2 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 334 Kč, k rukám Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 456 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 13. 2. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru do dne 15. 3. 2025, který byl žalovanému poskytnut ve výši 8 000 Kč bezhotovostně na účet č. č. účtu na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 14. 1. 2025. Žalovaný dlužnou částku ve sjednané lhůtě ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. hodnota s tím, že za datum poskytnutí úvěru byl nově sjednán den 13. 2. 2025, datum splatnosti 15.3.2025 a výše úvěru jistiny činila 8 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, tj. 240 Kč, poplatek za úvěr 2 880 Kč a RPSN činila 5 395,58 %. Žalovaný se datum 8 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 14. 12. 2024 bezhotovostním převodem na jeho účet č. č. účtu (potvrzení o provedení transakce, sdělení banky ze dne 31. 12. 2025). Smlouvou o postoupení pohledávky č. datum ze dne datum a Smlouvou o postoupení pohledávek Anonymizováno ze dne datum včetně přílohy č. hodnota, seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a zároveň jej upozornila na možné soudní řízení výzvou odeslanou dne datum Anonymizováno Žalobkyně již v návrhu k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem/výpisy z účtu žalovaného, popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik, případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období, z nichž vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. K návrhu doložila výpis z profilu klienta, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný není dlužník, je zaměstnán na plný úvazek s čistým ověřeným měsíčním příjmem 28 513 Kč. Bydlí sám ve vlastním domě/bytě, kdy náklady na energie činí 3 500 Kč a ostatní náklady 800 Kč. Z výpisu z účtů žalovaného získaného prostřednictvím služby Kontomatik byly zjištěny jak příjmy, včetně mzdy, tak i výdaje žalovaného. Z výdajů pak nebyly zjištěny splátky dalších úvěrů ani gamblerství. K výzvě soudu pak žalobkyně ještě doplnila z jakých konkrétních částek její právní předchůdkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala řádné hrazení sjednaných splátek úvěru. Žalovaný byl také při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve výši celkem 11 120 Kč nejpozději dne 15. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného také i jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty splatnosti dlužné částky, tj. dnem 16. 3. 2025 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 16. 3. 2025 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 334 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 456 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.