2 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 334 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 456 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 13. 2. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru do dne 15. 3. 2025, který byl žalovanému poskytnut ve výši 8 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2025. Žalovaný dlužnou částku ve sjednané lhůtě ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a jejímž předmětem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, s tím, že za datum poskytnutí úvěru byl nově sjednán den 13. 2. 2025, datum splatnosti 15.3.2025 a výše úvěru jistiny činila 8 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 36,5 % ročně, tj. 240 Kč, poplatek za úvěr 2 880 Kč a RPSN činila 5 395,58 %. Žalovaný se , datum, 8 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne 14. 12. 2024 bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedení transakce, sdělení banky ze dne 31. 12. 2025). Smlouvou o postoupení pohledávky č. , datum, ze dne , datum, a Smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a zároveň jej upozornila na možné soudní řízení výzvou odeslanou dne , datum, , AnonymizovánoŽalobkyně již v návrhu k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem/výpisy z účtu žalovaného, popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik, případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období, z nichž vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. K návrhu doložila výpis z profilu klienta, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný není dlužník, je zaměstnán na plný úvazek s čistým ověřeným měsíčním příjmem 28 513 Kč. Bydlí sám ve vlastním domě/bytě, kdy náklady na energie činí 3 500 Kč a ostatní náklady 800 Kč. Z výpisu z účtů žalovaného získaného prostřednictvím služby Kontomatik byly zjištěny jak příjmy, včetně mzdy, tak i výdaje žalovaného. Z výdajů pak nebyly zjištěny splátky dalších úvěrů ani gamblerství. K výzvě soudu pak žalobkyně ještě doplnila z jakých konkrétních částek její právní předchůdkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala řádné hrazení sjednaných splátek úvěru. Žalovaný byl také při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve výši celkem 11 120 Kč nejpozději dne 15. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného také i jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty splatnosti dlužné částky, tj. dnem 16. 3. 2025 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 16. 3. 2025 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 334 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 456 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).