2 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 150 271,88 Kč s příslušenstvím a částky 45.015 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 150 271,88 Kč a 45 015 EUR s 10 % úrokem z prodlení ročně z částek: 150 271,88 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení a 45 015 EUR od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 103 650 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 150 271,88 Kč s příslušenstvím a částky 45 015 EUR s příslušenstvím, neboť mateřská korporace žalobkyně [příjmení] [jméno], [anonymizováno], získala zakázku v rámci stavby zaoceánské lodi typu [jméno] [anonymizováno] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která je dodavatelem lodi pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Součástí koncernové dodávky byla i divadelní technika, přičemž žalobkyni byla přidělena dodávka divadelní techniky pro [anonymizována dvě slova]. [příjmení] obsahovala mimo jiné i hlediště pro [anonymizována dvě slova] sestavená ze sedadel od žalované. Na nabídku žalované ze dne 27. 2. 2018 žalobkyně reagovala odesláním zadávacího protokolu ze dne 28. 6. 2018, který obsahoval veškeré obchodní a technické informace (šlo o poptávku žalobkyně). Přílohou zadávacího protokolu, pak byly jednak Všeobecné nákupní podmínky ([příjmení]), Všeobecné obchodní podmínky platné pro stroje a zařízení ([příjmení]), Dohoda o zachování mlčenlivosti, Smlouva o zajištění kvality ([příjmení]), BR Pokyny pro balení/logistická příručka, CD [číslo] Zákaz a deklarace látek ([příjmení]). Dále žalovaná obdržela výkresovou dokumentaci„ rozměry sedadel" a„ přehled sedáku." Dne 19. 7. 2018 došlo k uzavření smlouvy, když objednávku žalobkyně [číslo] akceptoval jednatel žalované [jméno] [příjmení] (nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné nákupní podmínky [příjmení]). Dne 5. 10. 2018 dodala žalovaná žalobkyni 758 ks sedadel pro tribunu [jméno] a žalobkyně je zaplatila. Při montáži sedadel byla zjištěna závažná konstrukční vada sedadel, která mohla způsobit amputaci prstů sedících osob. Na tuto konstrukční vadu upozornila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] popsaném v přípisu ze dne 13. 2. 2019, kterou žalobkyně následně reklamovala žalované. Se žalovanou se dohodli, že tato vypracuje návrh řešení, která odstraní reklamovanou konstrukční vadu a zdarma dodá plechy odstraňující předmětnou konstrukční vadu. Žalovaná zpracovala dvě technické varianty řešení a sama se rozhodla pro variantou 1 a dodala plechy k područkám dle této varianty. Žalobkyně zajistila montáž plechů prostřednictvím externí firma [právnická osoba], se sídlem [adresa] Náklady montáže vyčíslila dne 28. 5. 2019 na částku 15 258,00 EUR + cestovní výlohy, tj. 20 443 EUR, kterou žalobkyně uhradila. Toto nevedlo k odstranění konstrukční závady. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] vyjádřila opětovně svoji nespokojenost s provedeným technickým řešením a požadovala přijetí technických opatření, která povedou k odstranění nebezpečného stavu. Z tohoto důvodu žalobkyně opětovně reklamovala konstrukční závadu u žalované. Žalovaná odmítla reklamaci a uvedla, že nové kryty (varianta 2) vyrobí pouze po zaslání řádné objednávky. Žalobkyně se obrátila na znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který vypracoval znalecký posudek, jenž potvrdil, že varianta 2 vyprojektovaná žalovanou plně odstraňuje konstrukční vadu dodaných sedadel, a takto upravená sedadla jsou bezpečná. Žalobkyně za znalecký posudek zaplatila částku 44 561,88 Kč. Na základě tohoto posudku žalobkyně zaslala žalované novou objednávku dne 22. 8. 2019, jelikož neměla jinou možnost (nešlo o svobodný projev vůle, nýbrž o donucení ze strany žalované). Dne 23. 8. 2019 žalovaná dodala plechy dle varianty 2 a spojovací materiál, za což žalovaná vyúčtovala částku 105 710 Kč, která jí byla žalobkyní uhrazena. Montáž plechů varianta 2 na lodi [jméno] 1 provedla společnost [právnická osoba] za částku 26 552 EUR. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení vícenákladů jako náhrady škody, sestávající z odměny soudního znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 44 561,88 Kč, pořízení plechů varianta 2 a spojovacího materiálu ve výši 105 710 Kč, celkem 150 271,88 Kč a dále za výjezd k opravě sedadel v [číslo] ve výši 18 463 EUR a za výjezd k opravě sedadel v [číslo] ve výši 26 552 EUR, celkem 45 015 EUR (v žalobě je uvedena částka 45 015 EUR, následně ve svém podání ze dne 28. 4. 2021 čl. 110 žalobkyně uvedla částku 46 995 EUR, v následném podání ze dne 14. 6. 2021 čl. 125 uvedla částku 45 015 EUR, na dotaz samosoudce u jednání dne 15. 9. 2021 jakou částku požaduje, žalobkyně potvrdila, že trvá na částce 45 015 EUR, že částka 46 995 EUR je překlep čl. 160 spisu).

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 7. 4. 2018 obdržela od žalobkyně objednávku na výrobu vzorové tribuny se sedadly modelu [anonymizována dvě slova], která po změně výkresové dokumentace provedené u nezávislé konstrukční kanceláře byla doplněna požadavkem žalobkyně z 1. 8. 2018 na úpravu objednaného vzorku. Objednávkou [číslo] ze dne 18. 7. 2018 potvrzenou následujícího dne oběma smluvními stranami byla na základě schváleného vzorku a výkresů žalobkyně uzavřena kupní smlouva na dodávku 758 těchto sedadel. Sedadla byla vyrobena přesně dle takto schváleného vzorku, přičemž v průběhu realizace prováděli navíc průběžné kontroly zástupci žalobkyně přímo u žalované, takže dne 5. 10. 2018 došlo k předání a bezvýhradnému převzetí všech vyrobených sedadel dle dodacího listu [číslo]. Následně došlo z podnětu obchodního partnera žalobkyně k dalším požadavkům na úpravu řádné dodaných sedadel. Dodatečné úpravy byly žalovanou za úplatu provedeny a teprve poté byla dodávka sedadel reklamována žalobkyní. Otázka kvality a provedení dodaných sedadel byla ve smlouvě jasně dohodnuta podle vzoru a jako vadu dodávky lze proto reklamovat pouze rozpor s tímto vzorem, když provedení sedadel bylo schváleno žalobkyní. Dle žalované je žalobkyní použitý odkaz na nebezpečnost výrobku ve smyslu zákona č. 102/2001 Sb., z hlediska vadnosti výrobku a tedy oprávněnosti reklamace irelevantní, neboť tato právní norma upravuje výhradně otázku bezpečnosti výrobku ve vztahu ke spotřebiteli (kterým žalovaná v tomto případě není), nikoli záležitost řádného provedení výrobku v souladu s kupní smlouvou. Odkázala na ustálenou judikaturu v tomto ohledu. Poukázala také na to, že sedadla vyrobila podle předem stranami odsouhlaseného vzorku ve smyslu § 2096 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), takže odpovědnost žalované za tvrzené vady nelze opřít o žádné konkrétní kritérium stanovené ve smlouvě a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1001/2008 ze dne 20. 5. 2009. Vadou dle ní, by byl právě jen rozpor s odsouhlaseným vzorkem výrobku. Také žalobkyní uvedený odkaz na zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky postrádá opodstatnění, jelikož již novela tohoto zákona provedená zákonem č. 71/2000 Sb., v ustanovení § 4 odst. 1 výslovně uvádí, že česká technická norma není obecně závazná. Z toho vyplývá, že ČSN nejsou považovány za právní předpis a není stanovena obecně závazná povinnost jejich dodržování, ledaže by to explicitně stanovil právní předpis, případně to bylo zakotveno přímo ve smlouvě. Navíc žalovaná se nemohla odchýlit od smluvně sjednaného provedení dodávky zboží. Dodaná sedadla byla tedy řádně provedena v souladu se smlouvou, jelikož provedení výrobku bylo určeno vzorkem schváleným oběma stranami, proto sedadla dodaná žalovanou nevykazují žádné vady ve smyslu sjednané kupní smlouvy, a tak je žaloba nedůvodná.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po skutkové stránce nebylo mezi účastníky sporné, že žalobkyně obdržela od žalované 758 ks sedadel, které zamontovala a revizní technik loděnice sedadla reklamoval, protože tam docházelo na područkách ke střihu. Žalobkyně u žalované tuto vadu reklamovala a požádala o opravu dodaného zboží. Žalovaná předložila dva druhy opravy a to formou krátkých krytů a druhá formou dlouhých krytů. Sama si vybrala krátké kryty s tím, že žalobkyně byla ochotna provést montáž těchto krytů, což také provedla po dodání těchto krytů od žalované. Žalobkyně připustila, že byla pak otázka, kdo tu montáž zaplatí, to dopředu neřešili. Krátké kryty neprošly znovu revizí, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání dlouhých krytů. Žalovaná nebyla ochotna dlouhé kryty dodat, pouze za předpokladu, že bude vystavena nová objednávka a tuto objednávku žalobkyně zaplatí, což také udělala, poté provedla demontáž krátkých krytů a montáž dlouhých krytů. Žalobkyně tvrdila, že povinnost k opravě svědčící žalované provedla za ni, i když se žalovanou nedohodla, jak to bude finančně kompenzováno, když ta to odmítala (dodat dlouhé kryty zdarma), a to z toho důvodu, že musela svému odběrateli dodat bezvadné dílo. Proto to tak udělala a neřešila to se žalovanou, řeší to teď podanou žalobou. Vícenáklady, které jí vznikly nečinností žalované, požaduje jako náhradu škody. Žalovaná porušila § 5 odst. 3 zákona č. 102/2001 Sb., a dále porušila článek 9 odst. 5 nákupních podmínek žalobkyně, který říká, že pokud existuje technická norma, musí se použít a ze znaleckých posudků [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že technická norma nebyla ze strany žalované dodržena. Toto považuje za porušení povinnosti s tím, že žalobkyni vznikla škoda ve výši 150 271,88 Kč (odměna soudního znalce [příjmení] [příjmení] ve výši 44 561,88 Kč a pořízení plechů varianta 2 a spojovacího materiálu ve výši 105 710 Kč) a ve výši 45 015 EUR (za výjezd k opravě sedadel v [číslo] ve výši 18 463 EUR a za výjezd k opravě sedadel v [číslo] ve výši 26 552 EUR). Mezi touto škodou a porušením povinnosti ze strany žalované je příčinná souvislost, že žalovaná nesplnila povinnosti, které vyplývají ze smlouvy a z reklamace.

4. Svědci ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] [anonymizována dvě slova]) navržení žalobkyní byli vyslechnuti, protože na tom žalobkyně trvala (kromě [anonymizováno] [příjmení]), nicméně nic významného pro posouzení věci nevypověděli.

5. Po právní stránce je možno uzavřít, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná dodala žalobkyni 758 kusů sedadel modelu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně u žalované reklamovala vadu, kdy docházelo u sedadel na područkách ke střihu (mohla způsobit amputaci prstů sedících osob) a sdělila, že požaduje odstranění vady opravou věci ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, když tuto vadu, která mohla způsobit amputaci prstů sedících osob, lze považovat za vadu podstatnou dle § 2002 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku (podstatné je takové porušení povinností, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala). Se žalovanou se dohodli, že tato vypracuje návrh řešení, které odstraní reklamovanou vadu a zdarma dodá plechy odstraňující předmětnou vadu. Žalovaná zpracovala dvě technické varianty řešení a sama se rozhodla pro variantou 1 a dodala plechy k područkám dle této varianty. Žalobkyně souhlasila, že zajistí montáž plechů dodaných žalovanou, což učinila. Žalobkyně připustila, že byla pak otázka, kdo tu montáž zaplatí, to dopředu neřešili. Když tímto způsobem nedošlo k odstranění vady, požádala žalobkyně žalovanou o opravu podle varianty 2 (dodáním dlouhých krytů). Žalovaná s tím však nesouhlasila, byla ochotna dodat dlouhé kryty pouze za předpokladu, že bude vystavena nová objednávka a tuto objednávku žalobkyně zaplatí.

6. Žalobkyně si zvolila nárok z vadného plnění (odstranění vady opravou věci). Dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Tím, že žalovaná odmítla dodat dlouhé kryty zdarma, oznámila žalobkyni, že vadu neodstraní, a tak žalobkyni vznikl nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo na odstoupení od smlouvy. Žalobkyně však místo toho vystavila žalované novou objednávku, zaplatila dlouhé kryty a provedla sama výměnu krátkých krytů za dlouhé. Nepostupovala tak v souladu s občanským zákoníkem (§ 2106 občanského zákoníku) a zbavila se tak možnosti domáhat se svého nároku z vadného plnění. Žalobkyni nelze přiznat vícenáklady jako náhradu škody dle § 2894 a násl. občanského zákoníku, které jí vznikly opravou věci za žalovanou, aniž se s ní dohodla, jak to bude finančně kompenzováno, což vyplývá z ustanovení § 1925 občanského zákoníku (právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho se však lze domáhat uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu). Z tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že práva z vadného plnění mají vůči všem ostatním zákonným a zásadě i smluvním reparačním, kompenzačním i sankčním mechanismům exkluzivní vztah. Čeho lze dosáhnout skrze úpravu vadného plnění, toho nelze dosáhnout jinak. Pokud se tomu tak nestane a práva nebudou v příslušných (reklamačních) lhůtách realizována, nelze to suplovat jinými prostředky. Práva z vadného plnění je třeba chápat jako úpravu speciální. Z toho vyplývá, že v tomto konkrétním případě nelze vadu odstranit samostatně a následně uplatňovat úhradu jejich nákladů skrze náhradu škody. Je třeba vždy využít právě stanovený postup pro následky vadného plnění.

7. Žalobkyně požádala o odstranění vady opravou věci, a pokud se na první pokus oprava nezdařila, měla nadále trvat na odstranění vady. Po oznámení žalované, že vadu neodstraní, měla žalobkyně požadovat po žalované místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo mohla odstoupit od smlouvy dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně nepostupovala předepsaným způsobem v souladu s ustanovením § 2106 občanského zákoníku, nelze jí přiznat vícenáklady jako náhradu škody dle § 2894 a násl. občanského zákoníku, dle ustanovení § 1925 občanského zákoníku s tím, že žalobkyni nesvědčí ani jiný právní titul k přiznání jejího nároku, např. bezdůvodného obohacení, protože žalobkyně svým právním jednáním – novou objednávkou na dodání dlouhých krytů, vyjádřila vůli uzavřít (uzavřela) novou kupní smlouvu.

8. Vzhledem k výše uvedenému bylo zcela nadbytečné se zabývat otázkou, zda byla sedadla dodána na základě vzorku či nikoliv, tedy obranou žalované. Navíc částka 44 561,88 Kč (odměna soudního znalce [příjmení] [příjmení]) nemůže být přiznána jako část předmětu řízení, ale je součástí nákladů řízení, neboť byl použit jako důkaz v řízení, tedy náklady vynaložené na takový znalecký posudek mají procesní povahu a z hlediska jejich výše jde také o jejich účelnost (účelná bude zásadně ta výše, která odpovídá sazbám, nikoliv třeba vyšší výše, kterou si účastník dohodl se znalcem a zaplatil mu ji).

9. Soud upustil od provedení výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], když žalobkyně na jejím výslechu netrvala a účastnický výslech jednatele žalované [celé jméno svědka] nebyl proveden, protože nedal souhlas ke svému výslechu.

10. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v celkové výši 103 650 Kč dle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř., což představuje 7,5 x 13 500 Kč (kurz ČNB k 1. 12. 2021 byl 1 EUR: 25, 445 Kč) mimosmluvní odměna advokáta (celkem 101 250 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 8 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.).