2 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 18 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 707,86 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 644,61 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s 25,35% úrokem ročně z částky 2 644,61 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a částku 22 724,08 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 695,18 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s 20,74% úrokem ročně z částky 10 695,18 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 29. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 400 Kč s příslušenstvím (tvořeným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 566,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 741,20 Kč, úrokem z prodlení a úrokem uvedeným ve výroku I. rozsudku), s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela dne 15. 9. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje 22. 9. 2019, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena 8. 11. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 19 000 Kč (které byly započítány ve výši 7 355,39 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 3 244,61 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek).

2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 22. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 11 400 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč, počínaje 29. 6. 2019, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 1. 2021. Žalovaný opět nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 25 405 Kč (které byly započítány ve výši 9 304,82 Kč na jistinu, ve výši 3400 Kč na úrok, ve výši 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 6 950,18 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek).

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 pak právní předchůdkyně žalobkyně obě shora citované pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na výzvy k úhradě dlužných částek nereagoval, proto žalobkyně podala tuto žalobu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne 15. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. RPSN činila 206,15 %. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 9. 11. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z toho, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí v domácnosti s partnerkou, je bezdětný, bez dalších nezaopatřených osob. Je OSVČ, zámečník. Měsíčně splácí předchozí úvěr u poskytovatele úvěru ve výši , částka, . Jeho příjmy byly zjištěny z daňového přiznání a činily , částka, . Pravidelné měsíční výdaje pak činily celkem , částka, (, částka, na bydlení, , částka, osobní výdaje, , částka, spoření/pojištění, , částka, další splátky úvěrů, , částka, další výdaje – sociální, zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění atd.) a disponibilní částka tak činila , částka, , viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 15. 9. 2019 včetně smluvních podmínek, karta zákazníka).

7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne 22. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 18 800 Kč v 80týdenních splátkách po 485 Kč. RPSN činila 163,05 %. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 3. 1. 2021 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z toho, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí s partnerkou v nájemním bytě, je bezdětný, bez dalších nezaopatřených osob. Je OSVČ, zámečník. Splácí úvěr u , právnická osoba, . ve výši 70 000 Kč měsíčními splátkami , částka, . Jeho příjmy byly zjištěny z daňového přiznání a činily , částka, . Pravidelné měsíční výdaje pak činily celkem , částka, (, částka, na bydlení, , částka, osobní výdaje, , částka, další splátky úvěrů, , částka, další výdaje – sociální, zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění atd.), disponibilní částka tak činila , částka, , viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 22. 6. 2019 včetně smluvních podmínek, karta zákazníka).

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně příloh bylo prokázáno, že shora citované pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku pak bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně informován (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne).

9. Upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek bylo prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 25. 8. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne.

10. S ohledem na skutková zjištění má soud v případě obou smluv o spotřebitelském úvěru v hotovosti za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala řádné hrazení sjednaných splátek úvěrů. Závěr o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry je také podpořen faktickými úhradami dlužných částek, kdy v případě první smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, a v případě druhé smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, . Žalovaný byl také při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 8 000 Kč, tj. celkem 18 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.

12. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 9. 11. 2020 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 9. 11. 2020 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 566,66 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.

13. Žalobkyni dále vzniklo také v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 25,35 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 2 644,61 Kč a to dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 9. 11. 2020. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 1 741,20 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení.

14. Také v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 18 800 Kč, tj. celkem 38 800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.

15. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 3. 1. 2021 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 3. 1. 2021 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 2 156,86 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.

16. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 10 695,18 Kč a to dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 3. 1. 2021. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 5 422,220 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení.

17. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnuté úvěry včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 545 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).