2 C 165/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 18,9 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 18,90% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa, se žalovaným smlouvu o účtu číslo na jejímž základě zřídila žalované sporožirový účet. Dne datum pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s povoleným debetním zůstatkem ve výši až částka. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru platit z čerpané částky úrok ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené jak s vedením kontokorentu, tak běžného účtu, jež byly započítávány do výše kontokorentu. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který činil k datum, tj. ke dni převodu pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků částku částka. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sporožirovém účtu anonymizována dvě slova České anonymizováno a o poskytování souvisejících produktů a služeb číslo kterou zřídila žalovanému sporožirový účet anonymizována dvě slova název smlouvy anonymizováno a dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru na anonymizováno účtu, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému na jeho běžném účtu číslo bankovní účet kontokorentní úvěr až do výše částka za sjednanou úrokovou sazbu 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě, že tento limit překročí, byl povinen jej vyrovnat. Žalovaný však nepovolený debet ani přes upomínky nevyrovnal, čímž porušil podmínky smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla dne datum pohledávku za žalovaným ve výši částka na evidenční účet pohledávek. Žalovaného o této skutečnosti písemně vyrozuměla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“) v platném znění, se právní vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem a obchodním zákoníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému sporožirový účet a poskytla kontokorentní úvěr s měsíčním limitem částka, v souladu s § 711 a § 497 obchodního zákoníku. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený úvěrový limit a za čerpané prostředky hradit úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný povolený úvěrový limit překročil, vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, který žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky ve výši částka, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. Marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky, tj. dne datum vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky částka (dlužné jistiny) od prvního dne prodlení se zaplacením, tj. datum ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně tento úrok ke dni postoupení pohledávky, tj. datum kapitalizovala částkou částka. Následně již požaduje úrok do zaplacení. Jelikož žalovaný čerpal kontokorent, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru na anonymizována dvě slova právo na úhradu úroků ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky částka ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. datum. Taktéž u tohoto úroku žalobkyně tento úrok ke dni postoupení pohledávky, tj. datum kapitalizovala částkou částka. Následně již požaduje úrok do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.