2 C 183/2019

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částek: částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť uzavřela se žalovanou smlouvu o užívání dopravního prostředku ze dne datum. V čl. II. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala splnit maximální roční nájezd 22 500 km. Za každý km nad rámec stanoveného limitu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku částka + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum a žalovaná mohla s předmětným vozidlem ujet 45 000 km. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná s vozidlem ujela 60 570 km, tedy smluvně stanovený limit tak překročila o 15 570 km. Z tohoto důvodu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku částka vč. DPH. Žalovaná uhradila částku částka, a tak dluží částku částka. V čl. V odst. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že v průběhu předmětu užívání žalovanou vznikne žalobkyni jakákoliv škoda či náklady (a to i po skončení smlouvy), zavazuje se je žalovaná bezodkladně žalobkyni nahradit v plné výši. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná vozidlo vrátila s poškozeným zadním nárazníkem. Žalobkyně musela v této souvislosti na své náklady nechat vozidlo opravit, tím jí vznikla škoda na spoluúčasti na havarijním pojištění ve výši částka (žalovaná uhradila částka) a na nájemném ve výši částka. Žalovaná vozidlo žalobkyni sice vrátila dne datum, ale v důsledku výše uvedené opravy nárazníku však žalobkyně musela nadále hradit vlastníkovi předmětného vozidla nájemné až d dne datum, kdy bylo vozidlo předáno právnická osoba Dále žalobkyni vznikla škoda na kilometrech ujetých nad rámec stanoveného limitu ve výši částka. Jedná se opět o kilometry, které musely být na vozidle ujety v důsledku opravy nárazníku. Z vyúčtování smlouvy o nájmu dopravního prostředku vyplývá, že žalobkyně vozidlo dne datum předala právnická osoba se stavem 60 904 Km. Oproti předávacímu protokolu tak bylo s vozidlem najeto ještě dalších 326 km. Při výpočtu částka + DPH za každý km se tak dostáváme právě k částce částka. Žalovaná tak dlužila žalobkyni částku částka. Žalovaná po podání žaloby byla uhrazena částka částka dne datum a tuto částku žalobkyně započetla na spoluúčast poškozeného nárazníku, tím byl tento nárok ve výši částka uhrazen. Zbývající částka částka byla započtena do nároku na nadlimitní překročení ujetých kilometrů, tedy tento dluh se ponížil na částku částka. Dále žalovaná uhradila dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, tedy žalovaná na nadlimitní překročení kilometrů dluží částku částka. Žalovaná tak dluží částku částka na překročení ujetých kilometrů, částka na škodě na nájemném a částka na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem částka.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žádala účetní žalobkyně o splátkový kalendář, jelikož je momentálně bez příjmů. Žalobkyně trvala na úhradě pouze na dvou splátkách, proto podala žalobu. Má snahu dluh zaplatit, je však schopna platit maximálně částka měsíčně.

3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, proto soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) řízení v této části zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť částečné zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu o užívání dopravního prostředku dne datum, že žalovaná po podání žaloby byla uhrazena částka částka dne datum a tuto částku žalobkyně započetla na spoluúčast poškozeného nárazníku, tím byl tento nárok ve výši částka uhrazen. Zbývající částka částka byla započtena do nároku na nadlimitní překročení ujetých kilometrů, tedy tento dluh se ponížil na částku částka. Dále žalovaná uhradila dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, tedy žalovaná na nadlimitní překročení kilometrů dluží částku částka. Žalovaná tak dluží částku částka na překročení ujetých kilometrů, částka na škodě na nájemném a částka na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem částka.

5. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o užívání dopravního prostředku ze dne datum. Po ukončení nájmu žalovaná dluží žalobkyni částku částka na překročení ujetých kilometrů, částku částka za škodu na nájemném a částka na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem částka.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na jejím základě žalobkyně dala žalované do užívání vozidlo. V čl. II. odst. 2 smlouvy se žalovaná zavázala splnit maximální roční nájezd 22 500 km, který překročila o 15 570 km. V čl. V odst. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že v průběhu předmětu užívání žalovanou vznikne žalobkyni jakákoliv škoda či náklady (a to i po skončení smlouvy), zavazuje se je žalovaná bezodkladně žalobkyni nahradit v plné výši. Žalovaná vozidlo vrátila s poškozeným zadním nárazníkem, který žalobkyně musela na své náklady nechat opravit, tím jí vznikla škoda na spoluúčasti na havarijním pojištění ve výši částka (žalovaná uhradila částka), na nájemném ve výši částka. Žalobkyně dále musela hradit vlastníkovi předmětného vozidla nájemné až do dne datum. Po ukončení nájmu žalovaná dluží žalobkyni částku částka na překročení ujetých kilometrů, částku částka za škodu na nájemném a částka na škodě ujetých kilometrů nad limit, tedy celkem částka, tedy nárok žalobkyně je po právu. Soud nestanovil povinnost žalované uhradit dluh ve splátkách, neboť žalobkyně trvala na minimálních splátkách ve výši částka, když žalovaná byla schopna platit pouze splátky ve výši částka. Soud má však za to, že pokud žalovaná bude dluh splácet, žalobkyně nepřikročí k vymáhání dluhu výkonem rozhodnutí.

7. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (od uplynutí sedmi denní lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou, jež byla žalované dodána dne 13. 8. 019, tedy od datum, dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v celkové výši částka dle § 137 odst. 1, 2, 3 písm. a) o.s.ř., což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, 5,5 x částka mimosmluvní odměna advokáta (celkem částka) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 x částka paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ztráta času 2 x 8 půl hodin po částka dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (cesta ke dvěma jednáním), 2 x jízdné na trase obec - obec a zpět, celkem 540 km, vozidlem anonymizováno, registrační značka, při průměrné 8,4 l číslo km, natural 95, při vyhláškové ceně částka litr + amortizace částka km, tedy celkem jízdné částka a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před prvním jednáním, soud podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jí vrátí část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Uherském Hradišti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ve dvou vyhotoveních.