2 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 384,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 783,33 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně od 25.5.2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 314,23 Kč, 14,75% úroku z prodlení ročně z částky 26 097,56 Kč od 16.2.2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 097,56 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení a částky 5 286,81 Kč (smluvní pok uty) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 1. 2. 2021 s žalovaným , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému platební , Anonymizováno, Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží a služby a zároveň se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování plateb a to vždy alespoň ve výši 10 % neuhrazených čerpání. Limitní rámec účtu byl změněn dne 4. 3. 2023 na 20 000 Kč. Žalovaný načerpal zboží a služby v období od 5. 4. 2023 do 3. 9. 2023 v hodnotě 20 783,33 Kč, které ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena kopií jeho občanského průkazu a také jeho fotografií s fotografií jeho občanského průkazu, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 1. 2. 2021 uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, s limitním rámcem 10 000 Kč, který byl Smlouvou k službě , Anonymizováno, uzavřenou dne 5. 1. 2022 zvýšen na částku 13 000 Kč a Smlouvou k službě , Anonymizováno, uzavřenou dne 4. 3. 2023 navýšen na částku 20 000 Kč. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, , tj. platební účet, jehož prostřednictvím žalovaný realizoval platby za zboží a služby, které se zavázal řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních platbách na základě předloženého vyúčtování, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání smlouvy (návrhy smluv, smlouvy, všeobecné obchodní podmínky). Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali úhradu zákonných úroků z prodlení, úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu (smlouvy, všeobecné podmínky). Žalovaný realizoval platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno, (objednávky na , Anonymizováno, ), které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním za duben 2023 v částce 6 220,30 Kč splatným 15. 12. 2023, za květen 2023 v částce 2 396 Kč splatným 15. 12. 2023, za červen 2023 v částce 3 853 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za červenec 2023 v částce 2 339 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za srpen 2023 v částce 2 866,13 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za září 2023 v částce 1 575,11 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za říjen 2023 v částce 1 503,88 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za listopad 2023 v částce 5 462,12 Kč splatným dne 15. 12. 2023, za prosinec 2023 v částce 5 259,47 Kč splatným dne 15. 1. 2024 a za leden 2024 v částce 9 199,36 Kč splatným dne 15. 2. 2024, z čehož částka za čerpané zboží a služby činila 20 783,33 Kč (jednotlivá vyúčtování, historie plateb). Vyúčtování však nehradil řádně a včas, proto byl k úhradě upomínán (upomínky, seznam upomínání). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, seznam postupovaných pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu dne 16. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek).

5. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k , Anonymizováno, , tedy že vycházela ze sdělení a informací poskytnutých klientem, lustrací z registru ISIR, SOLUS, NRKI a doklady k prokázání způsobu prověření úvěruschopnosti nedisponuje. Žádné konkrétní údaje, ze kterých právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nesdělila ani nedoložila.

6. Nezabývala-li se právní předchůdkyně žalobkyně nijak podrobněji příjmy a výdaji žalovaného, a vycházela-li pouze z lustrace žalovaného v uvedených registrech, pak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

7. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky (ve smlouvě označené jako poplatek). Současně se tato smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nezkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, když žalovaný na dluh nezaplatil ničeho.

8. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 788,33 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do této částky. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky, smluvní pokuty), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.

9. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté, co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou dne 16.5.2025, ocitl se po uplynutí lhůty, tj. od 25.5.2025 v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166,71 Kč, přičemž tato částka představuje 4,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně, při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, v rozsahu 52,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 384,37 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).