2 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 141 634,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 564,38 Kč s 8,50% úrokem z prodlení ročně z částky 60 005,69 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně částky 49 070 Kč s 0,1% smluvním úrokem z prodlení denně z částky 49 070 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 370,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 22. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 141 634,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 6. 2021 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že včetně sjednaných úroků ve výši 34 088 Kč měla celkem zaplatit 74 088 Kč. Současně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která byla zpoplatněna částkou za dobu trvání úvěru ve výši celkem 50 472 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách po 701 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2021. Žalobkyně proto zaslala žalované upomínku č. 1 ze dne 20. 9 2021, přičemž sankce za zaslání této upomínky činila 300 Kč. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, zaslala žalobkyně žalované upomínku [číslo] ze dne 5. 10. 2021, přičemž sankce za její zaslání činila 500 Kč. Protože žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a dlužnou částku řádně nesplácela, "zesplatnila" žalobkyně celý úvěr ke dni 21. 10. 2021. K tomuto datu žalovaná uhradila pouze 2 splátky v celkové výši 3 460 Kč. Dluh žalované k tomuto dni tak podle žalobkyně činil: 39 470,46 Kč na jistině, 32 559,69 Kč na úrocích a 49 070 Kč na doplňkové službě [anonymizováno] (9 730 Kč na [anonymizováno], 19 670 Kč na [anonymizováno] a 19 670 Kč na [anonymizováno]), 800 Kč na nákladech na upomínkování, 85,70 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru a 19 735,23 Kč na smluvní pokutě. Žalobkyně však po žalované požaduje částku celkem 141 634,38 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 85,70 Kč a zohledňuje verifikační platbu žalované ve výši 1 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 60 005,69 Kč (tj. součet dlužné jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty) ode dne 4. 12. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 49 070 Kč (tj. součet zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobce z doplňkové služby [anonymizováno]) za dobu od 4. 12. 2021 do zaplacení.

2. Žalobkyně se z jednání konaného dne 18. 5. 2022 omluvila. Sdělila však, že na svém žalobním návrhu v plném rozsahu trvá, vyjádřila se ve věci a doložila další listiny, související s jejím nárokem.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne 18. 5. 2022 se nedostavila, i když byla řádně a včas předvolána, neomluvila se, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 22. 6. 2021 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to tak, že částku 20 864 Kč vyplatí ve prospěch„ věřitele spotřebitele“ tedy [anonymizováno] za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 6. 2021, který činil 20 864 Kč, částku 11 136 Kč vyplatí žalované na její účet č. [bankovní účet] a částku 8 000 Kč započte na své náklady představované náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady 5 100 Kč a odměnu zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost 1 600 Kč (tj. 4 % z poskytovaného úvěru) a náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč. Žalovaná měla takto poskytnutý úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celkem měla uhradit žalobkyni částku 74 088 Kč, tj. včetně sjednaného úroku ve výši 34 088 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla uvedena ve výši 38,71 % ročně. Současně byla sjednána nepovinná Doplňková služba [anonymizováno], jejíž podmínky byly upraveny samostatnou Smlouvou o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], která byla podle ujednání ve smlouvě nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] tvořila její Přílohu [číslo]. Současně bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vznikají žalobkyni následující nároky: - právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované; - právo na zákonný úrok z prodlení; - právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dále bylo ujednáno, že první upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 300 Kč a druhá upomínka částkou ve výši 500 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna„ zesplatnit“ jistinu úvěru, přičemž se sjednané úroky (při uzavření smlouvy ve výši 34 088 Kč) stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované také smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, úrok z prodlení a náklady za upomínky.

5. V příloze č. 2 Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] jejímž obsahem byla Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] bylo také uvedeno, že doplňková služba [anonymizováno] je službou nepovinnou a nezapočítává se do roční procentní sazby nákladů (RPSN). Jejím cílem bylo zajištění plnění závazků žalované vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovanou v případech nenadálých životních a finančních situací. Jednalo se o možnost využití těchto služeb žalovanou: - [anonymizováno 19 slov] [spisová značka]), [anonymizováno 20 slov] [spisová značka]) [anonymizováno 19 slov] [spisová značka]). Celkem tak mělo být na této službě po dobu trvání úvěru zaplaceno 50 472 Kč. Bylo dohodnuto, že cena za uvedené služby bude přičtena ke splátce úvěru a to ve výši 701 Kč měsíčně. Pro případ, že by se úvěr z předmětné úvěrové smlouvy stal splatným, bylo mezi stranami dohodnuto, že žalovaná uhradí zbývající část sjednané Doplňkové služby [anonymizováno], jako škodu způsobenou porušením této smlouvy. Současně bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení.

6. Obsahem přílohy č. 1 Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] pak bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně také předložila doklady, z nichž při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet], je patrné, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované] byla dne 22. 6. 2021 odeslána platba ve výši 1 Kč na účet žalobkyně.

8. Z dalšího výpisu z účtu žalobkyně je patrné, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne 22. 6. 2021 odeslána platba ve výši 11 136 Kč se zprávou pro příjemce [anonymizováno] doplatek úvěru a poznámkou [celé jméno žalované] doplatek úvěru, o čemž byla žalovaná informována dopisem žalobkyně (Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce) ze dne 22. 6. 2021, kde byla žalovaná také detailně informována o vyplacení úvěru a způsobu jeho splácení.

9. Z upomínek č. 1, č. 2 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou informovala o výši dlužné částky a také ji upozornila na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.

10. Z písemného podání žalobkyně ze dne 21. 10. 2021 označeného jako„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ je patrné zesplatnění úvěru z důvodu neuhrazení dlužné částky na základě předchozích upomínek a také opětovná výzva k úhradě dlužné částky a upozornění na její vymáhání soudní cestou.

11. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 6. 2021 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to tak, že částku 20 864 Kč vyplatila přímo na umoření předchozího dluhu žalované u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 6. 2021, částku 11 136 Kč vyplatila žalované na její účet č. [bankovní účet] a částku 8 000 Kč si započetla na své náklady představované lustrem v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatními administrativní náklady 5 100 Kč a odměnou zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost 1 600 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 800 Kč. V rámci úvěrové smlouvy byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby„ [anonymizováno]“. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2021 a ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala po žalované úhradu částky 39 470,46 Kč na jistině, 32 559,69 Kč na úrocích a 49 070 Kč na doplňkové službě [anonymizováno] (9 730 Kč na odkladu, 19 670 Kč na nemoci a 19 670 Kč na práci), 800 Kč na nákladech na upomínkování, 85,70 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru a 19 735,23 Kč na smluvní pokutě.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení.

15. Soud nepochybuje o tom, že Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřená mezi účastníky řízení dne 22. 6. 2021 je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. Vedle ustanovení občanského zákoníku je tak na daný případ nutno aplikovat příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření citované smlouvy.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodným pouze v části, v níže se žalobkyně domáhala zaplacení částky 92 564,38 Kč sestávající z dlužných částek na jistině ve výši 39 470,46 Kč, na úrocích ve výši 32 559,69 Kč, na smluvní pokutě 19 735,23 Kč a na nákladech na upomínání ve výši 800 Kč, včetně požadovaného příslušenství. Ohledně těchto nároků bylo totiž v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a jelikož žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele jedná se současně o úvěr spotřebitelský, na nějž se vztahuje i zákon o spotřebitelském úvěru. Samotná úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu ustanovení § 562 občanského zákoníku a zároveň se jednalo o formulářovou smlouvu ve smyslu § 1798 občanského zákoníku, když její obsah byl určen žalobkyní bez možnosti druhé strany obsah smlouvy ovlivnit. Na základě této smlouvy byl žalované bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 9. 2021. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované dodatečnou lhůtu k uhrazení dlužné splátky a po jejím marném uplynutí využila svého práva (dle čl.

5. úvěrové smlouvy a dle § 1931 občanského zákoníku) a nesplacenou část úvěru prohlásila za okamžitě splatnou. Ohledně zaplacení dluhu na jistině a kapitalizovaného úroku z úvěru bylo žalobkyni vyhověno podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že oproti povinnosti žalobkyně úvěr poskytnout, byla žalovaná zavázána úvěr vrátit a za jeho poskytnutí zaplatit žalobkyni i úroky. Protože se žalovaná dostala se splácením do prodlení a porušení této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou, je podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu v částce 19 735,23 Kč, jejíž účtovaná výše je pod maximální stanovenou hranicí dle § 122 odst. 2, odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Náhrada upomínacích nákladů ve výši 800 Kč byla žalované přiznána jako samostatný nárok vyplývající z úvěrové smlouvy. Tím, že žalovaná neuhradila dluh vůči žalobkyni řádně a včas ocitla se v prodlení a je proto podle § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit žalobkyni také úrok z prodlení a to k prvnímu dni prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 60 005,69 Kč za dobu od 4. 12. 2021 do zaplacení (výrok I.).

18. Naproti tomu pak soud žalobu zamítl v rozsahu nároku za zaplacení poplatků za Doplňkové služby [anonymizováno] sjednané Smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 6. 2021 a to v částce 49 070 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za dobu od 4. 12. 2021 do zaplacení. Oprávněnost žalobkyně požadovat po žalované zaplacení uvedené částky poměřoval soud kritériem dobrých mravů a prizmatem § 1813 občanského zákoníku, podle kterého platí, že se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Kritériem tohoto ustanovení je to, že smluvní ujednání musí být v rozporu s požadavkem přiměřenosti a musí zakládat významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Výjimkou z tohoto zákazu jsou případy ujednání, jichž bylo dosaženo individuálně, tj. nikoli adhezním způsobem. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že úvěrová smlouva včetně jejich příloh byla žalovanou, jakožto spotřebitelem, uzavřena distančním způsobem prostřednictvím předem připraveného formuláře žalobkyně, do jehož obsahu nemohla žalovaná jakkoli zasáhnout. Přestože ujednání o doplňkových službách bylo v textu smlouvy zmíněno jen okrajově, neboť samotné podmínky poskytování těchto služeb byly upraveny až v navazujících listinách, nebylo možné uzavřít, že doplňkové služby jsou poskytovány na výslovnou žádost žalované. Ujednání o nich totiž bylo nedílnou součástí smlouvy, jako její přílohy a smlouva by vůbec uzavřena nebyla, pokud by žalovaná s doplňkovými službami nesouhlasila. Zároveň bylo nutné zkoumat podstatu doplňkových služeb, kdy inkasní služba ve své podstatě představovala jen další úplatu související s vedením úvěru, která však dle názoru soudu byla již zahrnuta v částce 34 088 Kč představující úroky z úvěru. Podstatnou okolností bylo také to, že účtované služby (služba [anonymizováno]), neposkytovaly žalované žádnou zvláštní výhodu. Sjednání těchto služeb opravňovalo sice žalovanou k tomu, aby mohla žádat nad rámec úvěrové smlouvy o častější odklad splátek či možnost přerušení splácení, nicméně toto právo bylo zpoplatněnou tak vysokou částkou, že to v konečném důsledku pro žalovanou žádný význam nemělo. Ba naopak by byla povinna za využití tohoto práva zaplatit žalobkyni vedle původní jistiny více než dvojnásobek včetně vedlejších nároků např. smluvní pokuty, která sjednáním doplňkových služeb nebyla dotčena. Žalobkyní nabízené právo v rámci sjednaných doplňkových služeb, proto soud shledal zjevně nepřiměřeným k povinnostem žalované, a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 370,20 Kč, přičemž tato částka představuje 30,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,35 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 634,38 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 850 Kč ve výši 3 748,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).