2 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 101 822,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 107 729,67 Kč s 8,49% úrokem ročně z částek: 104 635,56 Kč od 18. 10. 2023 do 19. 10. 2023 a 101 822,77 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 101 822,77 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 074 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 12. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku 101 822,77 Kč s 8,49% úrokem ročně z částek: 104 635,56 Kč od 18. 10. 2023 do 19. 10. 2023 a 101 822,77 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 101 822,77 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení a částku 5 906,90 Kč, tj. kapitalizovaného úroku 8,49 % ročně z částky 104 635,56 Kč od 18. 7. 2023 do 17. 10. 2023, s odůvodněním, že dne 20. 5. 2019 uzavřela s žalovaným Anonymizováno hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 8,49 % ročně a pojištění schopnosti splácet sjednaný úvěr uzavřeného přistoupením k rámcové pojistné smlouvě a poplatku za zprostředkování úvěru 4 000 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 451 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18. 6. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 18. 10. 2023 zesplatnila v částce 111 387,67 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Po zesplatnění žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 3 658 Kč, následně pak již ničeho, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 5. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Anonymizováno (jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky), na jejímž základě dne 22. 5. 2019 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno částku 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni včetně sjednaného úroku 8,49 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru 4 000 Kč a pojistného schopnosti splácet úvěr 222 Kč měsíčně, v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 18. dni v měsíci ve výši 3 451 Kč, počínaje dnem 18. 6. 2019. Poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 5. 2026. RPSN činila 9,51 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, avšak sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr dne 18. 10. 2023 zesplatnila v částce 111 387,67 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě, což žalovaný doposud neučinil. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, jeho příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně rovněž žalovaného ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí. Své úvahy doložila potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru. Následně toto ještě žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne 20. 3. 2024, kdy zároveň soudu předložila úvěrovou zprávu žalovaného a potvrzení o příjmu. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků nejpozději ke dni 18. 5. 2026. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla dne 22. 5. 2019 peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se dnem 28. 10. 2023 do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do smluvního úroku z úvěru ve výši 8,49 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. Tento úrok žalobkyně zkapitalizovala do dne předcházejícího zesplatnění úvěru částkou 5 906,90 Kč (8,49 % ročně z částky 104 635,56 Kč od 18. 7. 2023 do 17. 10. 2023). Následně soud přiznal žalobkyni tento úrok až do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 074 Kč, tj. zaplaceného soudního poplatku. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.