2 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 38 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 109,97 Kč s 21,39% úrokem ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 690,10 Kč, k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 7. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 928 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 960,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem 4 221,55 Kč, 15% úrokem z prodlení ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a 21,39 % úrokem ročně z částky 39 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, sídlem adresa, IČO IČO uzavřela dne 16. 9. 2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 28 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, počínaje 23. 9. 2021, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena 10. 11. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 9 072 Kč (které byly započítány ve výši 6 972,03 Kč na za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a 2 099,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 pak právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na výzvy k úhradě dlužných částek nereagoval, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením ze dne datum č.j. číslo soud řízení s ohledem na návrh žalobkyně (z důvodu úhrady žalovaným částky 15 000 Kč po podání žaloby) zastavil pro částku 15 000 Kč. Řízení je tedy vedeno pro částky: 35 000 Kč jakožto výši jistiny, 3 928 Kč jakožto výši dlužných úhrad za služby, 2 960,42 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 6. 2023, 4 221,55 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 1. 6. 2023, úroku 21,39 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení 15 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, sídlem adresa, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 15. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 28 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč. RPSN činila 206,15 %. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 11. 11. 2022 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z toho, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí v domácnosti s partnerkou, je bezdětný, bez dalších nezaopatřených osob. Je poživatelem invalidního důchodu ve výši částka dle prohlášení žalovaného (částka ověřeného z rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu) měsíčně a je zaměstnán u právnická osoba. jako inspektor ostrahy s průměrným čistým měsíčním příjmem za období 5-7/2021 ve výši částka. Zaměstnavatel i výše příjmů byla ověřena pracovní smlouvou, rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu, kde byla ověřena i jeho výše a také příslušnými výplatními páskami. Pravidelné měsíční výdaje pak činily celkem částka, tj. za bydlení částka, osobní výdaje částka a spoření částka měsíčně (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 15. 9. 2021 včetně smluvních podmínek, karta zákazníka). Lustrací v insolvenčním rejstříku pak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně příloh bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku pak bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku). Upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek bylo prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku z 2. 10. 2023. S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala řádné hrazení sjednaných splátek úvěru. Žalovaný byl také při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 28 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 050 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného také i jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 11. 11. 2022 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 11. 11. 2022 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 2 960,42 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 21,39 % ročně (resp. 32,15 % ročně, avšak žalobkyně požaduje pouze 21,39 % ročně) z dlužné nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a to dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 11. 11. 2022. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 4 221,55 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení. Jelikož žalovaný poskytnuté úvěry včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 690,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 158 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 53 928 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby - 2 realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé), 1 realizovaného po podání návrhu (zpětvzetí žaloby) a z částky 1 630 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný před podáním návrhu (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (zpětvzetí návrhu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 010 Kč ve výši 2 522,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.