2 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 636,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky: 7 984,65 Kč, 5 000 Kč, 42 Kč a 610 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení: úroku 17,4 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024, úroku z prodlení 12,75 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, úroku 12,75 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku 352 Kč a úroku 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 11. 2024 do 30. 1. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, úroku 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku 220,07 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 496 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku 7 984,65 Kč s: úrokem 17,4 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 25. 11. 2024 do 23. 12. 2024, úrokem 12,75 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky 7 984,65 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem 352,04 Kč za dobu od 24. 8. 2024 do 24. 11. 2024, částku 5 000 Kč s: úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 25. 11. 2024 do 30. 1. 2025, úrokem 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem 220,07 Kč od 1. 9. 2024 do 24. 11. 2024 a částky 42 Kč a 610 Kč s odůvodněním, že dne 3. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Téhož dne také uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalovanému dne 5. 6. 2024 na jeho běžný účet č. , č. účtu, částku , částka, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ), kterou se žalovaný zavázal splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 160 Kč vždy k 24. dni v příslušném měsíci, počínaje 24. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou 3. splátky, na kterou uhradil pouze 0,44 Kč, žalobkyně úvěr ke dni 25. 11. 2024 zesplatnila v částce 7 984,65 Kč, o čemž žalovaného informovala a zároveň ho vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně také dne 9. 6. 2024 uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě poskytla žalovanému kontokorent ve výši 5 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím svého běžného účtu č. , č. účtu, . Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky, žalobkyně mu kontokorent zablokovala a ke dni 25. 11. 2024 také zesplatnila v částce 5 000 Kč, o čemž žalovaného informovala a zároveň ho vyzvala k úhradě. Při zřízení běžného účtu č. , č. účtu, (Rámcová smlouva č. , hodnota, ) bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno, že žalovaný bude na účtu disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku. Pokud by se dostal do záporného zůstatku, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů co bude k úhradě vyzván. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu 42 Kč. Dne 12. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě zřídila žalovanému účet č. , č. účtu, , kde bylo taktéž sjednáno, že žalovaný bude na účtu disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku. Pokud by se dostal do záporného zůstatku, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů co bude k úhradě vyzván. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu 610 Kč. Jelikož ani přes výzvy dlužné částky nezaplatil, žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 6. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (mobilního bankovnictví) Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému její služby, včetně platebních, zejména pak zřídit běžný účet č. , č. účtu, , spořící účet č. , č. účtu, a debetní kartu nebo nálepku č. , hodnota, k účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva, přehled cen pojištění a podmínky poskytování odměn a výhod (Rámcová smlouva č. , hodnota, ).

5. Dne 3. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (mobilního bankovnictví) Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě poskytla žalovanému dne 5. 6. 2024 (doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, ) bezhotovostně na jeho účet č. , č. účtu, částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 92 měsíčních splátkách po 160 Kč vždy k 24. dni v měsíci spolu s úrokem 17,40 % ročně. Pojistné bylo sjednáno ve výši 14 Kč měsíčně. RPSN činila 17,70 % (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ). Žalovaný nehradil sjednané splátky, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 24. 9. 2024, tj. 3. splátky (přehled plateb, splátkový kalendář), proto žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2024).

6. Dne 9. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (mobilního bankovnictví) Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho účet č. , č. účtu, kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč, který žalovaný čerpal od 9. 6. 2024 (přehled čerpání a splácení kontokorentu) a zavázal se jej splácet průběžně spolu s úrokem 18,9 % ročně vždy k 1. dni následujícího měsíce. RPSN činila 20,64 % (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ). Žalovaný nehradil sjednané splátky, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 24. 9. 2024, tj. 3. splátky (přehled čerpání a splácení kontokorentu), proto žalobkyně úvěr zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2024).

7. Žalobkyně zřídila a aktivovala žalovanému na základě Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2024 běžný účet č. , č. účtu, , který žalovaný využíval (výpis z běžného účtu za období od 8. 6. 2024 do 3. 2. 2025). Žalovaný se zavázal, že na tomto účtu bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván (obchodní podmínky, čl. přijetí a provedení platebního příkazu). Žalovaný však na účtu neměl dostatek peněz k úhradě plateb, čímž se dostal do nepovoleného debetu ve výši 42 Kč (výpis z běžného účtu), proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2024).

8. Dne 12. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (mobilního bankovnictví) Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , k němuž mu poskytla virtuální debetní kartu č. , hodnota, (dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ). Žalovaný tento účet využíval (výpis z běžného účtu za období od 30. 9. 2024 do 3. 2. 2025) a zavázal se, že na tomto účtu bude disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván (obchodní podmínky, čl. přijetí a provedení platebního příkazu). Žalovaný však na účtu neměl dostatek peněz k úhradě plateb, čímž se dostal do nepovoleného debetu ve výši 610 Kč (výpis z běžného účtu), proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2024).

9. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila, že vycházela ze skutečností sdělených žalovaným a provedla lustraci žalovaného v databázi BRKI, NRKI a také společností patřících do skupiny PPF. V průběhu řízení pak ještě v rámci podání ze dne 5. 5. 2025 dotvrdila, že vycházela ze skutečností, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, dle sdělení klienta je zatížen měsíčními splátkami ve výši 7 000 Kč, dle úvěrové zprávy pak 9 325 Kč (kdy tyto výdaje byly touto zprávou také ověřeny), je zaměstnán v , právnická osoba, . s příjmem 45 000 Kč měsíčně, další měsíční výdaje činí: na bydlení činí 1 000 Kč, na léky, jídlo a dopravu 1 200 Kč. Výdaje domácnosti dle expertní analýzy činí 4 860 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že nahlédla i do insolvenčního rejstříku. Taktéž uvedla, že na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností, případně transakce, z nichž by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Příjmy, jejich zdroj ani výdaje (vyjma výše splátek úvěrů) pak nebyly nijak ověřovány. Vycházela-li žalobkyně pouze z tvrzených příjmů a výdajů (vyjma výše splátek úvěrů) či jejich minimální výše a částek životního minima, neposuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěry podporuje i fakt, že žalovaný na dlužnou částku v případě úvěru ve výši 8 000 Kč uhradil řádně pouze 2 splátky, s úhradou 3. splátky se dostal do prodlení, když na tuto částku uhradil pouze 0,44 Kč a další splátky pak neuhradil vůbec a v případě kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč se dostal do prodlení s úhradou již 4. splátky úroků, tj. za období od 1. 9. 2024.

10. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 6. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mimo jiné běžný účet č. , č. účtu, . Téhož dne také žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu § 2395 občanského zákoníku Dodatek číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, , na základě kterého se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (a pojištění). Následně dne 9. 6. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným také ve smyslu § 2395 občanského zákoníku Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši až 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky průběžně splácet včetně sjednaných úroků. Žalobkyně v případě jak Dodatku číslo , hodnota, , tak Dodatku číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, svůj závazek splnila – žalovanému poskytla požadované peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Současně se obě úvěrové smlouvy řídily i úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, tak jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému v obou případech spotřebitelské úvěry, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet založené na nedostatečném zkoumání a posouzení příjmů a výdajů žalovaného. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podpořen i zjištěním o faktickém splácení.

11. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 7 984,65 Kč a 5 000 Kč konstatoval důvodnost žaloby jen do výše těchto částek. V důsledku neplatnosti smlouvy pozbyla žalobkyně právo na zaplacení nároků odvíjejících se od smluvních ujednání (úroky, poplatky), a proto byly tyto nároky jako nedůvodné zamítnuty.

12. Soud vyhověl žalobkyni v souladu s § 2662 o. z. v případě žalovaných částek 42 Kč a 610 Kč, když se jedná o částky, které žalovaný čerpal, aniž měl na účtu č. , č. účtu, (42 Kč) a č. , č. účtu, (610 Kč) dostatek finančních prostředků.

13. Dluh žalovaného se stal splatným rozhodnutím soudu. Soud má dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. v případě sporu určit lhůtu k vrácení dlužné jistiny dle možností a schopností žalované. Žalovaný byl v řízení pasivní a soudu nesdělil své aktuální možnosti vrácení dlužné částky, soud proto s ohledem na skutečnost, že žalobkyně má právo na vrácení dlužné částky v přiměřené lhůtě a splatnost dluhu nastala dne 25. 11. 2024 a žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2024, má za to, že žalovanému byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba na to, aby si prostředky mohl obstarat a mělo by být v jeho možnostech dlužnou částku uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (v souladu § 160 o. s. ř.). Až marným uplynutím této lhůty žalobkyni vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná zčásti, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 496 Kč, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.