2 C 48/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 384 688,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 170 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 303 518,15 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 162 319,58 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky 122 150 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 28. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 384 688,15 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 162 319,58 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky 122 150 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 24. 8. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 109 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72měsíčních splátkách po 2 970 Kč vždy k 15. dni v měsíci s tím, že včetně sjednaných úroků ve výši 104 840 Kč uhradí celkem zaplatit 213 840 Kč. Současně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ anonymizováno“, která byla zpoplatněna částkou za dobu trvání úvěru ve výši celkem 125 640 Kč a měla být hrazena v měsíčních splátkách po 1 745 Kč současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2022. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku č. 1 ze dne 20. 11. 2022, přičemž sankce za zaslání této upomínky činila 300 Kč. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku č. 2 ze dne 5. 12. 2022, přičemž sankce za její zaslání činila 500 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a dlužnou částku řádně nesplácel, "zesplatnila" žalobkyně celý úvěr ke dni 21. 12. 2022. K tomuto datu žalovaný uhradil pouze 2 splátky v celkové výši 9 430 Kč, dluh žalovaného tak k tomuto datu činil celkem 384 894,25 Kč, z čehož 107 679,72 Kč na jistině, 100 219,57 Kč na úrocích, na doplňkové službě anonymizováno – anonymizováno 24 430 Kč, anonymizováno 48 860 Kč a anonymizováno 48 860 Kč, 800 Kč na nákladech na upomínkování, 205,10 Kč na smluvních úrocích za prodlení úvěru a 53 839,86 Kč na smluvní pokutě. Do celkové dlužné částky pak byla započítána také verifikační platba ve výši 1 Kč. Žalobkyně touto žalobou po žalovaném požaduje částku celkem 384 688,15 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru 205,10 Kč a zohledňuje verifikační platbu žalované ve výši 1 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 162 319,58 Kč (tj. součet dlužné jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty) ode dne 4. 2. 2023 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 122 150 Kč (tj. součet zbylé části doplňkové služby anonymizováno představující dohodnutou škodu žalobce z doplňkové služby anonymizováno) za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne 24. 8. 2022 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 109 000 Kč, a to tak, že částku 39 098 Kč vyplatí na účet žalovaného č. bankovní účet, částku 51 502 Kč ve prospěch„ věřitele spotřebitele“ tedy anonymizováno za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy číslo ze dne 17. 6. 2022, který činil 51 502 Kč a částku 18 400 Kč započte na své náklady představované náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady 9 180 Kč a odměnu zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost 6 540 Kč (tj. anonymizováno z poskytovaného úvěru) a na náklady na ověření úvěrového případu 2 180 Kč. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v 72měsíčních splátkách po 2 970 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celkem měl uhradit žalobkyni částku 213 840 Kč, tj. včetně sjednaného úroku ve výši 104 840 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,51 % ročně a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla uvedena ve výši 39,98 % ročně. Dále je ze smlouvy také zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému při uzavírání smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Současně byla sjednána nepovinná Doplňková služba anonymizováno, jejíž podmínky byly upraveny samostatnou Smlouvou o zřízení Doplňkové služby anonymizováno, která byla podle ujednání ve smlouvě nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo tvořila její Přílohu číslo. Současně bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vznikají žalobkyni následující nároky: - právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného; - právo na zákonný úrok z prodlení; - právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dále bylo ujednáno, že první upomínka je zpoplatněna částkou ve výši 300 Kč a druhá upomínka částkou ve výši 500 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách, je žalobkyně oprávněna„ zesplatnit“ jistinu úvěru, přičemž se sjednané úroky (při uzavření smlouvy ve výši 104 840 Kč) stávají součástí jistiny a žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, úrok z prodlení a náklady za upomínky.

5. Z předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a také mu byl sdělen průběh umoření dluhu.

6. Z přílohy číslo Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo jejímž obsahem byla Smlouva o zřízení Doplňkové služby anonymizováno bylo zjištěno, že strany si ujednaly, že doplňková služba anonymizováno je službou nepovinnou a nezapočítává se do roční procentní sazby nákladů (RPSN). Jejím cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případech nenadálých životních a finančních situací. Jednalo se o možnost využití těchto služeb žalovanou: - možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (cena služby činila 349 Kč/měsíc), - možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (cena služby činila 698 Kč/měsíc) a – možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (cena služby činila 698 Kč/měsíc). Celkem tak mělo být na této službě po dobu trvání úvěru zaplaceno 125 640 Kč. Bylo dohodnuto, že cena za uvedené služby bude přičtena ke splátce úvěru, a to ve výši 1 745 Kč měsíčně. Pro případ, že by se úvěr z předmětné úvěrové smlouvy stal splatným, bylo mezi stranami dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající část sjednané Doplňkové služby anonymizováno, jako škodu způsobenou porušením této smlouvy. Současně bylo ujednáno, že žalobkyně má nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení.

7. Z žádosti o doplňkové služby anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný výslovně požádal žalobkyni o zřízení této služby a seznámil se s jejími podmínkami.

8. Obsahem přílohy číslo Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo pak bylo posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyni při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo známo, že žalovaný je svobodný, má 1 vyživovací povinnost, je zaměstnán u právnická osoba anonymizováno příjmení jméno (anonymizována dvě slova, IČO, kde jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 26 615¿Kč (tato skutečnost byla doložena výpisy z bankovního účtu za měsíce květen, červen a červenec roku 2022 a výplatní páskou za měsíc červenec roku 2022). Tvrzené výdaje žalovaného pak činily 3 000 Kč měsíčně za bydlení a pravidelné splátky úvěru – kartou pak činily 8 351 Kč. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů vždy s pozitivním výsledkem a v interní databázi žalobkyně s výsledkem, že je žalovaný úvěrovatelný.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně (detailu pohybu – bezhotovostní platby) je patrné, že na účet žalovaného č. bankovní účet byla dne 25. 8. 2022 odeslána platba ve výši 39 098 Kč se zprávou pro příjemce anonymizováno doplatek úvěru a poznámkou celé jméno žalovaného doplatek úvěru, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně (Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce) ze dne 28. 8. 2022, kde byl žalovaný také detailně informována o vyplacení úvěru a způsobu jeho splácení. Odeslání platby ve výši 39 098 Kč žalovanému a vlastnictví účtu č. bankovní účet žalovaným prokazuje i zpráva právnická osoba, ze dne 24. 5. 2023.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně (detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky) ze dne 25. 8. 2022 je patrné, že žalobkyně převedla na účet č. bankovní účet částku 51 502 Kč s variabilní symbol a zprávou pro příjemce celé jméno žalovaného (jak vyplývá ze smlouvy o úvěru tak se jedná o úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy číslo uzavřené dne 17. 6. 2022).

11. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 25. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o doplacení úvěru číslo dne 25. 8. 2022 (což prokazovalo také potvrzení o úhradě dluhu z téhož dne) a o výplatě dalších částek v souladu se smlouvou o úvěru.

12. Z upomínek č. 1, č. 2 (včetně podacích lístků) má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o výši dlužné částky, vyzvala ho k její úhradě a také ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.

13. Ze„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení“ ze dne 21. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému své právní zastoupení a úvěr ke dni 21. 12. 2022 zesplatnila částkou 384 894,25 Kč a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání soudní cestou.

14. Ze„ Zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení“ ze dne 21. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a také mu nabídla možnost úhrady dlužné částky ve splátkách.

15. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z těchto listin vzájemně korespondovala.

16. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, tak žalobkyně při uzavírání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne 24. 8. 2022 s žalovaným sice vycházela z ověřeného příjmu žalovaného 26 615 Kč (dle výpisů z bankovního účtu za měsíce květen, červen a červenec roku 2022 a výplatní pásky za měsíc červenec roku 2022), avšak jeho výdaje neověřovala, když vycházela pouze z nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně a pravidelných finančních závazků, kterými byla splátka úvěru ve výši 8 351 Kč. Nelze uvěřit, že by žalovaný, který je sice svobodný, ale má 1 vyživovací povinnost k dítěti neměl žádné další životní náklady a také, že by měl tak nízké náklady na bydlení. Žalobkyně tak zcela zjevně rezignovala na zjišťování reálných výdajů žalovaného. Žalobkyně měla požadovat po žalovaném doložení reálných výdajů, především spojených s bydlením a dalšími životními náklady, když tyto náklady jednoznačně nevyplývaly z doložených výpisů z účtu žalovaného. Také rozdíly mezi počátečními a konečnými zůstatky na účtu, které činily cca 8 Kč v měsíci květnu, 632 Kč v měsíci červnu a 1 012 Kč v měsíci červenci vzbuzují pochybnosti o solventnosti žalovaného. Soud dále poznamenává, že ani negativní lustrace v rejstřících dlužníků nezbavuje žalobkyni povinnosti vyžadovat od žalovaného nezbytné a spolehlivé informace zejména o příjmech a výdajích dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je podložen i zjištěním o faktickém splácení úvěru žalovaným, který se ocitl v prodlení již s úhradou třetí splátky (a tuto ani žádnou další již neuhradil vůbec) a celkově na dlužnou částku uhradil pouze dvě splátky po 4 715 Kč, celkem tedy 9 430 Kč.

17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 86 odst. 1 č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

19. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu tak, jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši dlužných peněžních prostředků 81 170 Kč (jistina 90 600 Kč – zaplacených 9 430 Kč) a konstatoval důvodnost žaloby jen do této výše, neboť ostatní nároky odvíjející se od neplatných smluvních ujednání byly nedůvodné, a proto byla žaloba v této části výrokem II. zamítnuta.

20. Poskytovatel úvěru má pak při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnosti v rozsudku. Postup dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalovaného jistinu vracet. Jelikož byl žalovaný v řízení zcela nečinný, zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně při kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu (úrok z prodlení 15 % ročně z částky 162 319,58 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení kapitalizovaný za období od 4. 2. 2023 do 14. 9. 2023 částkou 15 082,19 Kč a úrok 0,1 % denně z částky 122 150 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení kapitalizovaný za období od 4. 2. 2023 do 14. 9. 2023 částkou 27 239,45 Kč) úspěšná pouze z 19 % (81 170 Kč) oproti žalovanému, který byl úspěšný ze 81 % (384 688,15 Kč žalovaná jistina – 81 170 Kč úspěch žalobkyně + 15 082,19 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení + 27 239,45 Kč kapitalizovaný smluvní úrok = 345 839,79 Kč). Jelikož žalovanému náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.