2 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro 14 263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 721 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 6 721 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 542 Kč, 12% úroku z prodlení ročně z částky 14 263 Kč od 13.2.2025 do 25.12.2025, 12% úroku z prodlení ročně z částky 7 542 Kč od 26.12.2025 do zaplacení, 0,5% úroku z prodlení ročně z částky 6 721 Kč od 26.12.2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 987 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 263 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 14 263 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 987 Kč s odůvodněním, že dne 27. 4. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla dne 27. 4. 2024 částku 10 000 Kč a dne 6. 5. 2025 částku 1 500 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 2 763 Kč dne 12. 2. 2025. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 4 779 Kč a to i přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Již v žalobě žalobkyně uvedla, z jakých informací vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a odkud tyto informace získala, avšak tyto skutečnosti nedoložila. K výzvě soudu pak sdělila, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žádá soud, aby rozhodl o jejím nároku z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného poplatku 2 275 Kč nejpozději dne 27. 5. 2024. Žalobkyně pak uzavřela s žalovaným dodatky ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterými byl úvěr navýšen o částku 1 500 Kč, prodloužena splatnost úvěru do 12. 2. 2025 a navýšen poplatek na částku 3 738 Kč. Žalobkyně zaslala dne 26. 4. 2024 částku 10 000 Kč a dne 6.5.2024 částku 1 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes písemné upomínání ze dne 3. 6. 2024, 10. 6. 2024, 17. 6. 2024, 9. 7. 2024, 22. 10. 2024, 29. 10. 2024, 5. 11. 2024, 14. 11. 2024, 21. 12. 2024, 28. 12. 2024, 4. 1. 2025, 13. 1. 2025, 19. 2. 2025, 26. 2. 2025, 5. 3. 2025, 14. 3. 2025 a předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2025 odeslanou téhož dne nevrátil. Na dluh uhradil před podáním žaloby dle sdělení žalobkyně 4 779 Kč.Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, proto je žalobkyni povinen vydat oč se obohatil, tj. částku 6 721 Kč (11 500 Kč jistina – 4 779 Kč úhrada na dluh).Jelikož žalovaný svůj dluh nevrátil řádně a včas, dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení od 26. 12. 2025 do zaplacení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 o. z.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když převážně úspěšnému žalovanému v důsledku jeho nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly.