2 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Jméno žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 4 775 EUR s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 1 825 EUR

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 775 EUR s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 4 775 EUR od 10. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 1 825 EUR do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3 756 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 28. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 4 775 EUR s příslušenstvím, neboť si u ní žalovaná objednala dne 22. 3. 2023 na základě přepravního příkazu č. , hodnota, přepravu zboží – strojních součástí a ramen v množství 13,5 LDM a o váze 8 000 kg, z , Anonymizováno, (místo nakládky) do , Anonymizováno, (místo vykládky). Žalobkyně splnila své povinnosti, zboží doručila řádně a včas na místo vykládky, což doložila mezinárodním nákladním listem č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 a mezinárodním nákladním listem č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023. Za poskytnuté služby vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 9 550 EUR se splatností dne 9. 4. 2023. Dle dohody měla žalovaná 50 % odměny uhradit před provedením přepravy, což učinila a dne 30. 3. 2023 uhradila částku 4 775 EUR. Zbývající částku ve výši 4 775 EUR však neuhrazena.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout a vzájemným návrhem se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 1 825 EUR. Potvrdila, že žalobkyně provedla přepravu na základě objednávky č. , hodnota, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za sjednanou cenu 9 550 EUR (faktura č. , hodnota, ), s požadavkem na úhradu 50 % předem, když částku 4 775 EUR uhradila dne 30. 3. 2023. Žalobkyně však přepravu neprovedla podle sjednaných přepravních podmínek, došlo k jejich hrubému porušení, a to tak, že i přes přísný zákaz bylo se zbožím manipulováno a bylo přeloženo na jiné vozidlo. Žalobkyně před naložením zboží o této důležité podmínce věděla, stvrdila ji i svým podpisem na objednávce přepravy a zaručila se, že k manipulaci nedojde. Po celou dobu tvrdila, že se zbožím není a nebude a nebylo nikdy manipulováno, překládáno a stále až do místa určení jede na původním vozidle, na které bylo zboží naložilo. To se však nestalo, neboť partner žalované potvrdil, že na vykládku v , Anonymizováno, přijelo zboží na zcela jiném vozidle, registrovaném v , Anonymizováno, , což potvrzuje dokument, který chtěl řidič na vykládce potvrdit. Tuto skutečnost potvrdila i sama žalobkyně (zboží bylo skutečně jednou přeloženo na vozidlo s , Anonymizováno, poznávací značkou). Žalobkyně tak nepostupovala podle sjednaných přepravních podmínek, došlo k jejich hrubému porušení ve smyslu manipulace se zbožím, nedodržením termínu vykládky, neposkytování průběžných pravdivých informací během přepravy, nedodání ani po několika urgencích vyúčtování o zaplacení garance za vysokou hodnotu přepravované zásilky a nedodání originálů přepravních dokladů, jak je uvedeno v přepravních podmínkách. Proto žalovaná požaduje po žalobkyni náhradu škody ve výši 6 600 EUR, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023, splatnou dne 2. 8. 2023, která představuje neuhrazené přepravné (50% ceny přepravy s pojištěním) zákazníkem žalované, když stejnou podmínku (dopravce je důrazně informován, že se zbožím je přísný zákaz manipulace během přepravy) měl i s ním. Za porušení této podmínky jí zákazník neuhradil tuto částku, tedy část přepravného. Žalovaná poukázala na to, že si tím poškodila pověst u dlouhodobého klienta, který s ní ukončil spolupráci.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná a vzájemný návrh žalované je důvodný. Žalobkyně se domáhala úhrady zbytku přepravného ve výši 4 775 EUR. Naopak žalovaná požadovala úhradu náhrady škody ve výši 6 600 EUR (zamítnutí žaloby a vzájemným návrhem se domáhala úhrady částky 1 825 EUR). Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně provedla přepravu na základě objednávky č. , hodnota, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za sjednanou cenu 9 550 EUR (faktura č. , hodnota, se splatností dne 9.4.2023), s požadavkem na úhradu 50 % předem, když částku 4 775 EUR žalovaná uhradila dne 30. 3. 2023. Dále bylo nesporné, že ve smlouvě (v objednávce č. , hodnota, ) bylo mimo jiné ujednáno, že zboží musí být přepraveno přímo nákladním vozem, je striktně zakázáno přeložit zboží na jiný vůz.

4. Žalovaná tuto podmínku považovala za zásadní a klíčovou v tomto sporu, což zdůvodnila tím, že přepravních společností, které tuto zakázku uměly provést za podstatně lepších cenových podmínek, ale s překládkou, bylo mnoho, ale to zákazník nechtěl, proto přistoupili na vyšší cenové podmínky žalobkyně, protože jí bylo žalobkyní garantováno, že v průběhu přepravy nedojde k překládce zboží. Dodala, že do této oblasti v té době přepravovali spoustu zásilek a nikdo z dalších dopravců, který byl nasmlouvaný stejným způsobem přepravy, tedy se zákazem manipulace se zbožím, se zbožím nemanipuloval, vždycky ho dovezlo to vozidlo, na které bylo naloženo. Pokud žalobkyně v průběhu přepravy dostala informaci, že se něco změnilo, měla o tom informovat žalovanou, jde o čistou slušnost, ne jenom o obchodní zaběhlou praxi a měla si vyžádat svolení, že tuto překládku může realizovat. Pakliže by k tomu došlo, nemusel by celý případ zajít až tak daleko, pokud by předložila doklad o této změně a žalovaná by to zkonzultovala se zákazníkem, že jiná varianta neexistuje, ovšem tuto informaci žalovaná nemá a díky tomu vznikl tento spor.

5. Žalobkyně potvrdila, že v objednávce bylo dohodnuto, že nemůže být zboží přeloženo (byl dohodnut zákaz manipulace). Potvrdila, že zboží bylo skutečně jednou přeloženo na vozidlo s , Anonymizováno, poznávací značkou, neboť do , Anonymizováno, nemohou vjet jiná vozidla než vozidla s jejich poznávací značkou. Toto ujednání nebylo podstatnou podmínkou smlouvy, a tak porušení tohoto ujednání není hrubým porušením přepravní smlouvy, protože podstatou bylo doručit zboží. To, co si uzavřela žalovaná se svým klientem, nemůže nárokovat po žalobkyni, když tuto povinnost nepřenesla. Byla to ujednaná dohoda mezi žalovanou a mezi jejím klientem, nikoliv mezi nimi.

6. Dále bylo nesporné, že zboží bylo během přepravy jednou přeloženo na vozidlo s , Anonymizováno, poznávací značkou.

7. Poté, co žalovaná doplnila skutková tvrzení a důkazy ohledně jí tvrzené náhrady škody, kdy také upřesnila (původně uváděla, že žalobkyně nepostupovala podle sjednaných přepravních podmínek, došlo k jejich hrubému porušení ve smyslu manipulace se zbožím, nedodržením termínu vykládky, neposkytování průběžných pravdivých informací během přepravy, nedodání ani po několika urgencích vyúčtování o zaplacení garance za vysokou hodnotu přepravované zásilky a nedodání originálů přepravních dokladů, jak je uvedeno v přepravních podmínkách), že požaduje náhradu škody z důvodu nikoli smluvní pokuty za nedodržení termínu, z titulu fyzického poškození zboží či jeho nedodání, ale pro hrubé porušené přepravní podmínky v tom, že se zbožím bylo manipulováno a žalovaná o tom nevěděla (další uváděné důvody hrubého porušení povinnosti kromě manipulace se zbožím uváděla jedině pro dokreslení situace). Tedy jedinou zásadní věcí pro náhradu škody byla manipulace se zbožím, která tu škodu způsobila a díky tomu žalované nebyla se stany zákazníka žalované uhrazena polovina smluvní ceny přepravy.

8. Soud se tak zaměřil pouze na tuto skutečnost a dalšími dřívějšími tvrzeními žalované se nezabýval (nedodržením termínu vykládky, neposkytování průběžných pravdivých informací během přepravy, nedodání ani po několika urgencích vyúčtování o zaplacení garance za vysokou hodnotu přepravované zásilky a nedodání originálů přepravních dokladů, jak je uvedeno v přepravních podmínkách).

9. Žalovaná prokázala doloženou objednávkou na přepravu zboží, registrační číslo , hodnota, ze dne 21. 3. 2023, že uzavřela tuto smlouvu se zákazníkem, v níž je mimo jiné stanovena podmínka, že dopravce je důrazně informován, že se zbožím je přísný zákaz manipulace během přepravy. Přikládka, překládka zásilky nebo provedení přepravy třetí osobou jsou přípustné pouze s předchozím písemným souhlasem objednavatele. Cena přepravného byla sjednána ve výši 13 200 EUR.

10. Listinou označenou jako Oznámení o uplatnění a aplikaci smluvního ujednání dle podmínek objednávky přepravy bylo prokázáno, že zákazník žalované u ní uplatnil sjednanou platební podmínku, a to 50 % neuhrazení přepravného za hrubé porušení smluvních podmínek stanovených v objednávce v části podmínky přepravy (zákaz manipulace se zbožím).

11. Výdajovým dokladem ze dne 28. 3. 2023 bylo prokázáno, že zákazník žalované jí uhradil dle objednávky č. , hodnota, pouze 50 % sjednané ceny za přepravu, tedy částku 6 600 EUR.

12. Po skutkové stránce je možno shrnout, že žalobkyně provedla přepravu na základě objednávky č. , hodnota, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za sjednanou cenu 9 550 EUR, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 9. 4. 2023, s požadavkem na úhradu 50 % předem, když částku 4 775 EUR žalovaná uhradila dne 30. 3. 2023. , adresa, bylo přeloženo při přepravě na jiné nákladní vozidlo. Zákazník žalované u ní uplatnil sjednanou platební podmínku, a to 50 % neuhrazení přepravného za hrubé porušení smluvních podmínek stanovených v objednávce v části podmínky přepravy (zákaz manipulace se zbožím) ve výši 6 600 EUR. Žalobkyně nepředložila důkaz, jímž by prokázala, že informovala žalovanou o nutnosti přeložit zboží na jiné vozidlo, a že žalovaná k tomu udělila souhlas.

13. Účastníci uzavřeli smlouvy o přepravě ve smyslu ustanovení § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Na jejich smluvní vztahy je nutné přednostně aplikovat vyhlášku č. 11/1975 Sb. Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen Úmluva, když místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedeny ve smlouvách, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy (čl. 1 odst. 1 této Úmluvy). Základní povinností žalobkyně vyplývající z uzavřené smlouvy o přepravě bylo provést objednanou přepravu dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, což provedla. Žalovaná pak byla povinna za provedené přepravy zaplatit žalobkyni v dohodnutém termínu smluvenou odměnu – přepravné dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná uhradila pouze částku 4 775 EUR, druhou polovinu neuhradila, tedy částku 4 775 EUR s odůvodněním, že žalobkyně při přepravě hrubě porušila smlouvu tím, že zboží přeložila na vozidlo s , Anonymizováno, poznávací značkou, tedy porušila sjednaný zákaz manipulace se zbožím (zboží musí být přepraveno přímo nákladním vozem, je striktně zakázáno přeložit zboží na jiný vůz). Stejnou podmínku měla sjednánu i se svým zákazníkem, který jí díky tomuto porušení neuhradil 50% ceny přepravy s pojištěním, tedy částku 6 600 EUR, kterou žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023, splatnou dne 2. 8. 2023, z titulu náhrady škody.

14. Je pravdou, že nedošlo k doslovnému překlopení sjednané podmínky ze smlouvy registrační číslo , hodnota, , ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a jejím zákazníkem (dopravce je důrazně informován, že se zbožím je přísný zákaz manipulace během přepravy. Přikládka, překládka zásilky nebo provedení přepravy třetí osobou jsou přípustné pouze s předchozím písemným souhlasem objednavatele), nicméně ujednání ve smlouvě účastníků (zboží musí být přepraveno přímo nákladním vozem, je striktně zakázáno přeložit zboží na jiný vůz) je v podstatě stejně stanovená podmínka přepravy. Žalobkyně se zavázala, že zboží během přepravy nepřeloží na jiné vozidlo a dopraví ho na stejném vozidle, na nějž bylo na nakládce naloženo. Tuto podmínku žalobkyně porušila (to bylo nesporné). Je možno přisvědčit žalované, že šlo o důležitou podmínku, kterou si vymínil zákazník. Stejně tak lze uvěřit jejímu tvrzení, že přepravních společností, které tuto zakázku uměly provést za podstatně lepších cenových podmínek, ale s překládkou, bylo mnoho, ale to zákazník nechtěl, proto přistoupili na vyšší cenové podmínky žalobkyně, protože jí bylo žalobkyní garantováno, že v průběhu přepravy nedojde k překládce zboží. Pokud žalobkyně v průběhu přepravy dostala informaci, že se něco změnilo, měla o tom informovat žalovanou a měla si vyžádat svolení, že tuto překládku může realizovat. Oprávněnost nároku žalované záviselo na tom, zda žalobkyně informovala žalovanou o nutnosti přeložení zboží na jiné vozidlo a zda žalovaná souhlasila s tímto přeložením, čímž by došlo ke změně podmínek smlouvy. Proto byla žalobkyně poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a doložila důkazy, jimiž chce prokázat, že informovala žalovanou o nutnosti přeložit zboží na jiný kamion, a že žalovaná jí k tomu udělila souhlas. Žalobkyně nepředložila důkaz, jímž by prokázala, že informovala žalovanou o nutnosti přeložit zboží na jiné vozidlo, ale hlavně, že žalovaná k tomu udělila souhlas. Žalobkyně nepředložila důkaz, jímž by bylo prokázáno, že žalovaná souhlasí s přeložením zboží na jiné vozidlo.

15. Žalovaná tak oprávněně požaduje po žalobkyni náhradu škody ve výši 6 600 EUR dle § 2894 a násl. občanského zákoníku, která je zcela v souladu s Úmluvou, když žalobkyně porušila svou sjednanou povinnost (je striktně zakázáno přeložit zboží na jiný vůz) a žalované v příčinné souvislosti s tímto porušením povinnosti vznikla škoda ve výši 6 600 EUR. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a byl žalované přiznán vzájemný návrh, jímž se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 1 825 EUR.

16. Žalovaná byla ve sporu úspěšná (jak ohledně žaloby, tak ohledně vzájemného návrhu), proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v celkové výši 3 756 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 2 256 Kč a 5 úkonů po 300 Kč (celkem 1 500 Kč) paušální náhrada (odpor s vyjádřením, 3 x účast u jednání a vyjádření), dle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., které je žalobkyně povinna uhradit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).