2 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 18,9 % úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem v částce částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka, úrokem a úrokem z prodlení uvedenými ve výroku I. rozsudku, s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou název smlouvy anonymizována čtyři slova název smlouvy, na základě které se zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. bankovní účet. Následně pak dne datum uzavřela s žalovanou název smlouvy anonymizována tři slova běžného účtu, kdy žalované umožnila přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu částka. Jelikož žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, ocitla se v prodlení ke dni datum. Žalobkyně dlužnou částku po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek zesplatnila a to ke dni datum. Žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky nereaguje, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou anonymizováno 6 slov, na základě které zřídila a vedla žalované běžný účet č. bankovní účet. Dne datum pak uzavřela s žalovanou Smlouvou o povoleném přečerpání běžného účtu, kdy žalované umožnila přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu částka. Žalovaná překročila úvěrový limit dne datum, opakovaně byla v prodlení s úhradou měsíčních splátek (poplatků), proto žalobkyně ke dni datum dlužnou částku zesplatnila. Dlužná částka tak činila částka na jistině, částka na úroku, částka na úroku z prodlení a částka na poplatcích. Žalovaná dlužnou částku ani přes upomínání neuhradila. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“) v platném znění, se právní vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem a obchodním zákoníkem. Žalobkyně a žalovaná uzavřely anonymizováno 6 slov ve smyslu § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“), na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. bankovní účet, kdy pak Smlouvou o povoleném přečerpání běžného účtu povolila žalované přečerpat zůstatek na běžném účtu až do výše částka, v souladu s § 711 a § 497 obchodního zákoníku. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený úvěrový limit a za čerpané prostředky hradit úrok. Dnem datum (den, kdy se žalovaná dostala do prodlení), vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) úrok z prodlení z částky částka (dlužné jistiny, kterou tvoří nesplacená přečerpaná částka ve výši částka a poplatky ve výši částka). Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala částkou částka za dobu od datum do datum (tj. do dne vyčíslení pohledávky pro soudní vymáhání). Ode dne datum pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku, vzniklo žalobkyni podle § 502 obchodního zákoníku a v souladu se Smlouvou o povoleném přečerpání běžného účtu právo na úhradu úroků ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky ve výši částka. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala částkou částka za dobu od datum (do července 2018 byl úrok řádně uhrazen) do datum (tj. do dne vyčíslení pohledávky pro soudní vymáhání). Ode dne datum pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení. V souladu s čl. 11 obchodních podmínek pak žalobkyni vzniklo právo požadovat poplatky dle sazebníku poplatků a to v celkové výši částka, jež jsou součástí žalované jistiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.