2 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 658 121,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 767 219,34 Kč s 10,99% úrokem ročně z částky 651 803,08 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 651 803,08 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 60 508,50 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 23. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 658 121,08 Kč (která se skládá z jistiny ve výši 651 803,08 Kč a poplatků ve výši 6 318 Kč), s kapitalizovaným úrokem 46 362,30 Kč (10,99 % ročně z částky 651 803,08 Kč od 30. 7. 2023 do 18. 3. 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 62 735,96 Kč (15 % ročně z částky 651 803,08 Kč od 30.7.2023 do 18.3.2024) a příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela elektronicky, prostřednictvím internetového bankovnictví dne 5.10.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 680 808 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 10,99 % ročně a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 495 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 29. 7. 2023 za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný ani přes upomínání dluh neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela dne 5. 10. 2021 s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, (jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 680 808 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 9 495 Kč, počínaje 15. 11. 2021, vždy k 15. dni v měsíci, včetně sjednaných poplatků a úroku 10,99 % ročně s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši 3 084 Kč dne 15.10.2031. RPSN činila 11,74 %. Použití úvěru bylo omezeno na sjednaný účel v částce 603 917 Kč (na konsolidaci úvěrů ve výši: 20 420 Kč, 572 770 Kč a 10 727 Kč vedených u žalobkyně) a ve zbývající částku 76 891 Kč mohl žalovaný užít dle svého uvážení. Žalobkyně svůj závazek splnila dne 5. 10. 2021, když žalovanému poskytla částky: 567 098,40 Kč, 20 217 Kč a 10 216 Kč přímo na účty konsolidovaných úvěrů a částku 83 276 Kč poskytla žalovanému k jeho užití. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou splátek do prodlení, vyzvala jej žalobkyně dne 27. 6. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 32 724 Kč nejpozději do 29.7.2023, což však žalovaný neučinil, a proto žalobkyně dne 29. 7. 2023 úvěr zesplatnila částkou 658 122 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Jelikož žalovaný opět dlužnou částku neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne 20. 3. 2024 výzvu k úhradě, kde jej mimo jiné upozornila na soudní vymáhání.Žalobkyně již v žalobě předestřela způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, což i následně k výzvě soudu dne 27. 8. 2024 doplnila. Žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný je zaměstnán s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 23 422 Kč, jež ověřila z transakcí na bankovním účtu klienta, který měl veden u žalobkyně. Provedla lustraci žalovaného jak v insolvenčním rejstříku, tak v registru CBCB a interní evidenci klientů vždy s negativním výsledkem. V případě výdajů pak vycházela z částky 6 777 Kč. Dále uvedla, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry, které však byly úvěrovou smlouvou, jež je předmětem tohoto řízení zkonsolidovány vyjma kontokorentního úvěru s limitem 1 000 Kč a orientační splátkou 30 Kč a úvěru na kreditní splátkové kartě mimo ČS, a. s. s limitem 35 000 Kč a orientační splátkou 1 050 Kč. Výpočtem úvěrového zatížení bylo zjištěno, že žalovanému zbude pro jeho potřebu měsíčně 12 847 Kč k pokrytí svých životních nákladů.Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což podporuje i fakt, že žalovaný po dobu 8 měsíců hradil sjednané splátky řádně a včas, pak byť se některé měsíce ocitl v prodlení, dlužnou částku vždy uhradil až do dubna roku 2023.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 680 808 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši celkem 1 132 989 Kč v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 9 495 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 10,99 % ročně (a poplatků) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni zesplatnění dlužné částky, tj. 30. 7. 2023 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 30.7.2023 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data 18. 3. 2024 částkou 62 735,96 Kč. Ode dne 19. 3. 2024 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do smluvního úroku z úvěru ve výši 10,99 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. Také tento úrok žalobkyně zkapitalizovala, a to do dne 18. 3. 2024 částkou 46 362,30 Kč. Ode dne 19. 3. 2024 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 508,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 658 121,08 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 470 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, bez právního rozboru) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 250 Kč ve výši 5 932,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).