2 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 125 344,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 125 344,51 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částek: 132 592,08 Kč ode dne [datum] do [datum], 82 265,46 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 25 490,88 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 16 388,17 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 39 567 k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 125 344,51 Kč s příslušenstvím, neboť uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] včetně přílohy [číslo] (specifikace odběrného místa) a přílohy [číslo] (všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o sdružených službách dodávky) a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (specifikace odběrného místa) a přílohy [číslo] (všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o sdružených službách dodávky), na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Za žalovanou smlouvu uzavřela obecně prospěšné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [IČO] ([anonymizováno] [datum] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [číslo] v období od [datum] do [datum] a plyn do odběrného místa žalované [příjmení] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], za což si vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatná [datum] na částku 132 592,08 Kč (na tuto fakturu žalovaná částečně plnila, zůstává uhradit částka 82265, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatná [datum] na částku 25 490,88 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatná [datum] na částku 16 388,17 Kč, když předchozí faktury žalovaná uhradila. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala i smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle článku 5.3. všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které žalovaná uhradila. Žalobkyně dále doplnila, že pokud soud dospěje z jakéhokoliv důvodu k názoru, že smluvní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou neplatné nebo žalovanou nezavazují anebo návrhu žalobkyně z jakéhokoliv jiného důvodu soud nevyhoví, žalobkyně uvádí, že žalovaná je podle energetického zákona pasivně legitimována i pro případ, že tyto smlouvy budou shledány neplatnými anebo pro žalovanou nezávaznými. Faktický stav, kdy žalobkyně dodávky elektřiny a plynu uskutečnila a žalovaná tyto dodávky odebrala a neuhradila za ně odpovídající částku, je tzv. neoprávněný odběr, jenž je řešen v ustanovení § 51 a násl. (elektřina) a § 74 a násl. (plyn) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“). Pokud soud i přes výše uvedené z jakéhokoliv důvodu k názoru, že dané smluvní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou neplatné nebo že žalovanou nezavazují, tj. že nemohou být právním titulem pro úhradu vůči žalované, žalobkyně navrhla, aby jí soud přiznal náhradu škody, jehož výše bude zjištěna znaleckým posudkem, který zadá soud dle vyhlášky č. 82/2011 Sb..

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť není ve věci pasivně legitimována, když smlouva ze dne [datum], ze které žalobkyně uplatňuje tvrzený nárok jí nezavazuje. K jejímu uzavření došlo v důsledku překročení zástupčího oprávnění z uzavřené plné moci ze dne [datum] a vůči tomuto překročení se žalovaná ohradila a to bez zbytečného odkladu (sdělili písemně přípisem ze dne [datum], když se o uzavření uvedené smlouvy dozvěděli dne [datum]). Dle žalované výkladem předmětné plné moci je nutno jednoznačně dojít k závěru, že si [anonymizováno] přehlásí odběrná místa na nového odběratele – zákazníka, kterým je [anonymizováno] a je pak oprávněna uzavřít s dodavateli nové smluvní vztahy pro tato odběrná místa. Pokud pak [anonymizováno] uzavřela v roce 2015 v zastoupení žalované smlouvy, ze kterých je žalováno, překročila tím jednoznačně oprávnění vyplývající z udělené plné moci. [jméno] [příjmení] upozorňovala na to, že se jedná o změnu v dosavadní praxi, že bude zákazník v přímém smluvním vztahu s dodavatelem, a že bude i v přímém účetním vztahu. Překročení zástupčího oprávnění nezpůsobuje neplatnost uzavřené smlouvy, ale zavázaným subjektem je ten, kdo zástupčí oprávnění překročil, tedy [anonymizováno]. Nemá smysl zaobírat se výši údajného bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně si má své nároky uplatňovat vůči [anonymizováno]. Ostatně takový důsledek je v očích žalované spravedlivým vyústěním té situace, protože měla vůči [anonymizováno] přeplaceno na zálohách, o které přišla. Poukázala na to, pokud žalobkyně argumentuje usnesením [název soudu], pobočka ve Zlíně č.j. [číslo jednací], ve sporu s obcí [obec], v němž se uvádí, že zmocnění vyplývá výslovně ze čtvrtého odstavce, tak plná moc v předmětné věci má pouze tři odstavce. Ještě dodala, že žalobkyně po vydání rozhodnutí [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], kde byla žaloba zamítnuta, podává žalobu k Rozhodčímu soudu, kde předpokládá, že bude mít možnost dosáhnout jiného rozhodnutí, postaveného na jiném právním názoru – jinak by totiž místně příslušným soudem byl rovněž Okresní soud v Uherském Hradišti, čemuž se chtěla žalobkyně vyhnout.

3. Skutkový děj byl mezi účastníky nesporný – žalobkyně předložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (specifikace odběrného místa) a přílohy [číslo] (všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o sdružených službách dodávky) a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (specifikace odběrného místa) a přílohy [číslo] (všeobecné obchodní podmínky ke smlouvě o sdružených službách dodávky), když obě smlouvy za žalobkyni uzavřel její jednatel [jméno] [příjmení]. V záhlaví obou smluv je jako zákazník označena žalovaná a smlouva je v místě určeném pro podpis zákazníka razítko [anonymizováno], a podpis jejího statutárního orgánu - ředitele [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované [příjmení] [číslo] v období od [datum] do [datum] a plyn do odběrného místa žalované [příjmení] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum].

4. Smlouvou o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum] (dále jen smlouva), uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalovanou bylo prokázáno, že spolupráce probíhala tak, že [anonymizováno] zcela převzala komplexní přenesenou správu a provozování odběrných míst a odběrných zařízení v působnosti žalované (čl. I. a III. smlouvy), čímž se rozumí změna / přeregistrace zákazníka u odběrných míst ze žalované [anonymizováno] zákazníka na [anonymizováno], která se tak stala pro žalovanou správcem předmětných odběrných míst a jejich nevýhradním provozovatelem. Podle bodu 3.4 má [anonymizováno] přeúčtovávat žalované spotřebované energie vždy ve stejných termínech, v jakých budou tyto účtovány [anonymizováno] smluvními dodavateli. Podle bodu 3.8 je [anonymizováno] oprávněna uzavřít smluvní vztahy s dodavateli energií, odpovídá za to (podle bodu 4.2), že všechny smlouvy uzavřené dle obchodní strategie [anonymizováno] bude [anonymizováno] uzavírat pouze s kvalifikovanými dodavateli podle energetického zákona. K této smlouvě pak byla téhož dne, tedy [datum] podepsána i příslušná plná moc (dle názoru žalované neopravňovala [anonymizováno] zavazovat žalovanou jako zmocnitele napřímo jeho jménem a na jeho účet ve smlouvách s dodavateli energií, ale umožňovala [anonymizováno], aby tato jako nový odběratel / zákazník pro tato odběrná místa uzavíral svým jménem a na svůj účet s dodavateli nové smluvní vztahy). [anonymizováno] pak na základě této smlouvy dodávala žalované elektrickou energii a plyn, když platby za tyto komodity žalovaná hradila ve prospěch [anonymizováno] (viz. faktury vystavené [anonymizováno]).

5. Před uzavřením smlouvy s [anonymizováno] měla žalovaná přímý smluvní vztah se [právnická osoba] [právnická osoba], tato společnost byla jeho dodavatelem, na dodané energie vystavovala faktury, za tyto energie jí žalovaná hradila.

6. Je nutno uvést a soudu jsou tvrzené skutečnosti žalovanou známy z úřední činnosti, tedy že žalobkyně neustále, ve všech řízeních, která vede proti různým obcím a jejich organizacím, dokola opakuje, že z podepsané plné moci (všechny obce mají identickou plnou moc lišící se pouze datem podepsání) mezi obcí jako zmocnitelem a [anonymizováno] jako zmocněncem (v tomto případě ze dne [datum]), nemohla žalobkyně poznat, že [anonymizováno] při jednání s ní překračuje zástupčí oprávnění, což neodpovídá skutečnosti. Žalobkyně v rozhodném období, tedy dne [datum], uzavírá s [anonymizováno] jako zástupcem smlouvy týkající se cca 5 000 odběrných míst po celé České republice. Povětšinou se jedná o odběrná místa veřejnoprávních subjektů, tedy obcí, měst, případně jejich rozpočtových nebo příspěvkových organizací. Převod takového množství odběrných míst resp. změna dodavatele se odehrává ve vztahu k těmto koncovým zákazníkům v naprosté tichosti, žalobkyně nemá zapotřebí kontaktovat žádného odběratele, za nějž [anonymizováno] na základě předložené plné moci údajně jedná. U zákazníka, kterým je [anonymizováno] [obec], nejprve žalobkyně s [anonymizováno] uzavírá na předmětná odběrná místa smlouvu napřímo, tedy [anonymizováno] jako odběratel (smlouva je z [datum]) a až následně, tedy [datum], uzavírá smlouvu s touto obcí jako odběratelem prostřednictvím zmocněnce, kterým je [anonymizováno]. I z tohoto vyplývá, že si žalobkyně musela být vědoma nastaveného a sjednaného způsobu odebírání příslušných komodit, tedy že [anonymizováno] je správcem odběrných míst, sjednává pro tato odběrná místa svým jménem a na svůj účet smlouvy s dodavateli energií a následně tyto energie dodává a fakturuje konečným dodavatelům, tedy i žalované. Navíc z textu smlouvy z [datum] vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici uzavřenou smlouvu o energetickém poradenství, neboť tato na ni výslovně v textu odkazuje. V záměru, tedy v hromadné správě odběrných míst, původně spočíval smysl působení [anonymizováno], která do své správy získala více než 5 000 odběrných míst po celé České republice, vystupovala proto jako„ silný hráč“ na trhu a z této pozice vyjednávala pro své zákazníky/odběratele výhodnější ceny el. energie a plynu. Nikdy v minulosti však [anonymizováno] nezavazovala napřímo jednotlivé obce, tedy nesjednávala za ně jejich jménem a na jejich účet smlouvy přímo s dodavateli energií, čehož si byla žalobkyně dobře vědoma, byť to nyní popírá. Navíc, u těch subjektů, které se ihned, v podstatě obratem, ohradily a sdělily žalobkyni, že [anonymizováno] překročila zástupčí oprávnění a že se„ novými“ smlouvami necítí být vázáni, tak zde žalobkyně cíleně vědomě nepřebírala poštu a nevyzvedávala datové zprávy, učinila tak až v r. 2016 a pak psal těmto subjektům, že se ohradili pozdě, nikoli bez zbytečného odkladu a že dodávky již byly zahájeny.

7. Žalovaná předloženými listinami (kopií obálky, oznámením, kopií doručenky, sdělením o překročení zástupčího oprávnění) prokázala, že dne [datum] obdržela poštou od [anonymizováno 8 slov] [rok] – [číslo], kde byla mimo jiné poprvé informována o tom, že [anonymizováno] uzavřela na základě Smlouvy o správě a zplnomocnění, které je k tomu údajně opravňuje, jménem žalované a na jeho účet Smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a zemního plynu mezi vybraným dodavatelem (žalobkyně) a žalovanou (oznámení je datováno dne [datum]). Přímo v jeho dalším textu se pak výslovně uvádí, že výše uvedený krok zasmluvnění dodávek energií přímo mezi žalovanou jako zákazníkem a vybraným dodavatelem elektrické energie a zemního plynu (tedy žalobkyní), je sice změnou, ale změnou k lepšímu, s ohledem na přímou znalost dodavatele a přímý finanční vztah, tedy nikoliv a pouze prostřednictvím [anonymizováno]. Písemným přípisem ze dne [datum] se žalovaná vůči tomuto překročení ohradila.

8. Po právní stránce je možno uzavřít, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], byly uzavřeny v režimu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015 (dále jen„ energetický zákon“), který upravuje právní vztahy mezi účastníky trhu s elektřinou a plynem a který je ve vztahu k občanskému zákoníku předpisem speciálním, tj. majícím přednost před obecnými ustanoveními občanského zákoníku použitelnými pouze subsidiárně pro situace energetickým zákonem neupravené, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] podle § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] podle § 72 odst. 2 energetického zákona.

9. Pro posouzení otázky pasivní věcné legitimace žalované je nutné se nejdříve zabývat výkladem obsahu plné moci dané žalovanou [příjmení] dne [datum], tedy zda z obsahu této plné moci v kontextu s uzavřenou smlouvou ze dne [datum] lze dovodit, koho smlouva jako zákazníka vůči dodavateli elektrické energie zavazuje, zda žalovanou nebo [anonymizováno]. Pro objasnění některých pojmů v plné moci je možno uvést, že odběrným místem v elektroenergetice se podle § 2 odst. 2 písm. a) bod 6 energetického zákona rozumí místo, kde je instalováno odběrné elektrické zařízení jednoho zákazníka, včetně měřicích transformátorů, do něhož se uskutečňuje dodávka elektřiny, a odběrným místem v plynárenství se podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 4 energetického zákona rozumí místo, kde je instalováno odběrné plynové zařízení jednoho zákazníka, do něhož se uskutečňuje dodávka plynu měřená měřicím zařízením. Zákazníkem v elektroenergetice se podle § 2 odst. 2 písm. a) bod 17 energetického zákona rozumí fyzická či právnická osoba odebírající elektřinu odběrným elektrickým zařízením, které je připojeno k přenosové nebo distribuční soustavě, která nakoupenou elektřinu pouze spotřebovává nebo přeúčtovává, a zákazníkem v plynárenství se podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 26 energetického zákona rozumí fyzická či právnická osoba odebírající plyn odběrným plynovým zařízením, které je připojeno k přepravní nebo distribuční soustavě nebo k těžebnímu plynovodu, která odebraný plyn pouze spotřebovává nebo přeúčtovává.

10. Z plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] vystavené v intencích smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], jejíž výkladová pravidla jsou obsažena v ustanovení § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, vyplývá, že žalovaná uzavřela s [anonymizováno] jako osobou zapsanou v obchodním rejstříku komisionářskou smlouvu ve smyslu § 557 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž se komisionář [anonymizováno] zavázal obstarat pro komitenta žalovanou na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost za odměnu. Základním znakem této smlouvy je, že komisionář jedná vlastním jménem, tj. vstupuje do smluvních vztahů sám, nikoliv jako zástupce komitenta. Že smyslem sjednané smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu byla komise, tj. že smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu bude uzavírat jako odběratel s příslušnými distributory elektřiny a zemního plynu [anonymizováno] vyplývá zejména z ujednání o přeregistraci odběrných míst žalované na [anonymizováno] uvedené v plné moci ze dne [datum], byť zůstávají ve vlastnictví žalované. [anonymizováno] pak uzavře smluvní vztahy s vybranými dodavateli, kteří zúčtují náklady za spotřebovanou elektřinu a zemní plyn [anonymizováno], která tyto náklady následně přeúčtuje žalované (viz. skutková zjištění).

11. Z hlediska subjektivního výkladu obsahu plné moci ze dne [datum] žalovaná zavázala [anonymizováno] k jednání s dodavateli elektřiny v pozici komitenta, který bude vlastním jménem a na jeho účet uzavírat smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.

12. Z hlediska objektivního výkladu obsahu plné moci ze dne [datum] je v plné moci v návaznosti na první odstavec v druhém odstavci výslovně uvedeno, že oprávnění nakládat s odběrnými místy, k němuž žalovaná zmocňuje [anonymizováno], znamená přehlášení odběru energií jednotlivých odběrných míst na nového odběratele, kterým je [anonymizováno]. Toto ujednání nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že v případě uzavírání smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu má být odběratelem [anonymizováno], a to ani pokud jde o vnímání z pozice třetí osoby, jíž je v daném případě žalobkyně, která měla k dispozici pouze text plné moci. Třetí odstavec plné moci je dalším ujištěním pro třetí osoby, že do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny a zemního plynu do příslušných EAN ve vlastnictví žalované bude jako odběratel vstupovat [anonymizováno], namísto dosavadních odběrů žalované, která uzavře s dodavateli nové smluvní vztahy v místech dosavadních odběrů žalované a že jí náleží právo takto s těmito odběrnými místy a odběrnými zařízeními nakládat.

13. O tom, že žalobkyně nemohla mít pochybnosti o možnosti uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu v době uzavírání předmětných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum], svědčí i znění energetického zákona v době uzavírání předmětných smluv, neboť § 2 odst. 2 písm. a) bod 17 energetického zákona v energetice, připouštěl, že zákazníkem odebírajícím elektřinu do příslušného odběrného místa může být třetí osoba odlišná od vlastníka tohoto odběrného místa, která pak nakoupenou elektřinu přeúčtovává, a § 2 odst. 2 písm. b) bod 26 energetického zákona v plynárenství připouštěl, že zákazníkem odebírajícím plyn do příslušného odběrného místa může být třetí osoba odlišná od vlastníka tohoto odběrného místa, která pak nakoupený plyn přeúčtovává. Navíc sama žalobkyně v případě [anonymizováno] [obec] uzavřela přímo s [anonymizováno] jako odběratelem smlouvu o sdružených dodávkách na předmětná odběrná místa (smlouva ze dne [datum]) a následně až dne [datum] uzavírá smlouvu s touto obcí jako odběratelem prostřednictvím zmocněnce, kterým je [anonymizováno] (aby se zbavila„ černého [jméno]“ v podobě [právnická osoba]).

14. Na základě výše uvedeného je možno uzavřít, že ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 2. 11. 201, byla jako odběratel zavázána [anonymizováno]. K překročení zástupčího oprávnění ze strany [anonymizováno], čehož se dovolávala žalovaná (podle §440 občanského zákoníku a ve spojení s § 446 občanského zákoníku, překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění a oznámí-li zmocnitel bez zbytečného odkladu osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, že s tímto překročením nesouhlasí, je z takového jednání zavázán sám zmocněnec), za tohoto stavu nemohlo dojít a nedošlo. Soud přitom vyšel ze závěrů obsažených v rozsudcích Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 16. 2. 2021, č. j. 60 Co 229/2020 – 424 a Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30. 7. 2020, č. j. 35 Co 175/2019, které se týkaly skutkově obdobných věcí. Smluvní vztahy na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], je třeba posuzovat k datu uzavření těchto smluv uzavřených mezi žalobkyní jako dodavatelem a [anonymizováno], jako zákazníkem v již výše uvedených souvislostech. Žalovaná nebyla účastníkem těchto smluv a se žalobkyní sama a ani v zastoupení [anonymizováno], na základě plné moci ze dne [datum] z výše uvedených důvodů nejednala a žádnou ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ani v zastoupení [anonymizováno], neuzavřela. Je pak nerozhodné, že na základě výše uvedených smluv plnila za jiného (za [anonymizováno]). Proto žalovaná není ve věci pasivně legitimována. Vzhledem k výše uvedenému, nelze žalobkyni přiznat nárok ani z titulu neoprávněného odběru dle § 51 a násl. energetického zákona, ani z titulu náhrady škody dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. a vyhlášky č. 108/2011 Sb. plyn, neboť v pozici neoprávněného odběratele není žalovaná, ale [anonymizováno], která je předmětnou smlouvou vázána. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když soud upustil od vypracování znaleckého posudku dle požadavku žalobkyně a nezabýval se obsáhlými námitkami žalobkyně, které jsou obsáhle a fundovaně vyvráceny jako nedůvodné ve výše uvedených rozhodnutích krajských soudů (možno odkázat na výše uvedená rozhodnutí), neboť pozbyla významu pro posouzení věci.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaná byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení jak požadovala ve výši 39 567 Kč dle § 137 odst. 1, 2, 3 písm. a) o.s.ř., což představuje 5 x 6 140 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 30 700 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 8 půl hodiny po 100 Kč náhrada za promeškaný čas (ke dvěma jednáním, když účtuje ¼ s ohledem na účast u čtyř jednání) dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 x cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 104 km, vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km, motorová nafta, při vyhláškové ceně 27,20 Kč litr + amortizace 4,4 Kč km, celkem jízdné 602 Kč (ke dvěma jednáním, celkem 1 204 Kč, když účtuje ¼ s ohledem na účast u čtyř jednání) a 21 % DPH ve výši 6 867 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).