2 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně částky 6 000 Kč a 15 % úroku z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 500 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 866 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 17. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč (jíž tvoří 10 000 Kč dlužná jistina, 7 000 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 2 500 Kč smluvní pokuta) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 13. 12. 2022 uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) Smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne 13. 12. 2022 žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč dne 20. 2. 2023. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnila a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaná nárok žalobkyně uznala pouze z části, když uvedla, že dne 17. 1. 2023 uhradila částku 3 000 Kč a dne 10. 2. 2023 taktéž částku 3 000 Kč, což také doložila potvrzeními o provedených platbách. Dále uvedla, že nesouhlasí s úhradou smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroků z prodlení a požadovala, aby uhrazená částka byla započtena na úhradu jistiny. Zároveň požádala o úhradu ve splátkách po 500 Kč měsíčně.Podáním ze dne 30. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 6 000 Kč s odůvodněním, že nedopatřením nebyla tato částka zohledněna v návrhu. Tuto částku pak započetla na úhradu dlužné jistiny. K nesouhlasu žalované s úhradou smluvní pokuty 2 500 Kč pak uvedla, že žalovaná byla již v době první platby v prodlení se 2 splátkami v celkové výši 6 800 Kč a platby žalované nepostačovaly ani k pokrytí jedné splátky, když výše každé splátky činila 3 400 Kč, proto na úhradě této smluvní pokuty trvá.Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), řízení ohledně uhrazené částky zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Řízení je nadále vedeno pro částku 13 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 500 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli dne 13. 12. 2022 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně dne 13. 12. 2022 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni včetně sjednaného poplatku 7 000 Kč, tj. celkem 17 000 Kč dne 20. 2. 2023. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky si účastníci sjednali (bod 8.1 smlouvy) smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z citované smlouvy, vyzvala ji žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2023 k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.Na podkladě zjištěného skutkového stavu bylo tedy prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 12. 2022 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději dne 20. 2. 2023 a zaplatit úroky, tj. sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok, ve smlouvě označen jako poplatek za poskytnutí úvěru) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný částečně, a to v částce 13 500 Kč. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 12. 2022 platně uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , která byla shledána za platnou. Žalovaná na dlužnou částku vyplývající z této smlouvy uhradila 6 000 Kč, o které bylo řízení zastaveno (výrok I. tohoto rozsudku).K námitce žalované, že nesouhlasí s prodlením v úhradě 5 splátek (a proto nesouhlasí s výší požadované sankce 2 500 Kč) a s výší požadovaných poplatků nelze přisvědčit, jelikož smlouvou o úvěru (bod 3.1) byla sjednána výše jednotlivých splátek úvěru ve výši 3 400 Kč (2 000 Kč splátka úvěru a 1 400 Kč poplatek za poskytnutí úvěru). Jejich splatnost pak byla sjednána v bodě 5.2 smlouvy o úvěru, kdy první splátka byla splatná 26. 12. 2022, druhá splátka byla splatná 9. 1. 2023, třetí splátka byla splatná 23. 1. 2023, čtvrtá splátka byla splatná 6. 2. 2023 a poslední pátá splátka byla splatná 20. 2. 2023. Žalovaná uhradila první splátku až dne 17. 1. 2023 a to v částce pouze 3 000 Kč a 10. 2. 2023 částku 3 000 Kč, tedy byla v prodlení s úhradou všech pěti splátek, proto žalobkyni v souladu se smlouvou o úvěru (bod 8.1) náleží právo na smluvní pokutu 5 x 500 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Nárok na poplatek za poskytnutí úvěru 5 x 1 400 Kč, tj. celkem 7 000 Kč pak vyplývá z bodu 3.1 smlouvy o úvěru.Námitce žalované, že nesouhlasí s úhradou úroků z prodlení taktéž nelze přisvědčit, jelikož tím, že svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která splnila řádně své smluvní a zákonné povinnosti, tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze z části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 866 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %, když uhradila částku 6 000 Kč před podáním žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).Soud s ohledem na žádost žalované, výši dlužné jistiny a úroků rozhodl o povinnosti žalované splnit povinnosti uvedené ve výroku I. v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dlužné částky dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1, věta za středníkem, o. s. ř. a určil dále (dle § 1931 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná, byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.