211 C 28/2014

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne , datum, domáhala, nechť je žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z této částky od , datum, do zaplacení. Při soudním jednání dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto v této části řízení zastavil, a to dle § 96 odst. , právnická osoba, o.s.ř. (viz výrok č. I rozsudku ze dne , datum, ).

2. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke srážce osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného, se zvěří. V důsledku této srážky došlo k jeho poškození a dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným písemnou „Dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události“.

3. Dne , datum, došlo k obhlídce poškození vozidla pracovníkem , právnická osoba, , panem , jméno FO, , když tato společnost připravuje pojišťovně podklady pro likvidaci. Další prohlídka rozsahu poškození vozidla proběhla , datum, .

4. Na základě podepsané dohody a zápisů o poškození motorového vozidla, žalobkyně provedla opravu poškozeného automobilu a faktura za opravu byla zaslána pojišťovně , právnická osoba, k úhradě v rámci havarijního pojištění vozidla sjednaného žalovaným.

5. Cena opravy byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, + 20% DPH (, částka, ) s termínem splatnosti dne , datum, . V rámci opravy došlo k výměně pravého předního podběhu, předního nárazníku, čelní stěny vozidla, větrací mřížky v předním pravém nárazníku, držáku horní části pravého nárazníku, pravého světlometu xenon s motorkem, pravého vedení vzduchu a chladiče paliva. Dále došlo k opravě pravého předního blatníku a jeho lakování a opravě chladiče klimatizace. Materiálové náklady představovaly částku , částka, a práce pak , částka, . Opravené vozidlo bylo předáno žalovanému.

6. Pojišťovna žalovaného potvrdila dopisem ze dne , datum, registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla (smlouva č. , hodnota, ), a to pod č. , hodnota, . K vyřízení pojistné události vyzvala žalovaného ke sdělení a doložení, zda a kým byla provedena prohlídka a fotodokumentace pojišťovaného vozidla při uzavírání pojistné smlouvy, a to s odkazem na bod 6 části Závěrečná ustanovení předmětné pojistné smlouvy. (Tuto smlouvu žalobkyně nemá k dispozici, ale mě by ji mít v držení žalovaný.) Zmiňované ujednání obsahuje prohlášení, že pojistník bere na vědomí, že v případě první registrace vozidla mimo území ČR a současně první registrace , právnická osoba, starší méně než 2 roky, je povinen do 10 kalendářních dnů od počátku pojištění zajistit odbornou prohlídku automobilu pracovníky společnosti , právnická osoba7. Požadované doklady o provedené prohlídce při sjednání pojištění žalovaný pojišťovně nedoložil. Ta pak dne , datum, sdělila, že odkládá spis škodní události z evidence bez poskytnutí pojistného plnění s odůvodněním, že pokud není splněná výše uvedená podmínka, je pojistitel podle bodu 7. pojistné smlouvy v případě pojistné události oprávněn pojistné plnění odmítnout.

8. Žalobkyně nebyla žalovaným při sjednávání dohody o zajištění opravy a vyřízení pojistné události upozorněna na skutečnost, že nesplnil podmínky dané jeho pojistnou smlouvou a že by mohla nastat situace, kdy by pojišťovna pojistné plnění z havarijního pojištění mohla odmítnout. Protože ani pře snahu žalobkyně, pověřené vyřízení dané pojistné události, se nepodařilo bez součinnosti žalovaného dosáhnout úhrady škody přímo po pojišťovně poškozeného, je k zaplacení nákladů opravy povinen žalovaný. Z tohoto důvodu mu zaslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nebo k doložení potřebných dokladů vyžádaných pojišťovnou ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou a na riziko s tím spojených náhrady nákladů řízení. Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a žalovaný na ni nijak nereagoval.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný si u žalobkyně objednal provedení opravy poškozeného vozidla a náklady opravy z důvodu jeho nesoučinnosti odmítla jeho pojišťovna plnit z uzavřeného havarijního pojištění, je žalovaný povinen tyto náklady uhradit sám.

10. K výzvě soudu svá tvrzení doplnila. Uvedla, že objednávka opravy vozidla byla provedena dne , datum, , a to ústně žalovaným, který vozidlo přivezl do opravy. Objednávka spočívala v požadavku opravy vozidla poškozeného tvrzenou srážkou s lesní zvěří dne , datum, . Rozsah opravy byl znám pouze orientačně, tj. viditelné vady na vozidle, když konečný a skutečný rozsah opravy měl určit likvidátor pojišťovny, se kterou měl žalovaný uzavřenou smlouvu o havarijním pojištění. A tuto pojistnou událost měla tedy z pověření žalovaného vyřídit za něj také žalobkyně. Oprava se tedy týkala pouze poškození, které s touto dopravní nehodou souviselo. Toto pověření vyřízení celé věci muselo být provedeno písemně vč. podpisu plné moci, která byla ještě téhož dne společně s malým technickým průkazem vozidla zaslána pojišťovně.

11. Zaměstnanec žalobkyně požadavek opravy akceptoval, vozidlo do opravy přijal s tím, že výše ceny opravy nebyla v té době smluvně sjednána, protože rozsah poškození nebyl ještě závazně likvidátorem pojišťovny žalovaného stanoven. , právnická osoba, s ust. § 634 odst. 1, není-li cena sjednána nebo určena právními předpisy, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřenou. Zde účtovaná cena je dána přiměřenými a obvyklými cenami opravy (materiál i práce) určenými tzv. systémem , jméno FO, pojišťovny a.s. Orientačně bylo hovořeno o částce cca , částka, , když cena díla měla být účtována podle skutečného rozsahu likvidátorem určené opravy vozidla a v obvyklých cenách vypočtených výše zmiňovaným systémem , jméno FO, běžně používaným pojišťovnami pro určení obvyklých a přiměřených cen oprav.

12. Dne , datum, akceptací požadavku (objednávky) žalovaného na opravy přistaveného vozidla za výše sjednaných podmínek s tím, že oprava bude provedena poté, co likvidátor provede obhlídku vozidla, došlo k uzavření smlouvy o dílo ( o opravě věci). Žalovaný odjel náhradním vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když před tím již podepsal rámcovou dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace, poskytnul malý technický průkaz vozidla, podepsal plnou moc pro vyřízení pojistné události.

13. Smlouva o dílo byla tedy uzavřena dne , datum, v , Anonymizováno, , ústní formou. Další s vyřízením celého případu související dohody (tedy navíc vyřízení pojistné události vůči pojišťovně a zapůjčení náhradního vozidla) byly zachyceny v písemné podobě v dohodě již výše specifikované ze dne , datum, , o které žalovaný tvrdí, že ji neuzavřel či nepodepsal.

14. Rozsah opravy byl po dvou kontrolách likvidátorem pojišťovny , jméno FO, (, právnická osoba, ) ve dnech , datum, a , datum, stanoven jako odstranění zjištěných vad s pojistnou událostí souvisejících: prasklý plast předního pravého podběhu (výměna), prasklý pravý přední nárazník (výměna), prasklé přední čelo (výměna), chladič paliva (výměna), přední chybějící větrací mřížka (nově dodána), prohnutý pravý přední blatník (oprava), utržená parabola pravého předního světlometu (výměna), prasklý plastový držák předního nárazníku (výměna), chladič vzduchu (oprava-původně navrhovaná výměna, posléze došlo ke změně stanoviska likvidátora).

15. Vozidlo bylo opraveno a po opravě předáno žalovanému zřejmě dne , datum, , když došlo i k vrácení zapůjčeného náhradního vozidla. K předání a převzetí došlo opět v , Anonymizováno, . Poté došlo ze strany žalovaného k reklamaci neprovedené výměny, resp. doplnění chybějícího platového krytu pod motor. Proto bylo dne , datum, vozidlo v , Anonymizováno, opět prohlédnuto , jméno FO, z , právnická osoba, , který v zápise uvedl, že dle žalovaného byl tento kryt poškozen při dopravní nehodě dne , datum, . Likvidátor poukázal na nutnost posouzení s 1. prohlídkou (prasklý úchyt?). Tento kryt byl poté žalovanému rovněž dodán, ale není zahrnutý v seznamu náhradních dílů a ceně opravy, který byl zpracován a oceněn v přiměřených cenách programem , jméno FO, ke dni , datum, . Tento propočet byl přílohou faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Fakturou byly vyúčtovány materiálové a výkonové náklady spojené s odstraněním vad určených likvidátorem jako vady související s dopravní nehodou ve výši , částka, .

16. Opravené vozidlo si žalovaný převzal dne , datum, v , Anonymizováno, a odjel s ním, když současně došlo k vrácení zapůjčeného náhradního auta.

17. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, . Navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu. Uvedl, že Dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události ze dne , datum, nikdy nepodepsal. Uvedl, že opravu vozu si u žalobkyně neobjednával, tuto mu zařizovala , jméno FO, . Dále uvedl, že oprava na voze nebyla zdaleka takového rozsahu jako oprava tvrzená žalobkyní. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení případného bezdůvodného obohacení, které na jeho straně vzniklo.

18. Žalovaný se dále k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, ., kdy se zejména vyjádřil k otázce promlčení případného nároku žalobkyně na bezdůvodné obohacení, které by vzniklo na straně žalovaného.

19. Uvedl, že žalobkyně dokládá tvrzení o provedení oprav fakturou č. , hodnota, z data , datum, se splatností k , datum, . K této faktuře však nebyl přiložen předávací protokol. Faktura ani její příloha označená jako „Protokol , jméno FO, “ nejsou podepsány žalovaným. Není tedy prokázáno ani provedení díla žalobkyní ani její cena. Avšak i kdyby žalovaná opravy provedla, bez vědomí a souhlasu žalovaného, jednalo by se o bezdůvodné obohacení, které vzniklo k datu provedení opravy, tj. někdy v mezidobí od vzniku nehody (, datum, ) do data vystavení faktury (, datum, ), přičemž podle § 107 odst. 1 tehdy platného občanského zákoníku činila promlčecí doba 2 roky, jejíž počátek by byl k datu, kdy se oprávněný o vzniku bezdůvodného obohacení dozví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla tím, kdo by případné bezdůvodné obohacení sama způsobila tím, že věděla, že nebyla uzavřena řádná smlouva o dílo ani Dohoda o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události, pak by bylo nutné počátek běhu lhůty vztáhnout nejdéle k datu , datum, , což je datum vystavení faktury (bez provedení prací by nemělo být fakturováno), avšak žaloba byla podána až , datum, , tj. po uplynutí dvouleté promlčecí lhůty.

20. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že po nehodě jej kontaktovala paní , jméno FO, , která mu slíbila, že vše zařídí. S paní , jméno FO, se znal přes kamaráda. Poškozené auto odvezl do bazaru spolu s paní , jméno FO, . V bazaru byl již nějaký muž, moc se s ním nebavil, auto nechal v bazaru a paní , jméno FO, jej odvezla jejím autem domů. Dále bylo z výpovědi žalovaného zjištěno, že v neděli pak odjel do práce, jezdí do práce na turnusy na 14 dní nebo na měsíc. Když se žalovaný vrátil z práce, tak paní , jméno FO, mu přivezla náhradní vozidlo. Až bylo vozidlo opraveno, volala mu paní , jméno FO, , že si má vozidlo vyzvednout.

21. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že opravené vozidlo si převzal v autobazaru. Převzetí vozidla byla přítomna paní , jméno FO, a možná tam byli ještě nějací další lidé. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že následně reklamoval některé práce. , jméno FO, , jednatel autobazaru s ním reklamaci nechtěl řešit, poslal jej za karosářem, které vozidlo opravoval. Žalovaný tedy šel za dotyčným karosářem a řekli si, co na vozidle je opraveno nebo není. Až mu po reklamaci vozidlo opravili, tak si je převzal. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že to, co reklamoval, mu pořádně neopravili, díly nebyly vyměněny pouze přelakovány. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že část prací, které si žalobkyně účtovala, byla na vozidle provedena, část prací nebyla. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že kdyby věděl, co mu bude žalobkyně účtovat, tak by s tím nesouhlasil. Žalobkyně provedla práce a až pak mu předložila fakturu.

22. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že popírá podpis na dohodě o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události ze dne , datum, , na smlouvě o poskytnutí náhradního vozidla ze dne , datum, . Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dne , datum, vozidlo osobně přivést nemohl, protože byl v práci. Vozidlo přivezl o víkendu, než odjel do práce. O opravě se s nikým nebavil, pouze s paní , jméno FO, , že vše zařídí. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že když mu žalobkyně provedla opravu, žádnou fakturu mu nedala. O faktuře se dozvěděl až od pojišťovny. Na fakturu reagoval tak, že částka na ní je vysoká, vzhledem k tomu, jaké opravy byly na vozidle skutečně provedeny.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarádkou žalovaného a v minulosti na živnostenský list pracovala pro jednatele žalobkyně, pana Kroču. Řešila pojistky. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že jí po autonehodě volal žalovaný, že chce nehodu vyřešit přes havarijní pojištění. S žalovaným jela na firmu tj. k žalobkyni, zde dostal žalovaný náhradní auto. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že pan , jméno FO, volal na pojišťovnu, zde nahlásil škodní událost, následně musí být zavolán likvidátor. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že ví, že tam byl nějaký problém, protože auto žalovaného bylo dovezeno ze zahraničí. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že popírá, že by na místo žalovaného podepisovala jeho jménem nějaké listiny. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že si na událost již podrobně nepamatuje, nepamatuje si, zda byla u podpisu nějakých listin žalovaným.

24. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl v minulosti zaměstnancem žalobkyně. Dělal prodejce v autobazaru, a taktéž dělal administrativní činnost ohledně nehodové služby. V časovém období, které se týká tohoto sporu, tj. v roce , Anonymizováno, byl svědek zaměstnancem žalobkyně. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že si již nepamatuje na vyřizování opravy vozidla žalovaného, nepamatuje si ani na osobu žalovaného, nicméně svědkovi byly soudem předestřeny listiny, které se týkají opravy vozidla žalovaného a které vyhotovovala žalobkyně, zejména Dohoda o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události ze dne , datum, , kdy z výpovědi svědka bylo zjištěno, že podpis na této dohodě je jeho. Dále byl svědkovi předestřen k nahlédnutí e-mail ze dne , datum, , zaslaný na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , týkající se nahlášení škodní události ve věci poškození vozidla žalovaného. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že e-mail na pojišťovnu zasílal on.

25. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo dále zjištěno, že svědek má za to, že podpis na Dohodě o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události ze dne , datum, je podpisem žalovaného. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že na toto usuzuje ze skutečnosti, že pokud se někdy stalo, že auto dovezl do opravy někdo jiný, než majitel vozidla, např. rodinný příslušník, tak se do smlouvy napsalo „ v zastoupení“ a rodné číslo toho, kdo zastupoval. Svědek výslovně uvedl:“ Pokud je ve smlouvě napsaný pan , jméno FO, , tak tam byl pan , jméno FO, .“26. Z výpovědi svědka , jméno FO, byl dále zjištěn systém, jakým žalobkyně vyřizovala škodní události u pojišťovny, týkající se oprav havarovaných vozidel. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že , jméno FO, byla tzv. výjezdový technik. Objížděla dopravní nehody, o nichž se dozvěděla např. na internetu a nabízela lidem opravu vozidla s tím, že oprava bude hrazena z havarijního pojištění nebo ze zákonného ručení. Následně svědek nahlásil na příslušné pojišťovně škodní událost tj. havárii vozidla a dodal pojišťovně veškeré podklady nutné k vyřízení této škodní události. Dokumenty musela svědkovi předat poškozená osoba, jednalo se např. o technický průkaz vozidla atd. Následně pojišťovna vyslala likvidátora, který obhlédl poškozené vozidlo, a určil, která poškození vznikla v souvislosti s havárií a stanovil způsob jejich opravy (např. zda má být poškozený díl vyměněn nebo opraven). Pojišťovna pak proplatila pouze ty opravy, které vymezil likvidátor.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která provádí technickou část likvidace pojistné události pro pojišťovnu , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že není likvidátorem, pouze osobou, která provádí technickou část likvidace. Žalobkyni zná, jezdí tam na prohlídky vozidel. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že záležitost opravy vozidla žalovaného si nepamatuje.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, byl dále zjištěn obecný systém, kterým probíhá likvidace pojistných událostí. Tento systém funguje tak, že klient nahlásí na pojišťovnu škodnou událost, ta se zaregistruje, následně technický pracovník kontaktuje klienta popř. jeho zástupce a provede prohlídku poškozeného vozidla. Obhlídka probíhá tak, že se pořídí fotodokumentace poškozeného vozidla a to celého vozidla a poškozených částí. Učiní se zápis, co bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody, zápis je podepsán technickým pracovníkem a osobou, která je u obhlídky přítomna tj. klientem nebo jeho zástupcem. Následně technický pracovník zašle zápis pojišťovně. Pokud je vozidlo poškozeno, tak určuje technický pracovník, zda díl bude vyměněný nebo opravený.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo dále zjištěno, že on se k majiteli vozidla nedostává, u prohlídky vozidla je přítomen servis. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že v zápisech o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , , datum, a , datum, stanovil rozsah opravy vozidla. Svědkovi byly tyto zápisy předestřeny k nahlédnutí. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že zápis ze dne , datum, podepsal zmocněnec, svědek tipoval, že jde o podpis pana , jméno FO, . Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že zápis z , datum, a ze dne , datum, podepsal někdo ze servisu. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že v zápisu vždy zatrhne, kdo byl přítomen obhlídce, tato osoba pak také zápis podepisuje.

30. Z dohody o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události ze dne , datum, nebylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně se touto dohodou zavazuje jako poskytovatel zajistit pro žalovaného (majitele dopravní nehodou poškozeného vozidla) potřebné úkony směřující k provedení odtahu a opravy poškozeného vozidla, zajištění náhradního vozidla po dobu opravy a převoz osádky vozidla zákazníka do místa jejich bydliště a vyřízení všech úkonů spojených s náhradou škody vzniklé při nehodě na motorovém vozidle vč. zajištění výplaty pojistného plnění z havarijního pojištění nebo z povinného smluvního pojištění viníka dopravní nehody, neboť žalovaný popřel, že podpis na dohodě je jeho. Pravost svého podpisu na dohodě popřel žalovaný i v rámci své účastnické výpovědi.

31. Z plné moci ze dne , datum, nebylo zjištěno, že by žalovaný zmocnil žalobkyni k provádění všech právních úkonů a činností spojených s uplatněním škody a vymáháním škody způsobené dopravní nehodou u příslušné pojišťovny, zejména např. k zajištění prohlídky rozsahu poškození vozidla a pořízení jeho fotodokumentace likvidátorem pojišťovny, neboť žalovaný popřel pravost svého podpisu na této listině32. Ze smlouvy o poskytnutí náhradního vozidla ze dne , datum, nebylo zjištěno, že by žalobkyně poskytla žalovanému náhradní vozidlo, neboť žalovaný popřel pravost svého podpisu na této smlouvě.

33. Ze smlouvy o poskytnutí náhradního vozidla ze dne , datum, včetně podepsaného předávacího protokolu ze dne , datum, nebylo zjištěno, že by žalobkyně poskytla žalovanému náhradní vozidlo a že žalovaný toto náhradní vozidlo žalobkyni vrátil, neboť žalovaný popřel pravost svého podpisu na této smlouvě.

34. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ,, datum, , , datum, bylo zjištěno, že v zápisech byl vymezen rozsah poškození vozidla žalovaného, prohlídka vozidla žalovaného byla učiněna v Popovicích technikem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, za přítomnosti pracovníka servisu (ve dnech , datum, a , datum, ) a zmocněnce (dne , datum, ).

35. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši , částka, , a to za opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dle přiloženého protokolu , jméno FO, .

36. Z protokolu, který byl vyhotoven v systému , jméno FO, pojišťovny a.s. k pojistné události číslo , hodnota, byl zjištěn rozsah prací, které žalobkyně fakturovala žalovanému k úhradě.

37. Z potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, pojišťovna potvrdila žalovanému, že přijali hlášení škodné události (datum vzniku škodné události , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

38. Z přípisu , Anonymizováno, pojišťovny ze dne , datum, , který byl adresovaný žalobkyni, bylo zjištěno, že pojistník tj. žalovaný nesplnil podmínku uvedenou v bodě 6 pojistné smlouvy a tudíž je pojistitel dle bodu 7, Anonymizováno, v případě pojistné události oprávněn pojistné plnění odmítnout. Na základě této skutečnosti sdělila pojišťovna, že odkládá spis škodní události z evidence bez poskytnutí pojistného plnění.

39. Z potvrzení , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento žalovanému potvrzuje, že v období od , datum, do , datum, prováděl svářečské práce na zakázce ve , právnická osoba, ., a to v pětidenních turnusech od pondělí 12.hod. do pátku 12.hod.

40. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala , Anonymizováno, pojišťovně plnou moc a malý technický průkaz, nutný k vyřízení pojistné události žalovaného.

41. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, číslo , hodnota, , který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru a odvětví písmoznalectví-specializace ruční písmo bylo zjištěno, že je pravděpodobnější, že podpis ve znění „, jméno FO, “ na listině „Dohoda o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události“ ze dne , datum, , není pravým podpisem žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jehož srovnávací materiál měla znalkyně k dispozici, než že by se jednalo o jeho pravý podpis.

42. Výslech znalkyně nebyl proveden. Účastníci jej k výslovnému dotazu soudu nežádali a soud považoval za dostačující písemné vyhotovení znaleckého posudku. Písemné vyhotovení znaleckého posudku dle soudu obsahuje veškeré podstatné náležitosti a je přesvědčivě odůvodněno.

43. Dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1.1.2014 (dále jen o.z.), zejména dle § 3028 odst. 1 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

44. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

45. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

46. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné do , datum, , tedy zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále obč.z.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen ObchZ).

47. Soud dostál požadavku odvolacího soudu a nechal ve věci vyhotovit znalecký posudek z oboru písmoznalectví –specializace ruční písmo. Formulace závěru znaleckého posudku je, že „ je pravděpodobnější, že podpis není pravým podpisem“.

48. Z odůvodnění znaleckého posudku vyplývá, že zkoumání pravosti podpisu bylo mimo jiné ztíženo nepředložením originálu listiny ze strany žalobkyně. Důkazní břemeno ohledně tvrzení pravosti podpisu leží na žalobkyni, proto nepředložení originálu listiny musí jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu žalovaného na dohodě ze , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

49. Dále má soud za to, že prokázání pravosti podpisu žalovaného na listině nazvané „Dohoda o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události“ ze dne , datum, “ není podstatné. Žalobkyně svá žalobní tvrzení upřesnila a opravila ještě před tím, než došlo ke koncentraci řízení a to v rámci jednání dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalobu podává z titulu smlouvy o dílo, k výzvě soudu dle §118a odst.1 a 3 o.s.ř. v podání ze dne , datum, uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, v , Anonymizováno, uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava havarovaného vozidla.

50. Jelikož dle žalobkyně byla tvrzená smlouva o dílo uzavřená mezi ní a žalovaným, jakožto soukromou fyzickou osobou, tvrzená smlouva o dílo nespadá do režimu ObchZ, a to na základě ust. § 261 ObchZ. Žalobkyně a žalovaný si ani režim ObchZ nedohodly, a to dle § 262 ObchZ. Soud proto obsah a náležitosti tvrzené smlouvy o dílo posuzoval dle příslušných ustanovení obč.z.

51. Dle § 631 obč. z. smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

52. Dle § 652 odst. 1 obč. z. jde-li o opravu nebo úpravu věci, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky provedl opravu nebo úpravu věci; zhotoviteli vznikne právo, aby mu objednatel zaplatil cenu za opravu nebo úpravu věci.

53. Dle § 652 odst. 2 obč. z. opravou věci je činnost, kterou se zejména odstraňují vady věci, následky jejího poškození nebo účinky jejího opotřebení. Úpravou věci je činnost, kterou se zejména mění povrch věci nebo její vlastnosti.

54. Smlouva o opravě a úpravě věci je zvláštním druhem smlouvy o dílo, a proto tam, kde nejsou v obč.z. některé otázky upraveny speciálně pro tento druh smlouvy o dílo, použijí se obecná ustanovení o smlouvě o dílo. Dle soudu proto pro podstatné náležitosti smlouvy o opravě věci platí ust. § 631 obč.z.55. „Podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo tvoří dohoda o předmětu smlouvy (o díle) a o poskytnutí ceny za dílo .“Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., a kol. Občanský zákoník II. § 460-880, Komentář. 1.vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2008, 1643s.

56. Soud má za to, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že žalovaný si s žalobcem dohodl předmět smlouvy, tj. konkrétní dílo. Při hodnocení důkazů soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo.

57. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že předmět smlouvy tj. konkrétně co má být na vozidle opraveno dohodl s žalobkyní , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , nikoliv žalovaný. Toto vyplývá jednak z výpovědi svědka , jméno FO, a také z výpovědi svědka , jméno FO, . Tyto svědecké výpovědi jsou dále podpořeny listinnými důkazy, a to zejména zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, a , datum, , které byly podepsány , jméno FO, za přítomnosti pracovníka servisu. S těmito důkazy koresponduje taktéž účastnická výpověď žalovaného.

58. Plnou mocí ze dne , datum, nebylo prokázáno, že by žalovaný zmocnil žalobkyni k provádění všech právních úkonů a činností spojených s uplatněním škody a vymáháním škody způsobené dopravní nehodou u příslušné pojišťovny, zejména např. k zajištění prohlídky rozsahu poškození vozidla a pořízení jeho fotodokumentace likvidátorem pojišťovny, neboť žalovaný popřel pravost svého podpisu na této listině. Žalobkyně znalecký posudek z oboru písmoznalectví-specializace ruční písmo, jako důkaz k prokázání pravosti podpisu na plné moci ze dne , datum, nenavrhla. Při soudním jednání dne , datum, byl soud připraven jí dát poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. K tomuto jednání se žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud jí tedy uvedené poučení dát nemohl.

59. Soud dále k výše uvedenému uvádí, že žalovaný popřel pravost svého podpisu na dohodě o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace pojistné události ze dne , datum, . Žalovaný taktéž popřel pravost svého podpisu na plné moci ze dne , datum, , kterou by zmocnil žalobkyni k provádění všech právních úkonů a činností spojených s uplatněním škody a vymáháním škody způsobené dopravní nehodou u příslušné pojišťovny. Jelikož se jedná o soukromé listiny, tíží důkazní břemeno ohledně prokázání pravosti podpisu žalovaného na těchto listinách žalobkyni.

60. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědi svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, soud nemá za prokázáno, že žalovaný výše uvedené listiny podepsal. Svědek , jméno FO, uvedl: “Pokud je ve smlouvě napsaný pan , jméno FO, , tak tam byl pan , jméno FO, . Není možné, aby vozidlo přivezl např. pan Novák a nebylo to uvedeno ve smlouvě, že tam nebyl pan , jméno FO, .“…“, jméno FO, neznám. , jméno FO, si ani nevybavuji. , adresa, oprav tam bylo hodně. Nevybavuji si ani vozidlo.“ S ohledem na tato vyjádření svědka, soud nemá za jednoznačně prokázáno, že žalovaný podepsal shora uvedené listiny. Svědek si konkrétně žalovaného nevybavoval, uvedl, že oprav bylo hodně.

61. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, dle soudu taktéž nebylo jednoznačně prokázáno, že listiny podepsal žalovaný. Uvedla: „Myslím si, že je to podpis pana , jméno FO, , protože kdo jiný by to podepsal.“ Dále uvedla: „ K podrobnostem, jak se věc řešila, si toho už moc nepamatuji...“ Svědkyně dle soudu jednoznačně neuvedla, že listiny podepsal žalovaný, že ho např. viděla, navíc uvedla, že k podrobnostem si toho už moc nepamatuje.

62. Na základě výše uvedeného má soud za to, že tvrzená smlouva o dílo je neplatná, neboť nebyl prokázán předmět smlouvy o dílo, tedy přesně v jakém rozsahu má být havarované vozidlo opraveno. Nebylo prokázáno, že by si žalovaný s žalobkyní dohodl ústně (či písemně) předmět díla, tedy konkrétní rozsah oprav. Důkazní břemeno tížilo žalobkyni.

63. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 451 obč. zák. Žalovaný nepopíral, že žalobkyně nějaké opravy na jeho vozidle provedla. Nicméně popíral rozsah oprav, které žalobkyně fakturovala k proplacení. Uváděl, že opravy byly provedeny v menším rozsahu.

64. Dle § 451 odst. 1 obč.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

65. Dle odst. 2 cit. ust. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

66. Dle § 107 odst. 1 obč. z. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

67. Dle odst. 2 cit. ust. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

68. Při jednání dne , datum, byl soud připraven dát žalobkyni poučení dle §118a odst.1 a 3 o.s.ř. nechť upřesní svá tvrzení, kdy a v jakém rozsahu došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení, a k těmto tvrzením nechť označí důkazy. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Tudíž jí ze strany soudu nemohlo být toto poučení poskytnuto. Sama se dobrovolně vzdala této možnosti.

69. Nad to, i kdyby žalobkyně prokázala rozsah bezdůvodného obohacení, který žalovanému vznikl, má soud za to, že právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení bylo ke dni podání žaloby promlčeno. Žalovaný vznesl námitku promlčení, soud se jí tedy musel zabývat.

70. Soud má za to, že žalobkyně se prokazatelně dozvěděla o tom , že došlo k bezdůvodnému obohacení nejpozději k okamžiku, kdy vystavila fakturu číslo , hodnota, za provedené opravy tj. nejpozději k datu , datum, . Žaloba byla podána , datum, , tedy po uplynutí dvouleté promlčecí doby dle ust. §107 odst. 1 obč. zák. Promlčecí doba marně uplynula , datum, .

71. Soud neprovedl důkaz navržený žalobkyní, a to výslech osoby, která opravené vozidlo od žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, koupila, kdy tímto výslechem mělo být prokázáno, že vozidlo bylo opraveno a v jakém rozsahu. Žalobkyně zejména soudu nedotvrdila, v jakém rozsahu žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (viz výše , k jednání , datum, se nedostavila). Bez tvrzení, nelze provádět důkaz. Nad to, jak soud výše uvedl, má za to, že nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení je promlčený. Provádět tedy tento důkaz by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce , adresa, ,, Anonymizováno, Kč.

73. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 57 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 57 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 57 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 57 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 57 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 385/2015 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále z nákladů na vypracování znaleckého posudku ze dne , datum, dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce , částka, .

74. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

75. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.