28 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno , zapsaná Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce , Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 347,08 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- kapitalizovaného úroku ve výši 8 448,18 Kč; a- částky ve výši 547,39 Kč;zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 409,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky 2 390,21 Kč;- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 799,69 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení;- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 221,21 Kč;- nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč;zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalobou podanou dne 5. 12 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 24 347,08 Kč s příslušenstvím. Svůj peněžitý nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným, jakožto úvěrovaným, a právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto úvěrujícím, prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy součástí úvěrové smlouvy byly učiněny rovněž obchodní podmínky. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet, z nějž byla žalovaným hrazena verifikační platba. Vedle jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč byl žalovaný povinen k úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 18 086,24 Kč, celkově tedy k úhradě částky 43 086,24 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 12měsíčních splátkách, každá ve výši 3 590,52 Kč, splatných vždy k 10. dni příslušného měsíce, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2025. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky při zadání verifikační platby žalovaným. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky plynoucí z úvěrové smlouvy a původní věřitel písemnou výzvou žalovanému zesplatnil celý úvěr ke dni 10. 6. 2024. Při prodlení s úhradou peněžitých závazků žalovaného dle úvěrové smlouvy zatěžovala žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž dle společného prohlášení smluvních stran postupní smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky ke dni , datum, , což bylo také oznámeno žalovanému. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému k úhradě jistinu úvěru v částce 23 799,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 799,69 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 221,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 448,18 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč a rovněž kapitalizovanou smluvní pokutu ke za období od 11. 6. 2024 do 3. 7. 2024 v částce 547,39 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2024 odeslanou mu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazky, a dále k bližší specifikaci poskytnutí peněžitého plnění v částce 25 000 Kč žalovanému i všech dosavadních plateb žalovaného na jeho závazky, učinila žalobkyně dvě doplňující podání ze dne , datum, a ze dne , datum, . V daných podáních žalobkyně sdělila, že úvěr v částce 25 000 Kč byl žalovaným čerpán bezhotovostně, a to převodem z účtu původního věřitele č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, realizovaným dne 10. 1. 20224. Celkově byla žalovaným původnímu věřiteli hrazena částka 3 590,52 Kč, následně již ničeho. Žalobkyně nedisponuje žádnými podklady, které byl dokládaly prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze strany původního věřitele. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 448,18 Kč a co do smluvní pokuty v částce 547,39 Kč, ve zbývající části na své žalobě nadále trvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.

4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dle ust. § 107a o.s.ř. rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto původní žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , zapsanou , Anonymizováno, . Soud takto rozhodnul o singulární sukcesi v návaznosti na podání žalobkyně doručené soudu dne , datum, , jímž bylo sděleno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, dne , datum, s účinností k témuž dni, uzavřela se společností , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla mj. postoupena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, pročež bylo – se souhlasem původního i nového věřitele – navrženo, aby soud připustil vstup , Anonymizováno, do řízení při přijmutí jeho dosavadního stavu, čemuž soud vyhověl.

5. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému jistinu úvěru v částce 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , se zápůjční úrokovou sazbou 114,73 %. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částky 43 086,24 Kč, přičemž dlužná částka byla splatná formou 12měsíčních splátek ve výši 3 590,52 Kč splatných vždy k 10. dni měsíce, počínaje 02/2024 a konče 01/2025. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky , Anonymizováno, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách.

7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . se podává přijetí verifikační platby od žalovaného v částce 0,01 Kč dne , datum, a bezhotovostní výplata částky 25 000 Kč odpovídající jistině úvěru dne , datum, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, .

8. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , ve spojení se společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Proběhnuvší postoupení pohledávky mající původ v úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání dne , datum, svědčí podací arch k odeslání zásilky č. , Anonymizováno, .

9. Z předžalobní výzvy právního zástupce původní žalobkyně k plnění ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne , datum, prokazuje podací arch s číslem zásilky , Anonymizováno, .

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, , vč. přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na , Anonymizováno, , zapsanou , Anonymizováno, , jakožto postupníka. Právní subjektivita nové žalobkyně je dokládána výpisem z , Anonymizováno, .

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.

20. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

21. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

22. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

26. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena. Podle odst. 5 povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.

27. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

28. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáními žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, soud výrokem I. tohoto rozsudku za naplnění podmínek dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení v příslušné jeho části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 448,18 Kč a smluvní pokuty v částce 547,39 Kč. S ohledem na učinění zpětvzetí před zahájením jednání nebyl k danému vyžadován souhlas žalovaného.

29. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z., jež byly uzavřeny: (i) mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, dne , datum, (rámcová smlouva) a dne , datum, (dílčí smlouva), a (ii) mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a , Anonymizováno, , zapsanou , Anonymizováno, , jakožto postupníkem, dne , datum, , z nichž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v úvěrové smlouvě č. , hodnota, či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti s danou smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužníkovi bylo postoupení pohledávky oznámeno, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

30. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného jakožto úvěrovaného dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalovaného.

31. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrové smlouvy rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, obdobně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021, z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.

32. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V daném věci žalobkyně i po poučení ze strany soudu uvedla, že nedisponuje žádnými podklady, z nichž by vyplývalo prověření úvěruschopnosti žalovaného, ve smyslu náležitého doložení jeho příjmů a výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť nedošlo k náležitému ověření příjmů a výdajů žalovaného jakožto nezbytného předpokladu pro přijetí závěru o možnosti poskytnutí úvěru žalovanému a způsobilosti žalovaného úvěr splácet. Poskytovatel úvěru má přitom povinnost vycházet z reálných údajů poskytnutých žalovaným, když není možné se spokojit pouze s tvrzeními žalovaného obsaženými v dokumentech vztahujících se k poskytnutí úvěru, ale je třeba, aby veškeré své příjmy i výdaje žalovaný prokázal příslušnými listinami, případně jinak tyto relevantně doložil, k čemuž však v projednávané věci nedošlo. Soud tedy má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb.

33. V řízení bylo náležitě prokázáno, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 25 000 Kč dle úvěrové smlouvy, a to bezhotovostně dne , datum, , přičemž dle vlastního tvrzení žalobkyně v podání ze dne , datum, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 3 590,52 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě částky 21 409,48 Kč (rovnající se rozdílu částek 25 000 Kč a 3 590,52 Kč), kdy daná částka představuje obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v době přiměřené jeho možnostem.

34. S ohledem na ustanovení § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 Zákona č. 257/2016 Sb., souladně s právními závěry formulovanými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ust. § 87 Zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalovaného jistinu vracet. V této věci však byl žalovaný zcela neaktivní, k žalobě ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřil, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.

35. Současně platí, že v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuta), a proto byly všechny zbývající peněžité nároky uplatněné žalobkyní vůči žalovanému zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem III. tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v jeho převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 426 Kč, jak bylo ostatně nárokováno také samotnou žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 347,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva, žaloba (900 Kč), dále tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. (300 Kč). Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 1 200 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v částce 252 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikoval § 14b a.t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v daném ustanovení – v daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech vedených u zdejšího soudu. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné pro úplnost odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Žalobkyni proti žalovanému přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 2 426 Kč, přičemž dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tuto zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, a to rovněž ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku určené dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.