28 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;- částku , částka, ;to vše v pravidelných měsíčních splátkách, každá ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované téhož dne poskytnut úvěr v částce , částka, , a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěrová smlouva byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účastníky sjednaný smluvní úrok činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná jej měla, vč. úroků, splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Pro prodlení žalované s úhradou úvěru přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění, souladně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to výzvou ze dne , datum, , jíž byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárokuje k úhradě částku , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, a dále kapitalizovaného smluvního úroku v částce , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Dále nárokuje žalobkyně k úhradě smluvní pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z dlužné částky, sjednané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy, a to za období od , datum, do , datum, , kapitalizované částkou , částka, . Žalovaná byla k úhradě své dluhu vyzývána před-žalobní výzvou ze dne , datum, , na svůj dluh však nehradila ničeho.

2. Ve věci bylo prve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž byl zrušen odporem žalované ze dne , datum, , jimž žalovaná nesporovala samotný nárok žalobkyně, žádala však o možnost poskytnutí splátkového plnění dluhu, které navazujícím podáním ze dne , datum, navrhla v měsíčních splátkách dluhu v částce , částka, .

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně v podání doručeném soudu dne , datum, uvedla, že prověření úvěruschopnosti žalované ověřila žalobkyně v dostupných rejstřících, vycházela též ze sdělení samotné žalované, která dále své příjmy a výdaje doložila 3 výpisy z bankovního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru nebyla dle žalobkyně postoupena, po podání žaloby žalovaná ničeho nehradila. Žalobkyně vyjádřila souhlas se splátkovým plněním dluhu žalovanou s měsíčními splátkami v částce , částka, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí a pod ztrátou výhody splátek.

4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.“]), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, se podává, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, s úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výplatou úvěru na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky v pravidelných splátkách splatných vždy k 17. dni měsíce spolu s přirostlým úrokem. Úvěr byl žalované poskytnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy sjednali účastníci smluvní pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při prodlení žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrové smlouvy možnost okamžitého zesplatnění úvěru při prodlením žalovaného s úhradou splátky po dobu delší 2 měsíců. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny rovněž všeobecné obchodní podmínky.

6. Z výpisu bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podávají pravidelné platby poukazované ve prospěch žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v částce , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, .7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává převod částky , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, označený v úvěrové smlouvě u žalované.

8. Z potvrzení , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyžádaného soudem se podává, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, připsána platba částky , částka, .

9. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, se podává, že žalobkyně pro déletrvající prodlení žalované s plněním závazků dle úvěrové smlouvy jednostranně zesplatnila úvěr s vyčíslením dluhu žalované ke dni , datum, v částce , částka, .

10. Z před-žalobní výzvy ze dne , datum, se podává urgence žalované k úhradě dluhu dle úvěrové smlouvy, přičemž její odeslání prokazuje potvrzení o odeslání zásilky podací č. , Anonymizováno, .

11. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu vlastní procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé, kdy z dalších důkazů neučinil již soud pro věc podstatných zjištění.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. V dané věci uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., jíž soud hodnotí jako platnou a vyhovující rovněž požadavkům kladeným na poskytnutí spotřebitelského úvěru dle Zákona č. 257/2016 Sb. Zákonná úprava sleduje primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek. Podle přesvědčení soudu žalobkyně řádně a dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Náležitě proběhnuvší prověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrno především z výpisů z bankovních účtů žalované, z něhož je patrný dostatek příjmů pro úhradu splátek úvěru, kdy takto před poskytnutím úvěru žalobkyní zjištěné informace nevzbuzovaly důvodné pochybnosti o způsobilosti žalované úvěr splácet. Ačkoliv v dané souvislosti soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, nelze odhlédnout ani od ust. § 4 odst. 1 o.z., podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Žalobkyně mohla spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen. Soud tedy hodnotí úvěrovou smlouvu a jednotlivé závazky z této vycházející, vč. smluvní pokuty, jako platně sjednané, kdy dané právní jednání nemožno považovat za (absolutně) neplatné právní jednání z důvodů vymezených v ust. § 588 o.z. Všechny peněžité závazky z úvěrové smlouvy vzešlé nadále zavazují žalované i po ukončení úvěrového vztahu.

22. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru poskytla žalované bezhotovostně úvěr v částce , částka, . Žalovaná pak - ač se k tomu smluvně zavázala -, řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru výzvou ze dne , datum, s žalobkyní nárokovaným zesplatněním ke dni , datum, . Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru měla žalobkyně nárok i na související peněžité plnění dle smlouvy o úvěru ve smyslu obchodních úroků z úvěru kapitalizovaných v částce , částka, a smluvní pokuty kapitalizované v částce , částka, (§ 2048 o.z.). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni částku , částka, (jistina úvěru navýšena o kapitalizovaný obchodní úrok), zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a rovněž částku , částka, (odpovídající kapitalizované smluvní pokutě). S ohledem na kladná stanoviska obou účastníků ve vztahu ke splátkovému plnění dluhu žalované, soud určil lhůtu k plnění – ve vztahu k jistině a příslušenství (vyjma náhrady nákladů řízení) – tak, že žalovaná je povinen k úhradě daných peněžitých povinností v pravidelných měsíčních splátkách, každá ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, souladně s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a § 1931 o.z.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (, částka, ), dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. (, částka, ). Právní zástupce žalobkyně není dle svého vyjádření plátcem DPH. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť v řešené věci jsou splněny všechny předpoklady vymezené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném skutkovém a právním základě, totožná je i celková argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možno pro úplnost odkázat také na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla u dané peněžité povinnosti s ohledem na její spíše nižší výši stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.