28 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: - částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení; - částku částka; to vše v pravidelných měsíčních splátkách, každá ve výši částka, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně zejména tím, že dne datum byla mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovanou jakožto úvěrovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované téhož dne poskytnut úvěr v částce částka, a to na bankovní účet č. č. účtu. Úvěrová smlouva byla uzavřena Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Účastníky sjednaný smluvní úrok činil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná jej měla, vč. úroků, splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději k 17. dni v měsíci. Pro prodlení žalované s úhradou úvěru přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění, souladně s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to výzvou ze dne datum, jíž byl úvěr zesplatněn ke dni datum, ode dne datum je tak žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárokuje k úhradě částku částka sestávající z nesplacené jistiny úvěru v částce částka a dále kapitalizovaného smluvního úroku v částce částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ode dne datum do zaplacení. Dále nárokuje žalobkyně k úhradě smluvní pokutu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z dlužné částky, sjednané Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno úvěrové smlouvy, a to za období od datum do datum, kapitalizované částkou částka. Žalovaná byla k úhradě své dluhu vyzývána před-žalobní výzvou ze dne datum, na svůj dluh však nehradila ničeho.

2. Ve věci bylo prve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, č. j. EPR č. účtu Anonymizováno Anonymizováno, jenž byl zrušen odporem žalované ze dne datum, jimž žalovaná nesporovala samotný nárok žalobkyně, žádala však o možnost poskytnutí splátkového plnění dluhu, které navazujícím podáním ze dne datum navrhla v měsíčních splátkách dluhu v částce částka.

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně v podání doručeném soudu dne datum uvedla, že prověření úvěruschopnosti žalované ověřila žalobkyně v dostupných rejstřících, vycházela též ze sdělení samotné žalované, která dále své příjmy a výdaje doložila 3 výpisy z bankovního účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru nebyla dle žalobkyně postoupena, po podání žaloby žalovaná ničeho nehradila. Žalobkyně vyjádřila souhlas se splátkovým plněním dluhu žalovanou s měsíčními splátkami v částce částka počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci rozhodnutí a pod ztrátou výhody splátek.

4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaná konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.“]), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, se podává, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka s úrokovou sazbu ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s výplatou úvěru na bankovní účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky v pravidelných splátkách splatných vždy k 17. dni měsíce spolu s přirostlým úrokem. Úvěr byl žalované poskytnut Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno úvěrové smlouvy sjednali účastníci smluvní pokutu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno při prodlení žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno úvěrové smlouvy možnost okamžitého zesplatnění úvěru při prodlením žalovaného s úhradou splátky po dobu delší 2 měsíců. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny rovněž všeobecné obchodní podmínky.

6. Z výpisu bankovního účtu žalované č. č. účtu za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se podávají pravidelné platby poukazované ve prospěch žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to v částce částka Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno datum Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno datum Anonymizováno.

7. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se podává převod částky částka na bankovní účet č. č. účtu označený v úvěrové smlouvě u žalované.

8. Z potvrzení právnická osoba Anonymizováno ze dne datum vyžádaného soudem se podává, že na bankovní účet žalované č. č. účtu byla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno připsána platba částky částka.

9. Z výzvy žalobkyně ze dne datum se podává, že žalobkyně pro déletrvající prodlení žalované s plněním závazků dle úvěrové smlouvy jednostranně zesplatnila úvěr s vyčíslením dluhu žalované ke dni datum v částce částka.

10. Z před-žalobní výzvy ze dne datum se podává urgence žalované k úhradě dluhu dle úvěrové smlouvy, přičemž její odeslání prokazuje potvrzení o odeslání zásilky podací č. Anonymizováno.

11. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu vlastní procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé, kdy z dalších důkazů neučinil již soud pro věc podstatných zjištění.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. V dané věci uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., jíž soud hodnotí jako platnou a vyhovující rovněž požadavkům kladeným na poskytnutí spotřebitelského úvěru dle Zákona č. 257/2016 Sb. Zákonná úprava sleduje primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek. Podle přesvědčení soudu žalobkyně řádně a dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované. Náležitě proběhnuvší prověření Anonymizováno Anonymizováno je patrno především z výpisů z bankovních účtů žalované, z něhož je patrný dostatek příjmů pro úhradu splátek úvěru, kdy takto před poskytnutím úvěru žalobkyní zjištěné informace nevzbuzovaly důvodné pochybnosti o způsobilosti žalované úvěr splácet. Ačkoliv v dané souvislosti soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, nelze odhlédnout ani od ust. § 4 odst. 1 o.z., podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Žalobkyně mohla spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen. Soud tedy hodnotí úvěrovou smlouvu a jednotlivé závazky z této vycházející, vč. smluvní pokuty, jako platně sjednané, kdy dané právní jednání nemožno považovat za (absolutně) neplatné právní jednání z důvodů vymezených v ust. § 588 o.z. Všechny peněžité závazky z úvěrové smlouvy vzešlé nadále zavazují žalované i po ukončení úvěrového vztahu.

22. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru poskytla žalované bezhotovostně úvěr v částce částka. Žalovaná pak - ač se k tomu smluvně zavázala -, řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru výzvou ze dne datum s žalobkyní nárokovaným zesplatněním ke dni datum. Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru měla žalobkyně nárok i na související peněžité plnění dle smlouvy o úvěru ve smyslu obchodních úroků z úvěru kapitalizovaných v částce částka a smluvní pokuty kapitalizované v částce částka (§ 2048 o.z.). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni částku částka (jistina úvěru navýšena o kapitalizovaný obchodní úrok), zákonný úrok z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, a rovněž částku částka (odpovídající kapitalizované smluvní pokutě). S ohledem na kladná stanoviska obou účastníků ve vztahu ke splátkovému plnění dluhu žalované, soud určil lhůtu k plnění – ve vztahu k jistině a příslušenství (vyjma náhrady nákladů řízení) – tak, že žalovaná je povinen k úhradě daných peněžitých povinností v pravidelných měsíčních splátkách, každá ve výši částka, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek, souladně s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a § 1931 o.z.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (částka), dále Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. (částka). Právní zástupce žalobkyně není dle svého vyjádření plátcem DPH. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť v řešené věci jsou splněny všechny předpoklady vymezené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném skutkovém a právním základě, totožná je i celková argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možno pro úplnost odkázat také na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla u dané peněžité povinnosti s ohledem na její spíše nižší výši stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.