28 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; b) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; c) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; d) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; e) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; f) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; g) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; h) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; i) částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum jakožto provozovatel veřejné hromadné dopravy domáhala po žalovaném zaplacení částek v souhrnné výši 13 770 Kč (9 X 1 530 Kč) s příslušenstvím, a sice z titulu jednotlivých smluv o přepravě osob, jež byly uzavřeny ve dnech: (i) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (ii) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (iii) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (iv) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (v) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (vi) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (vii) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, (viii) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob, a (ix) datum, kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky Anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob. V daných dnech nastoupil vždy žalovaný k přepravě v rámci veřejné dopravy provozované žalobkyní, přičemž při provedené kontrole se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné dle tarifu Anonymizováno ve výši 30 Kč. Na základě dané skutečnosti vznikl dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně dále vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost daných pohledávek nastala vždy v den provedené přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení peněžitého plnění uplatněno, od následujícího dne nárokuje proto žalobkyně k úhradě dále též úroky z prodlení v jejich zákonné výši. Předmětné částky neuhradil žalovaný bezprostředně po provedených kontrolách, ani na následnou před-žalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.”]), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

3. Z jednotlivých formulářových zápisů o provedených devíti přepravních kontrolách žalovaného v MHD v Praze označených pod: - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly adresa; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly právnická osoba; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly adresa; - v. s.: Anonymizováno ze dne datum vztahující se k lince Anonymizováno s místem kontroly Anonymizováno; se podává, že v rámci městské hromadné dopravy provozované žalobkyní byly v jednotlivých dnech provedeny kontroly cestujících, při nichž bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, se na výzvu kontrolorovi neprokázal platnou jízdenkou. Zápisy o provedených přepravních kontrolách většinově obsahují podpisy žalovaného jakožto kontrolovaného cestujícího, vždy pak podpisy kontrolující osoby.

4. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně (Anonymizováno) a přílohy přepravních podmínek (tarif Anonymizováno), vzal soud za prokázané, že základní jízdné v rámci MHD v Anonymizováno činí 30 Kč, přičemž za jízdu bez platného jízdního dokladu je stanovena přirážka ve výši 1 500 Kč.

5. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne datum a potvrzení o odeslání písemnosti s podacím č. Anonymizováno s odesláním dne datum) se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby urgován ke splnění daného svého finančního závazku.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění platném a účinném do datum (dále jen „zákon o silniční dopravě“), je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném a účinném do datum (dále jen „zákon o drahách“), pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

10. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný použil v jednotlivých shora vymezených celkově 9 datech veřejný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. o.z. Protože se žalovaný podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě a podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadovanou přirážku k jízdnému účtovanou v souladu se smluvními přepravními podmínkami nezaplatil, posoudil soud nárok žalobkyně v celkové nárokované výši 13 770 Kč (sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 30 Kč a dále přirážky – smluvní pokuty v částce 1 500 Kč za každý jednotlivý případ z celkově 9 „jízd načerno“) jako důvodný, pročež žalobě co do jistiny v celkové částce 13 770 Kč výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil vždy ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost příslušné pohledávky (tj. ode dne realizace příslušné přepravní kontroly) až do úplného zaplacení. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 770 Kč sestávající z částky 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. Výrokem II. tohoto rozsudku tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. tohoto rozsudku třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.