28 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 92 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 92 517 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 301 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 92 517 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že žalovaná byla dříve smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované, , kdy odběrné místo bylo připojeno k distribuční energetické síti umožňující odběr elektřiny. Žalovaná měla uzavřenu smlouvu na odběr elektřiny s dodavatelem elektřiny , právnická osoba, ., ale smluvní vztah byl ukončen dne , datum, . Elektroměr byl umístěn uvnitř nemovitostí a žalovaná neumožnila žalobkyni demontáž elektroměru. Dne , datum, byl žalobkyní zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, jenž spočíval v odběru elektřiny bez právního důvodu, přičemž odběrné místo zpřístupnila žalovaná. Dne , datum, uznala žalovaná svůj dluh za neoprávněný odběr elektřiny, jež byla odebírána v období od 1. 9. 2023 do 23. 7. 2024. Neoprávněný odběr elektřiny v množství , Anonymizováno, MWh byl vyúčtován žalované fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, znějící na částku 92 517 Kč splatnou dne 16. 8. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu výzvou ze dne 24. 9. 2024, nicméně žalovaná na daný svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. – nereagováním na výzvu dle usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované, , ze dne , datum, , a stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr, vyplývá neoprávněný odběr elektřiny , Anonymizováno, (65 602,45 Kč) s vyčíslením dalších vzniklých nákladů v částce 10 858 Kč. Dle zápisu byla kontrolní činnost kontinuálně zaznamenána na videozáznam.

5. Z dohody o uznání dluhu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, se podává, že žalovaná uznala neoprávněný odběr elektřiny z odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované, , zjištěný dne , datum, , a zavázala se čl. III. dohody zaplatit žalobkyni částku 76 460,45 Kč bez DPH (pozn. soudu: DPH v sazbě 21 % z dané částky činí 16 057 Kč – což souhrnně vychází na žalovanou částku v jistině 92 517 Kč), a to na bankovní účet věřitele ve lhůtě splatnosti dle žalobkyní vystavené faktury.

6. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, vystavené žalované dne , datum, se podává vyúčtování odběru za neoprávněný odběr elektřiny v rozhodném odběrném místě za období od 1. 9. 2023 do 23. 7. 2024 v částce 92 517 Kč (76 460,45 Kč + 16 059,69 Kč), se splatností stanovenou do 16. 8. 2024.

7. Ze dvou výzev k úhradě ze dnů 9. 9. 2024 a 24. 9. 2024 vyplývá, že žalobkyně upozorňovala před zahájením soudního řízení žalovanou na nepřijetí platby částky 92 517 Kč a vyzývala ji k dodatečné úhradě.

8. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Z hlediska právního hodnocení věci dospěl soud k následujícím závěrům:

10. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a souladně s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu, pročež žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobkyni jistinu v částce 92 517 Kč, která odpovídá bezdůvodnému obohacení za odběr elektřiny bez právního důvodu (neboť bez smlouvy) v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované, , v období od 1. 9. 2023 do 23. 7. 2024 ve smyslu ust. § 2991 o.z.ve spojení s ust. § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění. Důvodnost výše nárokovaného plnění vyplývá ze zápisu o provedené kontrole, stanovení výše náhrady škody, ve spojení s fakturou č. , hodnota, znějící na danou částku se splatností stanovenou ke dni 16. 8. 2024. Nárok žalobkyně byl nadto žalovanou výslovně uznán co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne , datum, vyhovujícímu požadavkům dle ust. 2053 o.z., což zakládá vyvratitelnou domněnku existence daného závazku žalované vůči žalobkyni, jež nebyla v řízení jakkoliv vyvrácena. Soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy přiznal žalobkyni jistinu i zákonné úroky z prodlení.

18. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ust. § 1968 o.z. ve spojení s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení v jeho zákonné výši. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která po žalované úrok z prodlení požaduje ode dne 17. 8. 2024, tj. ode dne bezprostředně následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, připadající na 16. 8. 2024. Výslovná akceptace dané lhůty splatnosti žalovanou se podává z čl. III. uznání dluhu ze dne 29. 7. 2024. Úrok z prodlení byl stanoven v žalobkyní nárokované výši 12,75 % ročně odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 701 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (před-žalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

20. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem ve výroku I. i II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení.