28 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO: IČO, jakožto věřitel poskytla žalovanému jakožto dlužníku částku v celkové výši částka, a sice platbami uskutečněnými dne datum, kdy daná částka byla připsána na bankovní účet žalovaného č. č. účtu vedený u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno var. symbol. Platba dané částky byla poskytnuta v souvislosti s jednáními o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi původním věřitelem právnická osoba, IČO: IČO, právním předchůdcem žalobkyně zabývajícím se poskytováním spotřebitelských úvěrů, a žalovaným jako dlužníkem, nicméně pro neschopnost žalobkyně doložit příslušnou úvěrovou smlouvu, jíž žalobkyně nemá k dispozici, nárokuje žalobkyně zaplacení dané částky z titulu bezdůvodného obohacení, tedy z titulu žalovanému poskytnutého peněžitého plnění bez právního důvodu. Žalovaný na svůj dluh vůči věřiteli ničeho neplnil. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, a sice uzavřených: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum mezi právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitelem, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČO: IČO, jakožto postupníkem, a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČO: IČO, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalovanému byla odeslána před-žalobní výzva k plnění dne datum, jíž byl žalovaný též vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně určuje datum splatnosti své pohledávky ke dni datum, tj. ve lhůtě Anonymizováno Anonymizováno od odeslání výzvy k plnění, kdy již byla tato v dispozici žalovaného a nejpozději od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Ode dne datum tedy nárokuje žalobkyně k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v žalobě samé, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Ze dvou potvrzení o provedených platbách Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se podává, že dne datum byly ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu pod v. s. Anonymizováno ze strany převodce právnická osoba, provedeny platby částek částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

5. Ze sdělení právnická osoba Anonymizováno ze dne datum se podává, že na bankovní účet vedený na jméno žalovaného č. č. účtu byla v Anonymizováno Anonymizováno připsána částka částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, a to pod v. s.: Anonymizováno.

6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřená mezi právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitelem, a Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČO: IČO, jakožto postupníkem, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, dokládá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele.

7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, IČO: IČO, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, dokládá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum se podává proběhnuvší vyrozumění žalovaného o změně osoby věřitele.

9. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum vyplývá urgence žalovaného k úhradě dluhu vč. příslušenství, v souvislosti s jednáními o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne datum mezi právnická osoba a žalovaným, přičemž odeslání výzvy dne datum prokazuje podací lístek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

10. Z hlediska právního hodnocení věci posoudil soud věc následovně:

11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení 16. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dnů datum a datum, z nichž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v peněžitém plnění, jehož se dostalo žalovanému od původního věřitele. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši částka platbami ze dne datum, aniž by k takovémuto plnění účastníci doložili právní důvod. Z hlediska práva hodnotí soud věc dle ust. § 2991 o.z., kdy žalovanému se dostalo peněžitého plnění bez právního důvodu představující bezdůvodné obohacení na jeho straně, k jehož vydání je tak vůči žalobkyni, na níž byla předmětná pohledávka postoupena, žalovaný povinen. Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. (výrok I. ve vztahu k jistině)

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, kdy žalobkyně nárokovala úrok od datum (vycházejíc ze splatnosti dluhu žalovaného ke dni datum, uplynutím Anonymizováno Anonymizováno od odeslání před-žalobní výzvy žalobkyně), přičemž úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši. (výrok I. ve vztahu zákonným úrokům z prodlení)

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý Anonymizováno Anonymizováno úkonů právní služby realizovaných do datum, a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva (částka) a částky částka za Anonymizováno Anonymizováno právní služby realizovaný po datum, a sice podání žaloby (§ 14b odst. 1 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) [celkově částka], dále Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. [celkově částka] a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka [ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a aplikoval § 14b a.t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a.t. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno V této souvislosti je možné pro úplnost odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, kterým se zavádí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. (nákladový výrok II.)

20. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. tohoto rozsudku třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce