28 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 531,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 16 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 800 Kč od 31. 12. 2024 z titulu tzv. regresního nároku ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném do dne 31. 3. 2024, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k zásahu HZS a vzniku nákladů, jež byly kompenzovány žalobkyní z titulu výplaty pojistného plnění. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný dne 27. 12. 2023 v 19:00 hodin na silnici , Anonymizováno, v km , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, , řídil motorové vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kdy vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci a narazil do betonového mostku. Žalovaný utrpěl při nehodě zranění, se kterými byl ošetřen. Žalovanému byla provedenou zkouškou na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi v čase 19:22 hod. naměřena hodnota 2,15 ‰ alkoholu v krvi, následně při opakovaném měření 2,34 ‰ alkoholu v krvi. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, byly vyloučena. Žalovaný byl trestním příkazem , adresa, ze dne 23. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Vozidlo , jméno FO, bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 28. 8. 2024 vyplatila HZS Zlínského kraje pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za zásah na místě dopravní nehody. Výše vyplaceného pojistného plnění je stanovena paušální částkou dle nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu v souladu s ust. § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky, kdy paušální částka činí 5 600 Kč za každou započatou hodinu a zásah trval tři hodiny. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 16 800 Kč, k čemuž byl žalovaný urgován před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 12. 2024, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla řádně doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní. Oba účastníci rovněž souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kdy na výzvu podanou v usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , vyjádřila žalobkyně podáním ze dne 28. 4. 2025 výslovný souhlas s rozhodnutím bez jednání, žalovaný na výzvu nereagoval, pročež je ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. dán jeho souhlas konkludentně. Soud tedy podle ust. § 115a o.s.ř. rozhodnul o věci bez nařízení jednání, toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:

3. Soud má za jednoznačně prokázané že žalovaný dne 27. 12. 2023 kolem 19:00 hodin v katastru obce , adresa, , na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, řídil motorové vozidlo zn. , jméno FO, , r. z. , Anonymizováno, , pod vlivem alkoholu, když kontrolním přístrojem , Anonymizováno, , výr. č. , Anonymizováno, , bylo v jeho dechu zjištěno v 19:22 hodin 2,15 ‰ alkoholu a v 19:29 hodin 2,34 ‰ alkoholu, v důsledku čehož nezvládl řízení vozidla, se kterým vyjel vpravo mimo komunikaci do silničního příkopu, kde narazil do betonového mostku, jak vyplynulo ze skutkové věty trestního příkazu , adresa, ze dne 23. 4. 2024, č. j. , spisová značka, (s nabytím právní moci dne 11. 6. 2024), jímž byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Soud má dále za prokázané, že v souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 12. 2023 došlo k výjezdu HZS Zlínského kraje trvajícího 2:50 hodin, jak vyplývá z fotografií zásahu, detailu relace o dopravní nehodě, a z údajů k uplatnění nároků HZS. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplynulo, že, tzv. „povinné ručení“ vozidla , jméno FO, bylo sjednáno u žalobkyně. Soud má tak za řádně prokázané, že žalobkyně uhradila v rámci výplaty pojistného plnění HZS částku 16 800 Kč, a to v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 27. 12. 2023, jíž v opilosti způsobil žalovaný. Odpovědnost žalovaného za shora vymezené protiprávní jednání vyplývá z pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu vydaným v , podezřelý výraz, věci, jímž je civilní soud vázán ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě nákladů výjezdu HZS v částce 16 800 Kč výzvou žalobkyně samé ze dne 5. 9. 2024, avšak žalovaný nárokovanou částku neuhradil, ač byl žalobkyní upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky, jak vyplývá z před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 12. 20224 s podacím lístkem č. , Anonymizováno, .

4. Z hlediska práva posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných a podzákonných ustanovení:

5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném do dne 31. 3. 2024 (dále jen „Zákon č. 168/1999 Sb.“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. Podle ust. § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky, se pro určení výše úhrady nákladů zásahu použije paušální částka ve výši, která byla stanovena právní úpravou paušální výše úhrady nákladů zásahu. Podle ust. § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu, paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč.

7. Porušení ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu věci a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatňovaný peněžitý nárok žalobkyně je důvodný. Pro rozhodnutí o regresním nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo rozhodné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k dopravní nehodě ze dne 27. 12. 2023, jíž v opilosti způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Podle názoru soudu bylo jednoznačně zjištěno, a soud byl vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. trestním příkazem , adresa, ze dne 23. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , že to byl žalovaný, kdo porušil svou zákonnou právní povinnost neřídit vozidlo pod vlivem alkoholu, za což byl žalovaný uznán vinným spácháním přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně následně v souvislosti s pojistnou smlouvou vztahující se k vozidlu , jméno FO, uhradila náklady tříhodinového výjezdu HZS Zlínského kraje určené v celkové částce 16 800 Kč souladně s nařízením vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu a s ust. § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky, jež tyto vymezují částkou 5 600 Kč / 1 hod. Škoda spočívající v úhradě doložených nákladů výjezdu HZS v částce 16 800 Kč – odpovídající ze strany žalobkyně vyplacenému pojistnému plnění z titulu pojistného vztahu – tak měla být podle shora citovaného ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona č. 168/1999 Sb. uhrazena žalobkyni právě žalovaným. O vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na úhradu výjezdu HZS a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby se jedná tehdy, vznikla-li tato škoda následkem protiprávního jednání, tj. jestliže by bez tohoto protiprávního jednání škoda nevznikla tak, jak vznikla. Je přitom zřejmé, že vztah příčinné souvislosti je v řešené věci naplněn, neboť to byl právě žalovaný, kdo pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, k níž byl následně volán HZS. V posuzované věci bylo možno uzavřít - podle jednoznačného závěru o skutkovém stavu zjištěném v trestním řízení -, že to byl právě a jedině žalovaný, kdo odpovídal za škodu vzniklou žalobkyni a v projednávané věci byly naplněny podmínky pro nárok žalobkyně požadovat po žalovaném, co byla nucena sama jako pojišťovna uhradit příjemci pojistného plnění. Soud má tak za naplněné všechny jednotlivé předpoklady založení odpovědnostního vztahu podle ust. § 2910 o.z., a to: (i) porušení zákonné povinnosti, (ii) vznik škody (iii) vztah příčinné souvislosti, a (iv) úmyslné zavinění, pročež je dán nárok žalobkyně k úhradě peněžitého plnění vůči žalovanému, a soud tak přiznal na náhradě škody žalobkyni na jistině částku 16 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti (výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 12. 2024 byla úhrada nárokována do 7 dní ode dne doručení výzvy žalovanému), je žalovaný vedle dlužné částky povinen jakožto příslušenství uhradit žalobkyni též úroky z prodlení, které byly stanoveny podle ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení, a sice souladně s žalobním návrhem ode dne 31. 12. 2024. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván žalobkyní, žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl ve vztahu k žalované jistině a rovněž k uplatněnému příslušenství.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 531,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a.t.“), a to z tarifní hodnoty ve výši 16 800 Kč, a sice u 3 úkonů právní pomoci á 1 780 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), písm d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění ze dne 16. 12. 2024 a žaloba ze dne 6. 2. 2025), souhrnně na odměně advokáta tedy částka 5 340 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 vymezené úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 2 úkony realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč (600 Kč) a 1 úkon realizovaný od 1. 1. 2025 po 450 Kč (450 Kč), celkově tedy částka 1 050 Kč. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 6 390 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v částce 1 341,90 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 8 531,90 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění všech peněžitých povinností žalovaného soud stanovil třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.