28 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 118 084,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku ve výši 118 084,71 Kč;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 900 Kč od 16. 11. 2022 do 16. 2. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 100 Kč od 16. 12. 2022 do 16. 2. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 900 Kč od 31. 12. 2022 do 1. 5. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 100 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 900 Kč od 16. 1. 2022 do 1. 5. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 100 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 900 Kč od 16. 2. 2022 do 1. 5. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 751,70 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 100 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 900 Kč od 16. 3. 2022 do 1. 5. 2023;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 78 974,91 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 535 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 118 084,71 Kč, a sice z titulu neuhrazeného podnájemného a úhrad za služby v celkové částce 39 109,80 Kč (24 051,70 Kč + 15 058,10 Kč), a dále smluvní pokuty v sazbě 0,5 % za prodlení s úhradou podnájemného a úhrad za služby v částce 78 974,91 Kč, dále úroků z prodlení ve jejich zákonné výši a náhrady nákladů řízení. K důvodům žaloby žalobkyně zejména uvedla, že dne 29. 1. 2020 žalobkyně jakožto nájemce uzavřela se žalovaným jakožto podnájemcem podnájemní smlouvu, jíž bylo žalovanému umožněno užívání bytu o dispozici 1+kk nacházejícího se v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a to původně na dobu určitou do 31. 12. 2021. Doba trvání podnájemní smlouvy, výše podnájemného i úhrad za služby byly postupně měněny dodatky k podnájemní smlouvě, kdy posledním dodatkem ze dne 30. 12. 2022 bylo měsíční podnájemné za rok 2023 sjednáno v částce 6 100 Kč, měsíční záloha na úhradu za služby v částce 2 900 Kč s prodloužením doby trvání podnájmu do 31. 12. 2023. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splněním svých peněžitých závazků dle podnájemní smlouvy, pročež žalobkyně podnájemní smlouvu ukončila výpovědí ze dne 21. 4. 2023, kdy k předání bytu došlo na konci měsíce dubna 2023. Za rok 2022 žalovaný žalobkyni dlužil za měsíc 12/2022 platbu podnájemného ve výši 5 900 Kč a na nedoplatku úhrad za služby za rok 2022 částku ve výši 4 751,70 Kč (s měsíční zálohou v částce 2 100 Kč). Dlužné částky z roku 2022 (5 900 Kč + 4 751,70 Kč) žalovaný uhradil platbou ve výši 11 000 Kč ze dne 16. 2. 2023, přičemž z této platby zůstal přeplatek celkem 348,30 Kč započtený žalobkyní na úhradu části dlužného nájemného za měsíc 01/2023. Za rok 2023 žalovaný žalobkyni dlužil podnájemné za měsíce 01 - 04 / 2023 v souhrnné výši 24 051,70 Kč (za měsíc 01/2023 částku 5 751,70 Kč, za měsíce 02 - 04/2023 pak částku 6 100 Kč měsíčně) a nedoplatek úhrad za služby za období od 01/2023 – 04/2023 celkem 15 058,10 Kč po vyúčtování služeb (kdy měsíční zálohy vycházely na částku 2 900 Kč- souhrnně tedy 11 600 Kč). Celková jistina dluhu žalovaného na podnájemném a úhradách za služby tak činí 39 109,80 Kč. Splatnost podnájemného a záloh na úhradu služeb byla dle podnájemní smlouvy sjednána k 15. dni měsíce předcházejícího – žalobkyně nárokuje z jednotlivých dlužných částek rovněž úrok z prodlení v jeho zákonné výši, ve vztahu k úhradám za služby pak vědomě toliko z částek připadajících na zálohy (4 X 2 900 Kč měsíčně), nikoliv na celý skutečný nedoplatek úhrad za služby za 01/2023 – 04/2023 v částce 15 058,10 Kč. V čl. III. odst. 3 podnájemní smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % dlužné částky denně za prodlení s úhradou podnájemného a záloh úhrad za služby. Celková výše smluvní pokuty byla žalobkyní vyčíslena ke dni 16. 9. 2024 v částce 78 974,91 Kč, kdy podrobné vyčíslení smluvní pokuty vyplývá z jednotlivých žalovaným dlužených částek odpovídajícím podnájemnému a zálohám úhrad za služby za jednotlivé měsíce a termínu jejich splatnosti. Žalobkyně žalovaného opakovaně urgovala k úhradě dlužných částek, a to před-žalobními výzvami ze dne 26. 9. 2023, ze dne 30. 10. 2024 (s vyčíslením smluvní pokuty ke dni 16. 9. 2024), s doručením další předžalobní výzvy žalovanému dne 7. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). V řízení zůstal žalovaný zcela procesně pasivní.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. - žalobkyně výslovně v podání ze dne 19. 8. 2025, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. - rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž tyto důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

4. Z výpisu z živnostenského rejstříku vztahujícího se k žalovanému se podává, že žalovaný v období roku 2020 – 2022 živnostensky podnikal s přiděleným IČO: , IČO, a sídlem v , adresa, .

5. Z podnájemní smlouvy uzavřené dne 29. 1. 2020 mezi žalobkyní jakožto nájemcem a žalovaným jakožto podnájemcem se podává, že žalovanému bylo umožněno užívání bytové jednotky o dispozici 1+kk nacházející se v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , jakožto součásti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , s deklarací vlastnictví nemovitosti manželi , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří rovněž jakožto pronajímatelé podnájemní smlouvu podepsali. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 31. 12. 2021. V čl. III. bylo měsíční podnájemné sjednáno v částce 5 500 Kč, měsíční záloha na úhradu za služby v částce 1 500 Kč, splatnost finančního plnění byla ujednána vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který se platby poskytují. Pro případ prodlení podnájemce s úhradami podnájemného a služeb sjednali účastníci v odst. III.3. smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za den prodlení.

6. Z dodatku k podnájemní smlouvě uzavřeného dne 14. 11. 2021 mezi žalobkyní jakožto nájemcem a žalovaným jakožto podnájemcem se podává, že doba podnájmu byla prodloužena do 31. 12. 2022, měsíční podnájemné pro rok 2022 bylo sjednáno v částce 5 900 Kč a měsíční záloha na úhradu za služby pro rok 2022 v částce 2 100 Kč.

7. Z dodatku k podnájemní smlouvě uzavřeného dne 30. 12. 2022 mezi žalobkyní jakožto nájemcem a žalovaným jakožto podnájemcem se podává, že doba podnájmu byla prodloužena do 31. 12. 2023, měsíční podnájemné pro rok 2023 bylo sjednáno v částce 6 100 Kč a měsíční záloha na úhradu za služby pro rok 2023 v částce 2 900 Kč.

8. Z výzvy k nápravě ze dne 10. 2. 2023 se podává urgence žalovaného ze strany žalobkyně k úhradě dlužných nedoplatků dle dodatkované podnájemní smlouvy s upozorněním na možnost ukončení podnájemního vztahu výpovědí.

9. Z „okamžité výpovědi“ podnájemní smlouvy ze dne 21. 4. 2023 se podává jednostranná výpověď podnájemní smlouvy ze strany žalobkyně pro tvrzenou prodlevu s plněním peněžitých povinností žalovaného s předáním vyklizeného bytu ke konci dubna 2023.

10. Z ručně psaného vyúčtování úhrad služeb pro rok 2022 se započtením záloh se podává vyúčtování nedoplatku žalovaného na službách v částce 4 571,70 Kč.

11. Z ručně psaného vyúčtování úhrad žalovaného pro rok 2022 a 2023 se započtením plateb žalovaného se podává vyúčtování nedoplatku na službách v částce 15 058,10 Kč.

12. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 9. 2023 se podává urgence žalovaného k úhradě jistiny dluhu na podnájemném (24 051,70 Kč) a úhradách za služby (15 058,10 Kč), celkově tedy v částce 39 109,80 Kč s navazujícím uplatněním nároku žalobkyně na úhradu dluhu žalovaného z titulu smluvní pokuty v sazbě 0,5 % dlužné částky denně dle odst. III.3 podnájemní smlouvy vyčíslené k rozhodnému datu v částce 36 042,63 Kč. Odeslání výzev žalovanému prokazují dodejky s podacími čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

13. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 10. 2024 se podává urgence žalovaného k úhradě jistiny dluhu na podnájemném (24 051,70 Kč) a úhradách za služby (15 058,10 Kč), celkově tedy v částce 39 109,80 Kč s navazujícím uplatněním nároku žalobkyně na úhradu dluhu žalovaného z titulu smluvní pokuty v sazbě 0,5 % dlužné částky denně dle odst. III.3 podnájemní smlouvy vyčíslené k rozhodnému datu v částce 78 974,91 Kč. Odeslání výzvy žalovanému a převzetí výzvy žalovaným dne 7. 11. 2024 prokazuje dodejka s podacími číslem , Anonymizováno, .

14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

15. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ust. § 2215 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

17. Podle ust. § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

18. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle ust. § 2247 odst. 1 věta první o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel Podle odst. 4 věty první strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.

20. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, a to v celém jeho rozsahu.

24. Mezi účastníky řízení byla dne 29. 1. 2020 platně uzavřena smlouva o podnájmu bytu, následně dodatkovaná, na jejímž základě poskytla žalobkyně (nájemce) za úplatu žalovanému (podnájemci) k užívání byt o dispozici 1+kk vymezený v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obci , adresa, , ve vlastnictví manželů , jméno FO, (pronajímatelé). Žalovaný byl tak povinen hradit žalobkyni za užívání bytu sjednané podnájemné a dále úhrady za služby, to vše dle ust. § 2215 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2235 a násl. o.z. (§ 2246 o.z. a § 2247 o.z.). Žalobkyně svůj závazek k přenechání bytu splnila, žalovaný však neplnil v průběhu podnájemního vztahu řádně své peněžité povinnosti k úhradě podnájemného a úhrad za služby, pročež byl podnájemní vztah ukončen výpovědí žalobkyně ke konci měsíce dubna 2023. Pro rok 2022 bylo sjednáno podnájemné 5 900 Kč měsíčně, zálohy na úhradu za služby 2 100 Kč měsíčně, pro rok 2023 bylo sjednáno podnájemné 6 100 Kč měsíčně, zálohy na úhradu za služby 2 900 Kč měsíčně. Při zohlednění přeplatku žalovaného za rok 2022 v částce 348,30 Kč, žalovaný dlužil žalobkyni na podnájemném za měsíce 01/2023 – 04/2023 částku v celkové výši 24 051,70 Kč (5 751,70 Kč + 3 X 6 100 Kč), na úhradách za služby za období 01/2023 – 04/2023 částku v celkové výši 15 058,10 Kč. Žalovanému tak vůči žalobkyni vznikl dluh v celkové částce 39 109,80 Kč (24 051,70 Kč + 15 058,10 Kč) a daný uplatněný peněžitý nárok má soud za důvodný.

25. Účastníci dále v odst. III.3. podnájemní smlouvy sjednali smluvní pokutu v sazbě 0,5 % denně z dlužné částky při prodlení žalovaného s úhradou jeho dílčích peněžitých závazků dle podnájemní smlouvy (podnájemné a zálohy na úhradu za služby), a to souladně s ust. § 2048 o.z. Rovněž peněžitý nárok žalobkyně na smluvní pokutu jdoucí z jednotlivých dlužných částek podnájemného a záloh na úhradu za služby v kapitalizované výši 78 974,91 Kč ke dni 16. 9. 2024 soud hodnotí jako důvodný.

26. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na své peněžité závazky čehokoliv plnil – navzdory opakovaným před-žalobním výzvám žalobkyně. Žalobkyně tak prokázala své pohledávky za žalovaným z titulu podnájemného a úhrad za sužby (39 109,80 Kč) i smluvní pokuty (78 974,91 Kč), pročež žalobě soud co do jistiny v celkové částce 118 084,71 Kč výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

27. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval žalobní návrh žalobkyně, kdy úrok z prodlení přiznal žalobkyni ode dne bezprostředně následujícího po splatnosti jednotlivých peněžitých pohledávek žalobkyně sjednané v podnájemní smlouvě pro ten který měsíc s dílčími úpravami splatnosti v souvislosti s dodatky podnájemní smlouvy. Ve vztahu ke smluvní pokutě byl zákonný úrok z prodlení přiznán od 8. 11. 2024, jakožto ode dne bezprostředně následujícího po dni doručení výzvy žalobkyně k úhradě smluvní pokuty žalovanému. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 535 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 905 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 118 084,71 Kč sestávající z částky 5 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a sice: (i) 19. 9. 2023 - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) 30. 10. 2024 - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iii) 25. 4. 2025 - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 17 580 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 2 úkonů realizovaných do 31. 12. 2024 po 300 Kč (600 Kč) a 1 úkon realizovaný od 1. 1. 2025 po 450 Kč (450 Kč), celkově tedy částka 1 050 Kč. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH, pročež náhrada nákladů řízení nebyla o tuto navyšována (ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a contrario). Celkově tedy náhrada nákladů řízení vychází na částku 24 535 Kč. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

29. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.