28 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 43 091 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 755 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou dne , datum, je nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 091 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o podnájmu ve znění dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně užíval bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , s dispozicí 1+kk umístěnou v 2.NP domu na adrese , adresa, . Podnájem bytu byl ukončen dohodou stran ke dni , datum, . Žalovaný po ukončení podnájmu celý byt nevyklidil a neuvedl do původního stavu, čímž porušil článek , Anonymizováno, smlouvy o podnájmu. Žalobkyně byla nucena vyklidit byt a uvést jej do původního stavu sama, za což vynaložila náklady ve výši 52 950 Kč. Na tuto částku žalobkyně vůči žalovanému jednostranně částečně započetla 9 859 Kč. Žalovaný dlužnou částku 43 091 Kč neuhradil ani částečně, byť jej žalobkyně ke splnění jeho závazku urgovala před-žalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně svým podáním ze dne , datum, , žalovaný konkludentně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně v pozici nájemce poskytla žalovanému jakožto podnájemci k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců plynoucí od , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla doba podnájmu prodloužena do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla doba podnájmu prodloužena do , datum, . V odst. , Anonymizováno, smlouvy o podnájmu bytu bylo ujednáno, že podnájemce je povinen užívat předmět podnájmu s péčí řádného hospodáře tak, aby tento majetek byl chráněn před poškozením nebo opotřebením nad míru obvyklého opotřebení a dále, že po skončení nájmu je podnájemce povinen vrátit předmět podnájmu nájemci ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a nájemcem schváleným změnám prostor, nedohodnou-li se strany jinak.

6. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalobkyní byla bytová jednotka žalovanému předána k užívání dne , datum, .

7. Z dohody o ukončení smlouvy o podnájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na ukončení podnájmu daného bytu ke dni , datum, . Ohledně kauce složené žalovaným účastníci ujednali, že tato bude žalovanému vrácena, jestliže bytová jednotka bude ve stavu, v jakém byla předána podnájemci.

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , jméno FO, , IČO: , IČO, , je zřejmé, že za uvedení bytu do předchozího stavu včetně rozpisu a bližší specifikace konkrétních oprav, byla žalobkyni dodavatelem fakturována částka 52 950 Kč.

9. Z výzvy k uhrazení závazků datované ke dni , datum, je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky představující náklady na uvedení bytu do původního stavu, část podnájemného a záloh na energie, to vše v celkové částce 55 368 Kč.

10. Z předžalobní výzvy úhradě částky 43 091 Kč datované ke dni , datum, je patrný výpočet dlužné částky nárokované žalobou, do níž byla započtena vratná kauce a přeplatek záloh na služby. Z podacích lístků je patrné odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

12. Podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Nájem bytu je dále zvlášť upraven v ust. § 2235 a násl. o.z. Z povahy závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného podnájemní smlouvou soud věc posuzoval přiměřeně podle příslušných ustanovení upravujících nájemní, resp. podnájemní, vztah k bytu. Nebylo tak pochyb, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva a předmětná bytová jednotka byla žalobkyní dána do podnájmu žalovanému v souladu s § 2275 odst. 1, odst. 2 o.z.

14. Podle ust. § 2292 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle ust. § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

16. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu peněžitého plnění je zcela oprávněný a také řádně prokázaný. Žalovanému vzniklo právo podnájmu předmětné bytové jednotky na základě platně uzavřené podnájemní smlouvy ze dne , datum, , ve znění jejích dodatků, přičemž dle dohody smluvních stran došlo k ukončení podnájmu ke dni , datum, . V souladu s § 2293 odst. 1 o.z. a odst. IV.1. smlouvy o podnájmu byl žalovaný po ukončení podnájmu bytu povinen vrátit žalobkyni předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal. Žalovaný však prokazatelně tuto povinnost porušil, neboť žalobkyně byla nucena zajistit vícero oprav poškozeného bytu, v kteréžto souvislosti vynaložila částku 52 950 Kč na opravy bytové jednotky blíže specifikované ve faktuře č. , hodnota, a její příloze. Porušením smluvní povinnosti žalovaného tak vznikla žalobci škoda v řádně doložené částce 52 950 Kč, k jejíž náhradě byl žalovaný vůči žalobkyni povinen dle ust. § 2913 o.z. Od předmětné částky, připadající na náklady na uvedení bytu v přechozí stav, byla odečtena kauce a přeplatky na zálohách na energie v souhrnné částce 9 859 Kč, pročež žalovaného nadále zatěžuje povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s příslušenstvím, neboť odpovídá za škodu, kterou poškozením bytu způsobil. Soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s příslušenstvím.

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po vrácení nedoručené výzvy k úhradě závazku žalovanému, tj. od , datum, . Úrok z prodlení byl stanoven v žalobkyní nárokované výši 14,25 % ročně, přestože by podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení, měla žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Jelikož žalobkyně na úroku z prodlení požadovala méně, nežli vyplývá ze zákona, soud přiznal žalobkyni úrok v jí požadované částce.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 755 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 155 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (před-žalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu případnému prodloužení.