28 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 43 091 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 755 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou dne datum je nárok žalobkyně na zaplacení částky 43 091 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o podnájmu ve znění dodatku číslo hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně užíval bytovou jednotku číslo Anonymizováno, k. ú. adresa, s dispozicí 1+kk umístěnou v 2.NP domu na adrese adresa. Podnájem bytu byl ukončen dohodou stran ke dni datum. Žalovaný po ukončení podnájmu celý byt nevyklidil a neuvedl do původního stavu, čímž porušil článek Anonymizováno smlouvy o podnájmu. Žalobkyně byla nucena vyklidit byt a uvést jej do původního stavu sama, za což vynaložila náklady ve výši 52 950 Kč. Na tuto částku žalobkyně vůči žalovanému jednostranně částečně započetla 9 859 Kč. Žalovaný dlužnou částku 43 091 Kč neuhradil ani částečně, byť jej žalobkyně ke splnění jeho závazku urgovala před-žalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně svým podáním ze dne datum, žalovaný konkludentně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně v pozici nájemce poskytla žalovanému jakožto podnájemci k užívání bytovou jednotku č. Anonymizováno ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. a obec adresa. Podnájem byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců plynoucí od datum. Dodatkem ze dne datum byla doba podnájmu prodloužena do datum. Dodatkem ze dne datum byla doba podnájmu prodloužena do datum. V odst. Anonymizováno smlouvy o podnájmu bytu bylo ujednáno, že podnájemce je povinen užívat předmět podnájmu s péčí řádného hospodáře tak, aby tento majetek byl chráněn před poškozením nebo opotřebením nad míru obvyklého opotřebení a dále, že po skončení nájmu je podnájemce povinen vrátit předmět podnájmu nájemci ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a nájemcem schváleným změnám prostor, nedohodnou-li se strany jinak.

6. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalobkyní byla bytová jednotka žalovanému předána k užívání dne datum.

7. Z dohody o ukončení smlouvy o podnájmu ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na ukončení podnájmu daného bytu ke dni datum. Ohledně kauce složené žalovaným účastníci ujednali, že tato bude žalovanému vrácena, jestliže bytová jednotka bude ve stavu, v jakém byla předána podnájemci.

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum jméno FO, IČO: IČO, je zřejmé, že za uvedení bytu do předchozího stavu včetně rozpisu a bližší specifikace konkrétních oprav, byla žalobkyni dodavatelem fakturována částka 52 950 Kč.

9. Z výzvy k uhrazení závazků datované ke dni datum je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky představující náklady na uvedení bytu do původního stavu, část podnájemného a záloh na energie, to vše v celkové částce 55 368 Kč.

10. Z předžalobní výzvy úhradě částky 43 091 Kč datované ke dni datum je patrný výpočet dlužné částky nárokované žalobou, do níž byla započtena vratná kauce a přeplatek záloh na služby. Z podacích lístků je patrné odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne datum (Anonymizováno, Anonymizováno).

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

12. Podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Nájem bytu je dále zvlášť upraven v ust. § 2235 a násl. o.z. Z povahy závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného podnájemní smlouvou soud věc posuzoval přiměřeně podle příslušných ustanovení upravujících nájemní, resp. podnájemní, vztah k bytu. Nebylo tak pochyb, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva a předmětná bytová jednotka byla žalobkyní dána do podnájmu žalovanému v souladu s § 2275 odst. 1, odst. 2 o.z.

14. Podle ust. § 2292 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle ust. § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

16. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu peněžitého plnění je zcela oprávněný a také řádně prokázaný. Žalovanému vzniklo právo podnájmu předmětné bytové jednotky na základě platně uzavřené podnájemní smlouvy ze dne datum, ve znění jejích dodatků, přičemž dle dohody smluvních stran došlo k ukončení podnájmu ke dni datum. V souladu s § 2293 odst. 1 o.z. a odst. IV.1. smlouvy o podnájmu byl žalovaný po ukončení podnájmu bytu povinen vrátit žalobkyni předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal. Žalovaný však prokazatelně tuto povinnost porušil, neboť žalobkyně byla nucena zajistit vícero oprav poškozeného bytu, v kteréžto souvislosti vynaložila částku 52 950 Kč na opravy bytové jednotky blíže specifikované ve faktuře č. hodnota a její příloze. Porušením smluvní povinnosti žalovaného tak vznikla žalobci škoda v řádně doložené částce 52 950 Kč, k jejíž náhradě byl žalovaný vůči žalobkyni povinen dle ust. § 2913 o.z. Od předmětné částky, připadající na náklady na uvedení bytu v přechozí stav, byla odečtena kauce a přeplatky na zálohách na energie v souhrnné částce 9 859 Kč, pročež žalovaného nadále zatěžuje povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s příslušenstvím, neboť odpovídá za škodu, kterou poškozením bytu způsobil. Soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 091 Kč s příslušenstvím.

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po vrácení nedoručené výzvy k úhradě závazku žalovanému, tj. od datum. Úrok z prodlení byl stanoven v žalobkyní nárokované výši 14,25 % ročně, přestože by podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení, měla žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Jelikož žalobkyně na úroku z prodlení požadovala méně, nežli vyplývá ze zákona, soud přiznal žalobkyni úrok v jí požadované částce.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 755 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 155 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (před-žalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu případnému prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.