28 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Jméno advokáta A - Jméno advokáta B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 945,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:- částky 50 945,99 Kč;- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 4 581,20 Kč;- kapitalizovaného úroku v částce 2 369,91 Kč;- zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17 150,29 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení;- úroku ve výši 8,00 % ročně z částky 16 780,79 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení;se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 50 945,99 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně zejména tak, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované v den uzavření smlouvy hotovostně poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli z úvěrového vztahu smluvní úrok v pevné výši 2 536 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit věřiteli ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to v částce 24 500 Kč jakožto úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, v částce 6 924 Kč jakožto úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a v částce 9 000 Kč jakožto úhradu za umožnění hotovostního plnění splátek v místě bydliště žalované. Celkovou dlužnou částku dle úvěrové smlouvy ve výši 92 960 Kč byla žalovaná povinna uhradit v celkově 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč se splatností poslední splátky do , datum, . Přímo v úvěrové smlouvě byla sjednána též smluvní pokuta při porušení povinnosti žalované k řádnému splátkovému plnění. Žalovaná se dostala do prodlení, kdy sjednané splátky neplnila řádně a včas, a to nejpozději dnem po datu splatnosti poslední splátky – tj. , datum, , kdy nejpozději od daného dne byla žalovaná v prodlení se splněním všech svých závazků plynoucích z úvěrové smlouvy. Od 9. 6. 2023 činí smluvní úrok z úvěru dle úvěrové smlouvy sazby 8,00 % ročně. Žalovaná částečně plnila na svůj dluh, avšak nikoliv v celé jeho výši. K úhradě tak nárokuje žalobkyně žalobou po žalované částku 50 945,99 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 16 780,79 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 369,50 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 000 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 978,29 Kč, úhrady za umožnění splátek v bydlišti žalované ve výši 2 571,43 Kč, a smluvní pokuty ve výši 22 245,98 Kč), a dále kapitalizované smluvní úroky z úvěru od 9. 6. 2023 do 1. 9. 2024 ve výši 2 369,91 Kč, smluvní úroky z úvěru v sazbě 8,00 % ročně z jistiny úvěru v částce 16 780,79 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení kapitalizované ke dni 1. 9. 2024 ve výši 4 581,20 Kč, zákonné úroky z prodlení v sazbě 15,00 % ročně z částky 17 150,29 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, a rovněž náhradu nákladů řízení. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo písemně oznámeno žalované. Žalovaná byla vyzvána ke splnění svého dluhu před-žalobní výzvou odeslanou jí prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila i když jí byla žaloba dne , datum, řádně doručena společně s výzvou k vyjádření dle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. k doplnění tvrzení a doložení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr, žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od samotné žalované a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS) a insolvenčního rejstříku. Informace poskytnuté žalovanou byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje žalované měly být zkoumány z výpisů z bankovního účtu, který však žalobkyně nijak blíže neoznačila, ani nedoložila. Žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., výše jejích měsíčních příjmů činí 20 577 Kč a výdaje činí 14 310 Kč, použitelný měsíční příjem žalované byl tedy vypočten na částku 6 267 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , má dokončené , Anonymizováno, vzdělání a , Anonymizováno, povinnost k dalším osobám. Žalobkyně sdělila, že žalovaná doposud celkově uhradila částku 64 260 Kč, a to ve 13 dílčích platbách realizovaných v období 04/2022 až 08/2023.

4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, z nichž po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, („, právnická osoba, – , Anonymizováno, “) vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a žalovaná ujednali, že věřitel poskytne žalované hotovostně peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnout věřiteli celkovou dlužnou částku 92 960 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly vyčísleny v částce 42 960 Kč (úroky ve výši 2 536 Kč, poplatky - úhrada za poskytnutí úvěru v částce 24 500 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 6 924 Kč a inkasní poplatek za hotovostní splátky v bydlišti v částce 9 000 Kč). Všechny platby dle úvěrové smlouvy měly být žalovanou hrazeny věřiteli hotovostně. Pro případ prodlení s plněním peněžitých povinností dlužníka byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky. V prohlášení dlužníka, jakožto součásti uvěrové smlouvy, je deklarováno potvrzení dlužníka o hotovostním přijetí celého úvěru podpisem smlouvy v místě jeho bydliště, přičemž dále je zápůjční úroková sazba pro 14 měsíců vymezena jako 8,00 % p.a. Smlouva je podepsána žalovanou. Součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky upravující blíže mj. práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.

6. Z žádosti žalované o úvěr v požadované částce 50 000 Kč datované ke dni , datum, vyplývá, že jako pravidelný měsíční příjem uvedla žalovaná 20 577 Kč plynoucí ze mzdy od , právnická osoba, ., jež měla být doložena výplatními lístky a pracovní smlouvou. Pravidelné měsíční výdaje uvedla žalovaná v částce 14 310 Kč – z toho bydlení, energie v částce 1 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady v částce 3 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné v částce 3 607 Kč a měsíční splátky stávajících půjček v částce 5 843 Kč. Použitelný měsíční příjem žalované byl tak vyčíslen částkou 6 267 Kč (20 577 Kč – 14 310 Kč). Ke svým osobním poměrům žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost.

7. Z dokumentů předložených žalovanou při podání žádosti o úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, provedených jako listinné důkazy, se podává, že: (i) dle dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, byl pracovní poměr žalované u zaměstnavatele , právnická osoba, . založený pracovní smlouvou ze dne , datum, změněn na dobu neurčitou, a (ii) dle výplatních pásek žalované za období , Anonymizováno, činil její čistý příjem 23 106 Kč, za období , Anonymizováno, činil její čistý příjem 22 494 Kč, za období , Anonymizováno, činil její čistý příjem 16 132 Kč.

8. Z transakční historie - přehledu hotovostních plateb žalované vztahujících se k úvěrové smlouvě č. , hodnota, (na č. l. , Anonymizováno, ), shodně jako z tvrzení žalobkyně samé v čl. II. doplnění žaloby ze dne , datum, , se podává, že žalovaná na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradila 13 dílčími platbami celkově částku 64 260 Kč (dne , datum, částku 6 640 Kč, dne , datum, částku 6 640 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč, dne , datum, částku 5 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 6 180 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč a dne , datum, částku 1 300 Kč).

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávkou za žalovanou na žalobkyni jakožto postupníka. Daná pohledávka je evidována v Příloze č. , hodnota, postupní smlouvy jako položka č. , hodnota, s odkazem na úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , číslo případu , Anonymizováno, . Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .

10. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla urgována ke splnění svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, přičemž odeslání výzvy téhož dne prokazuje podací lístek č. , Anonymizováno, .

11. Na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prověření úvěruschopnosti žalované při sjednávání úvěrové smlouvy č. , hodnota, dne , datum, , tj. příjmů a výdajů, učiněnou při jednání soudu konaném dne , datum, , odkázala žalobkyně toliko na svá dosavadní podání, nad jejichž rámec již ničeho nedoplnila a nepředložila ani další podklady k ověření příjmů a výdajů žalované.

12. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo; c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

21. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

22. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

26. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle odst. 5 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

27. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti s danou smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

28. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované jakožto úvěrované dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalované.

29. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrové smlouvy rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, obdobně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021, z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.

30. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované. V dané věci žalobkyně i po podaném poučení ze strany soudu uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně především z informací získaných od žalované. Žalovanou uváděné skutečnosti ohledně jejích tvrzených příjmů od zaměstnavatele měly být ověřeny z výplatních pásek za období , Anonymizováno, a dodatku pracovní smlouvy. Ze žalobkyní předložených důkazů však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně, neboť si vůbec neověřila výdaje žalované, zvláště ve vztahu k tvrzeným potenciálně „rizikovým“ výdajům žalované za srážky ze mzdy (, částka, ) a měsíční splátky stávajících půjček (, částka, ). Pokud sama právní předchůdkyně žalobkyně po zkoumání úvěruschopnosti žalované dospěla k závěru, že žalované po odečtení jí uváděných výdajů zůstává částka 6 267 Kč, je zřejmé, že žalovaná nemohla být schopna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 6 640 Kč, když už sama tato částka převyšuje částku, kterou žalovaná disponovala po uhrazení nezbytných výdajů. Neosvědčení tvrzených výdajů žalované mělo u právní předchůdkyně žalobkyně vyvolat pochybnosti o tom, zdali žalovaná bude schopna úvěr splácet, a k daným skutečnostem bylo namístě vyžádat si od žalované další relevantní informace, na což však právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala. Poskytovatel úvěru má povinnost vycházet z reálných údajů poskytnutých žalovanou, když není možné se spokojit pouze s tvrzeními žalované obsaženými v dokumentech vztahujících se k poskytnutí úvěru, ale je třeba, aby veškeré své příjmy i výdaje žalovaná prokázala příslušnými listinami, případně jinak tyto relevantně doložila, k čemuž však v projednávané věci nedošlo. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na zkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména výdajové stránky, když už v počátku nastavila výši splátek úvěru, kterou nebylo možno žalovanou pokrýt, a dále se tímto rozporem nikterak nezabývala. Přesto byla žalovaná věřitelem vyhodnocena jako schopná splácet úvěr ve výši 50 000 Kč a tento jí byl věřitelem schválen a poskytnut, jakkoliv nebyly spolehlivě zjištěny skutečné výdaje vynakládané v rozhodné době žalovanou ani prokázány dostatečné příjmy žalované pro pokrytí měsíčních splátek úvěru. Soud tedy má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované před podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016.

31. V řízení bylo náležitě prokázáno, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 50 000 Kč, a to hotovostně dne , datum, , připadající na jistinu úvěru, přičemž pro dovození neplatnosti úvěrové smlouvy právě tato částka představuje obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalované ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaná povinna vrátit žalobkyni v době přiměřené jejím možnostem.

32. Soud má dále za prokázané, že žalovaná ve prospěch svého věřitele uhradila doposud částku v celkové výši 64 260 Kč, jak vyplývá z vlastního tvrzení žalobkyně v čl. II. jejího podání ze dne , datum, a rovněž tak z transakční historie - přehledu hotovostních plateb žalované vztahujících se k úvěrové smlouvě č. , hodnota, (srov. bod 8. odůvodnění rozsudku).

33. Žalovaná tedy právní předchůdkyni žalobkyně na jistině svého peněžitého dluhu z titulu bezdůvodného obohacení vrátila více (64 260 Kč), nežli byla povinna na základě věřitelem poskytnutého plnění (50 000 Kč). Současně platí, že v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (administrativní poplatky, smluvní pokuta, úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení), a proto byly všechny peněžité nároky uplatňované žalobkyní vůči žalované zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci neúspěšná, zároveň však žalované žádné náklady nevznikly. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.