28 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 82 326,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 42 516,57 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 289,50 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 613,72 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 21 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,b) částku 39 810,35 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 521,67 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 116,99 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 22 261,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 22,38 % ročně z částky 22 261,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 427,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 516,57 Kč a částky 39 810,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž: (i) první nárok se týkal smlouvy č. , číslo, ze dne 2. 6. 2021, a (ii) druhý nárok se týkal smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 12. 1. 2021. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, jakožto věřitel poskytla žalovanému v hotovosti částku 22 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit souhrnný poplatek 24 565 Kč (zahrnující úroky 16 396 Kč vypočtené z úrokové sazby 20,94 % ročně, odměnu za zpracování 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 960 Kč), a to formou 21 měsíčních splátek po 2 218 Kč. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas. Celkově uhradil pouze 1 149,63 Kč z dohodnutých 46 565 Kč. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle této částky uhradit souhrnný poplatek 29 357 Kč (zahrnující úroky 18 704 Kč vypočtené z úrokové sazby 22,38 % ročně, odměnu za zpracování 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 813 Kč), a to formou 78 týdenních (sedmidenních) splátek po 761 Kč. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas. Celkově uhradil pouze 17 650,37 Kč z dohodnutých 59 357 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023, přešly oba uvedené nároky , právnická osoba, na žalobkyni. Žalovaný své peněžité závazky vůči žalobkyni nesplnil ani navzdory před-žalobní výzvě k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do datové schránky v souladu s ust. § 46 ve spojení ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Usnesením , soud, ze dne 30. 7. 2024, č. j. , spisová značka, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ust. § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se zavázala poskytnout žalovanému částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 21 856 Kč a s pojistným sjednaným ve výši 2 700 Kč, tedy částku v souhrnné výši 46 565 Kč, vrátit v 21 měsíčních splátkách po 2 218 Kč (poslední splátka 2 205 Kč). Nedílnou součástí byly učiněny podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

5. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 12. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 27 017 Kč a s pojistným sjednaným ve výši 2 340 Kč, tedy částku v souhrnné výši 59 357 Kč, vrátit v 78 týdenních splátkách po 761 Kč (poslední splátka 760 Kč). Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.

6. Ze zákaznické karty ze dne 12. 1. 2021 a 2. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , při uzavírání smlouvy s žalovaným vyžadovala informace k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, přičemž zjistila, že žalovaný je svobodný, má učňovské vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a na základě pracovní smlouvy dosahuje pravidelného měsíčního příjmu ve výši 16 568 Kč (údaj ke dni 12. 1. 2021) až 18 926 Kč (údaj ke dni 2. 6. 2021). Další příjmy domácnosti uvedl žalovaný v částce 20 000 - 25 000 Kč. Tento příjem žalovaného byl právní předchůdkyní žalobkyně ověřen pracovní smlouvou a výplatní páskou. Z údajů sdělených v zákaznické kartě žalovaným bylo dále zjištěno, že výdaje žalovaného činí 5 000 Kč měsíčně s tím, že zápůjčky u jiných společností, ani úvěr z kreditní karty nemá. Ke dni 2. 6. 2021 žalovaný uvedl interní splátky ve výši 3 348 Kč.

7. Z tabulky umoření vztahující se ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 12. 1. 2021 poskytnuta částka 30 000 Kč a z dlužné částky uhradil žalobkyni pouze částku 17 650,37 Kč. Z tabulky umoření vztahující se ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 2. 6. 2021 poskytnuta částka 22 000 Kč a z dlužné částky uhradil žalobkyni pouze částku 1 149,63 Kč.

8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 103 040,38 Kč. Odeslání výzvy dne 15. 2. 2024 prokazuje podací lístek s podacím č. , číslo, .

9. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), ze dne 21. 9. 2023, jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a žalobkyní, jakožto postupníkem, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy, včetně pohledávek za žalovaným označených pod čísly , tel. číslo, a , tel. číslo, Postoupení obou pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, o jehož odeslání dne 27. 10. 2023 svědčí podací lístek č. , číslo, . Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávek, je dlužník povinen v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění současně jako na skutkový závěr ve věci samé.

11. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

15. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.

16. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč (první nárok) a 30 000 Kč (druhý nárok), které měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími sjednanými poplatky včetně pojistného sjednaného podle § 2758 o.z. Dle právních závěrů formulovaných v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, má soud zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost poskytovatele řádně, ale zároveň je především nutné zkoumat, zda byl žalovaný schopen úvěr splatit. Soud po provedeném dokazování posoudil obě smlouvy o úvěru jako platné, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr uhradit. Soud vyšel především z toho, že žalovaný měl jím deklarovaný měsíční příjem z pracovního poměru v rozmezí 16 000 – 18 000 Kč s průměrnými měsíčními výdaji 5 000 Kč zahrnující jeho jednu vyživovací povinnost a náklady na bydlení u rodičů jako nejvyšší položky. Při uvedeném příjmu a sjednané výši splátek má soud za to, že bylo v možnostech žalovaného oba úvěry v dohodnutém termínu splatnosti splatit věřiteli. Z uvedeného vyplynulo, že úvěruschopnost byla u žalovaného při uzavření smluv dána, obě úvěrové smlouvy byly soudem shledány jako platné a zakládající tedy příslušné finanční závazky.

18. Žalovaný však svým závazkům nedostál, neboť pohledávky uhradil pouze zčásti a žalobkyni, která prokázala poskytnutí úvěru a současně proběhnuvší postoupení daných pohledávek na svou osobu (tedy svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu), soud přiznal u obou nároků zbývající neuhrazenou částku jistiny úvěru včetně nezaplacených poplatků, pojistného a dohodnutého úroku z úvěru, k jejichž úhradě se žalovaný rovněž zavázal. Výše obchodního úroku u prvního nároku byla přiznána v žalobkyní nárokované sazbě 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 500 Kč, kdy v úvěrové smlouvě byla prve sjednaná nepřiměřeně vysoká roční úroková sazba 68,80 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok v přijatelné výši, bylo jí i v této části žaloby vyhověno. Žalobkyni byl tedy přiznán úrok kapitalizovaný do postoupení pohledávky v částce 2 613,72 Kč a od 28. 9. 2023 ve výši 20,94 % ročně do zaplacení. Obdobně byla přiznána výše obchodního úroku u druhého nároku v sazbě 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 261,69 Kč, kdy v úvěrové smlouvě byla prve sjednána nepřiměřeně vysoká roční úroková sazba 70,40 %. Jelikož žalobkyně v žalobě požadovala úrok v podstatně nižší sazbě, bylo jí vyhověno. Žalobkyni byl proto přiznán úrok kapitalizovaný do postoupení pohledávky v částce 6 116,99 Kč a od 28. 9. 2023 ve výši 22,38 % ročně až do zaplacení.

19. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví mj. výše úroku z prodlení. Mezi účastníky nebyly smluvně ujednány úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v obou případech od marného uplynutí měsíční lhůty (měsíce 11, 12/2021) pro úhradu zbývající dlužné částky do 27. 9. 2023, a to v kapitalizované výši 3 289,50 Kč (první nárok) a 3 521,67 Kč (druhý nárok). Dále od 28. 9. 2023 do zaplacení byl přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 500 Kč (první nárok) a z částky 22 261,69 Kč (druhý nárok) do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 427,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 82 326,92 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. - a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, žaloba (13 260 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (900 Kč), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 14 160 Kč ve výši 2 973,60 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 20 427,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem ve výroku I. i II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení.