28 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 33 972 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 350 Kč od 6. 10. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 350 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 272 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou dne , datum, je nárok žalobkyně na zaplacení částky 33 972 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o podnájmu. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně užíval bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , s dispozicí 1+kk umístěnou v 1. NP domu na adrese: , adresa, . Podnájem bytu započal , datum, a byl ukončen výpovědí žalobkyně jakožto nájemce ke dni 30. 11. 2024. Žalovaný dluží žalobkyni podnájemné ve výši 8 000 Kč a zálohy za služby ve výši 2 350 Kč, a to za měsíce 10/2024 a 11/2024, které byly splatné vždy do 6. dne daného měsíce, souhrnně tedy 20 700 Kč (2 X 10 350 Kč). Žalovaný po ukončení podnájmu celý byt nevyklidil a neuvedl do původního stavu, čímž porušil článek IV. odst. 1 smlouvy o podnájmu. Žalobkyně byla nucena vyklidit byt a uvést jej do původního stavu sama, za což vynaložila náklady ve výši 23 272 Kč. Na tuto částku žalobkyně vůči žalovanému jednostranně částečně započetla 10 000 Kč z kauce, žalovanému zbývá tak uhradit částku 13 272 Kč. Žalovaný dlužnou částku v souhrnné výši 33 972 Kč neuhradil ani částečně, byť jej žalobkyně ke splnění jeho závazku urgovala před-žalobní výzvou ze dne 19. 12. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně svým podáním ze dne 27. 1. 2025, žalovaný konkludentně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně v pozici nájemce poskytla žalovanému jakožto podnájemci k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . ú. a obec , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou 3 měsíců plynoucí od 1. 3. 2024 s automatickou prolongací podnájmu, neoznámí-li písemně kterýkoliv z účastníků v předstihu jednoho měsíce před koncem podnájmu, že na prodloužení nemá zájem. V odst. IV.1 smlouvy o podnájmu bytu bylo ujednáno, že podnájemce je povinen užívat předmět podnájmu s péčí řádného hospodáře tak, aby tento majetek byl chráněn před poškozením nebo opotřebením nad míru obvyklého opotřebení a dále, že po skončení nájmu je podnájemce povinen vrátit předmět podnájmu nájemci ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a nájemcem schváleným změnám prostor, nedohodnou-li se strany jinak. Podnájemné bylo sjednáno v částce 8 000 Kč měsíčně (odst. V.1. smlouvy), zálohy na úhrady za služby v částce 2 350 Kč měsíčně (odst. V.2. smlouvy), splatných vždy k 5. dni měsíce, za který jsou tyto hrazeny (odst. V.5. smlouvy).

6. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalobkyní byla bytová jednotka žalovanému předána k užívání dne 29. 2. 2024.

7. Z příjmového pokladního dokladu , IBAN, ze dne 29. 2. 2024 se podává potvrzení žalobkyně o přijetí kauce od žalovaného v částce 10 000 Kč.

8. Z výpovědi podnájmu bytu ze dne , datum, (jejíž odeslání téhož dne prokazuje podací lístek č. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že pro pozdní placení podnájemného vypovídá žalobkyně žalovanému podnájemní smlouvu s tím, že podnájemní vztah zaniká uplynutím měsíční výpovědní doby – ke dni 30. 11. 2024.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , jméno FO, , IČO: , IČO, , je zřejmé, že za uvedení bytu do předchozího stavu včetně rozpisu a bližší specifikace konkrétních oprav, byla žalobkyni dodavatelem fakturována částka 23 272 Kč.

10. Z výzvy k uhrazení závazků datované ke dni 5. 12. 2024 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky představující podnájemné a zálohy na služby za měsíce 10/2024 a 11/2024 (2 X 10 350 Kč) a dále rovněž nákladů na uvedení bytu do původního stavu v částce 23 272 Kč, celkově tedy částku 43 972 Kč.

11. Z předžalobní výzvy úhradě částky 33 972 Kč datované ke dni 19. 12. 2024 je patrný výpočet dlužné částky nárokované žalobou, a sice podnájemné a zálohy na služby za měsíce 10/2024 a 11/2024 (2 X 10 350 Kč) a dále náklady na uvedení bytu do původního stavu v částce 23 272 Kč, na něž byla započtena kauce v částce 10 000 Kč a nárokována je tedy na daných nákladech toliko částka 13 272 Kč. Z podacího lístku č. , Anonymizováno, je patrné odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 19. 12. 2024.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

13. Podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Nájem bytu je dále zvlášť upraven v ust. § 2235 a násl. o.z. Z povahy závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného podnájemní smlouvou soud věc posuzoval přiměřeně podle příslušných ustanovení upravujících nájemní, resp. podnájemní, vztah k bytu. Nebylo tak pochyb, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva a předmětná bytová jednotka byla žalobkyní dána do podnájmu žalovanému v souladu s § 2275 odst. 1, odst. 2 o.z.

15. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

16. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

17. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. Podle ust. § 2292 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Podle ust. § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

20. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a s přihlédnutím k výše citované právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu peněžitého plnění je zcela oprávněný a také řádně prokázaný. Žalovanému vzniklo právo podnájmu předmětné bytové jednotky na základě platně uzavřené podnájemní smlouvy ze dne 29. 2. 2024, přičemž na základě výpovědi podnájmu žalobkyní ze dne 16. 10. 2024 došlo k ukončení podnájmu ke dni 30. 11. 2024. Žalovaného zatěžuje povinnost zaplatit žalobkyni podnájemné a zálohy úhrad za služby za zbývající část trvání podnájemního vztahu, tedy měsíce 10/2024 a 11/2024, v částkách 2 X 10 350 Kč (8 000 Kč + 2 350 Kč), splatných vždy k 5. dni daného měsíce, a to dle ust. § 2246 odst. 1 o.z., § 2247 odst. 1, § 2251 odst. 1 o.z. ve spojení s odst. V.1,2.,5. smlouvy o podnájmu, které však žalovaný žalobkyni neuhradil. V souladu s ust. § 2293 odst. 1 o.z. a odst. IV.1. smlouvy o podnájmu byl žalovaný po ukončení podnájmu bytu povinen vrátit žalobkyni předmět podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal. Žalovaný však prokazatelně tuto povinnost porušil, neboť žalobkyně byla nucena zajistit vícero oprav poškozeného bytu, v kteréžto souvislosti vynaložila částku 23 272 Kč na opravy bytové jednotky blíže specifikované ve faktuře č. , hodnota, a její příloze. Porušením smluvní povinnosti žalovaného tak vznikla žalobci škoda v řádně doložené částce 23 272 Kč, k jejíž náhradě byl žalovaný vůči žalobkyni povinen dle ust. § 2913 o.z. Od předmětné částky, připadající na náklady na uvedení bytu v přechozí stav, byla odečtena kauce v částce 10 000 Kč, pročež žalovaného nadále zatěžuje povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 272 Kč, neboť odpovídá za škodu, kterou poškozením bytu způsobil. Soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku 33 972 Kč (10 350 Kč + 10 350 Kč + 13 272 Kč) spolu s dále vymezeným příslušenstvím.

22. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je namístě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje: (i) u podnájemného a záloh na úhradu za služby od 6. dne měsíce, za který měly být tyto částky hrazeny (kdy jejich splatnost nastala k 5. dni daného měsíce dle odst. V.5. smlouvy o podnájmu), (ii) u nákladů na uvedení bytu do původního stavu, tedy náhrady škody, pak od žalobkyní upřesněného dne 17. 1. 2025 (den po podání žaloby, kdy k úhradě daného dluhu byl žalovaný vyzván mj. již výzvami žalobkyně ze dnů 5. 12. 2024 a 19. 12. 2024, čímž nastala splatnost daného nároku). Úrok z prodlení byl stanoven v zákonné sazbě 12,75 % ročně podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 299 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 699 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (před-žalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu případnému prodloužení.