28 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovksým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A za vedlejší účasti: Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupena Anonymizováno sídlem Jméno advokáta o zaplacení částky 370 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:- částku 339 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 339 754 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení;- částku 30 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 469 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, každý v částce 32 923,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek v částce 18 511,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 7. 2025 se žalobkyně vůči žalované domáhala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 339 754 Kč s příslušenstvím odpovídající náhradě nemajetkové újmy - bolestnému v celkové částce 329 754 Kč (238 808,91 Kč [551 bodů za újmu z roku 2024] + 90 945,05 Kč [197 bodů za újmu z roku 2025]) a dále vynaloženým nákladům na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pro ocenění bolestného v částce 10 000 Kč, to vše v souvislosti s nesprávnou diagnózou podanou žalovanou, jež vedla k , Anonymizováno, žalobkyně. V žalobě zejména uvedla, že dne , datum, žalobkyně u žalované, jakožto zdravotnického zařízení, podstoupila vyšetření , Anonymizováno, , odebraný vzorek byl vyšetřen na patologii a žalobkyni byl diagnostikován , Anonymizováno, , o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne , datum, . Na základě takto stanovené diagnózy se žalobkyně následně podrobila dne , datum, v , Anonymizováno, operaci, a to , Anonymizováno, . Při kontrole však bylo ex post zjištěno, že ve skutečnosti žalobkyně , Anonymizováno, neměla, byla jí špatně stanovena diagnóza a žalobkyně tak zbytečně , Anonymizováno, . Žalobkyně má následky psychické i fyzické. Žalovaná připouští své pochybení, k němuž došlo záměnou vzorků po laboratorním vyšetření žalobkyně u žalované dne , datum, , žalovaná se žalobkyni dopisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, omluvila. Žalobkyni byla nedůvodným , Anonymizováno, způsobena těžká újma na zdraví, jež je v přímé příčinné souvislosti s pochybením žalované, která nesprávně stanovila diagnózu žalobkyně. Žalovaná sama nepopírá, že na její straně došlo k pochybení, což uznala v dopisech ze dne , datum, . Zdravotní stav žalobkyně dosud není zcela ustálený. Žalobkyně uplatnila své nároky vůči žalované a mezi účastníky probíhala též jednání o možném smírném řešení sporu, k čemuž však nedošlo. Svou žalobou nárokuje žalobkyně náhradu nemajetkové újmy, konkrétně bolestného, související se dvěma „zbytečnými“ operacemi , Anonymizováno, , a to při , Anonymizováno, proběhnuvší v roce 2024 a při , Anonymizováno, v roce 2025. Žalobkyně zadala k ocenění výše bolestného znalecký posudek, jenž byl zpracován dne , datum, pod č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, , znalcem v oboru: zdravotnictví, odvětví: stanovení nemateriální újmy na zdraví, vycházející z metodiky Nejvyššího soudu, v rámci něhož byly bolestivé stavy žalobkyně kvantifikovány pro rok 2024 celkem 551 body (s hodnotou bodu v částce 433,41 Kč), pro rok 2025 celkem 197 body (s hodnotou bodu v částce 461,65 Kč). Na bolestném nárokuje žalobkyně celkově částku 329 754 Kč (z toho za rok 2024 v částce 238 808,91 Kč a za rok 2025 v částce 90 945,05 Kč), kdy dále požaduje žalobkyně po žalované náklady zpracování znaleckého posudku v částce 10 000 Kč dle faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 339 754 Kč před-žalobní výzvou ze dne 20. 5. 2025, doručenou žalované téhož dne, v níž poskytla žalované 3 denní lhůtu k plnění, k čemuž však nedošlo, pročež je vůči žalované nárokován rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě 12,00 % ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení.

2. Ve věci bylo prve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , jenž byl zrušen včas podaným odporem žalované ze dne, Anonymizováno, , datum, .

3. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 19. 9. 2025, v němž zejména uvedla, že nesporuje, že dne , datum, došlo k pochybení na straně žalované, a to k záměně vzorků odebraných při vyšetření žalobkyně, načež žalobkyně podstoupila operační zákrok – , adresa, . Žalovaná své pochybení uznala a za účasti pojišťovny jednala s žalobkyní o náhradě vzniklé újmy, kdy odškodnění měla v úmyslu pojmout komplexně. Účastníci se shodují na právním základu nároku žalobkyně, nikoliv však již na jeho finanční kvantifikaci. Žalobkyni byla v únoru 2025 vyplacena částka , částka, jakožto záloha na náklady spojené s péčí o zdraví. Žalovaná v rámci mimosoudních jednání nabízela žalobkyni částku ve výši , částka, na kompenzaci veškerých nároků vzešlých ze škodní události, kdy souhrnné vypořádání všech jednotlivých nároků se jeví praktičtější oproti dílčí kompenzaci toliko části z nich (bolestného). Při stanovení výše náhrady újmy vzniklé žalobkyni je namístě zohlednit veškeré okolnosti věci, zejména fakt, že žalobkyně je , Anonymizováno, , což s sebou nese zvýšené riziko , Anonymizováno, . U žalobkyně byla již v minulosti, nejpozději dne , datum, , zjištěna predispozice k této závažné diagnóze, právě pročež se dále žalobkyně podrobovala pravidelným lékařským prohlídkám. Podstoupení operačního zákroku , Anonymizováno, , k němuž došlo u žalobkyně dne , datum, , bylo žalobkyni doporučováno jako prevence možného , podezřelý výraz, a bylo vysoce reálné, že by jej žalobkyně tak jako tak při zodpovědném přístupu dobrovolně absolvovala. Při zohlednění pravidel slušnosti by náhrada nemajetkové újmy žalobkyně neměla činit 100 % jako by tomu bylo u zcela zdravé pacientky, ale je namístě zohlednit konkrétní východiska žalobkyně ve smyslu její genetické predispozice a souvisejícího pravděpodobného podstoupení dané preventivné operace, pročež za adekvátní a spravedlivé považuje žalovaná přiznání 20 % uplatňovaného nároku na bolestném pro žalobkyni, u dalších případně rovněž uplatňovaných nároků žalobkyně (ztížení společenského uplatnění, psychická újma) by tyto neměly být kompenzovány vůbec.

4. Do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované [§ 92 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“)], jakožto , Anonymizováno, daného zdravotnického zařízení mající zájem na výsledku sporu. K žalobě se vyjádřil podáním ze dne , datum, , obsahově v zásadě shodným s procesní obranou žalované, kdy zejména bylo zdůrazněno , Anonymizováno, žalobkyní, spolu s vyšším rizikem vzniku , Anonymizováno, , o čemž žalobkyně věděla od , Anonymizováno, , kdy v takových případech je doporučováno podstoupení preventivního operačního zákroku. Odškodnění nelze žalobkyni poskytnout v téže výši jako by tomu bylo u zcela zdravé ženy bez predispozic , Anonymizováno, , ale je namístě jej přiměřeně snížit.

5. Na procesní obranu žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované reagovala žalobkyně svými podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, , v nichž zdůraznila, že žalovaná nesporuje základ nároku z titulu odpovědnosti za nemajetkovou újmu, ale toliko výši jeho kompenzace. Snížení bolestného ze 100 % na žalovanou navrhovaných 20 % není namístě. Žalovaná nemístně bagatelizuje své pochybení, kdy jen v důsledku nesprávné diagnózy zcela zbytečně , Anonymizováno, . Byť je žalobkyně , Anonymizováno, , v době podstoupení , Anonymizováno, byla zcela zdráva a k danému operačnímu zákroku nebyl dán důvod. Predispozice neodůvodňuje snížení náhrady újmy za bolest vzniklou žalobkyni. Žalobkyně cíleně chodila na lékařské prohlídky, v jejichž rámci byl sledován její zdravotní stav, nicméně o operačním zákroku neuvažovala. V projednávané věci jsou naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnostního vztahu, pročež má být žalobě vyhověno v celém rozsahu.

6. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil soud podle ust. § 95 o.s.ř. rozšíření žalobního návrhu, a to o částku 30 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,50 % ročně od 2. 11. 2025 do zaplacení. Stalo se tak v návaznosti na návrh žalobkyně ze dne , datum, , jímž žalobkyně navrhovala rozšíření dosavadního předmětu řízení (339 754 Kč s přísl.) o další dosud neuplatňovanou částku 30 469 Kč s přísl. připadající na náhradu nemajetkové újmy – bolestného za dosud nenárokovanou položku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ohodnocená 66 body se vznikem újmy v roce 2025 dle upřesněné kvantifikace bolestného , tituly před jménem, , jméno FO, podané dne , datum, .

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované s přiděleným IČO: , IČO, , je dokládána její právní osobnost jakožto , Anonymizováno, společnosti zřizované , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , s vymezeným předmětem podnikání mj. jako poskytování zdravotní péče.

9. Z dopisů , Anonymizováno, žalované a , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, se podává, že žalovaná připustila lidskou chybu při vyšetření žalobkyně proběhnuvšího na oddělení patologie žalované, k níž došlo záměnou odebraných vzorků. Žalobkyni tak byl nesprávně žalovanou diagnostikován , Anonymizováno, , načež se žalobkyně podrobila , adresa, , který na nesrovnalost po operaci a kontrolním odběru žalovanou upozornil, a došlo tak k dodatečnému odhalení pochybení při diagnóze žalobkyně, za které se žalovaná omluvila.

10. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru: zdravotnictví, odvětví: stanovení nemajetkové újmy na zdraví – obsahujícím doložku dle § 127a o.s.ř. – se podává, že znalec, vycházejíc především z lékařských zpráv vztahujících se k žalobkyně z období roku 2022 – 2025, vč. provedení vyšetření žalobkyně, provedl ocenění bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu, a to v celkové částce 329 754 Kč (238 809 Kč + 90 945 Kč), kdy ohodnocovány byly u žalobkyně operace související s , Anonymizováno, (2024) a , Anonymizováno, (2025), a to: a) operační rána , Anonymizováno, ) - 140 bodů, b) operační rána , Anonymizováno, ) - 140 bodů, c) , Anonymizováno, ) - 300 bodů, d) celková anestezie při , Anonymizováno, ) - 20 bodů, e) celková anestezie při , Anonymizováno, ) - 30 bodů, f) , Anonymizováno, ) - 60 bodů, g) , podezřelý výraz, 2x 2024, 2025 (, Anonymizováno, ) - 14 bodů, h) , Anonymizováno, (+10%) - 44 bodů. Bolestné tak bylo pro rok 2024 oceněno celkem 551 body s hodnotou bodu v částce 433,41 Kč pro rok 2024 odpovídající 1 % z průměrné mzdy za předchozí rok [238 809 Kč], pro rok 2025 celkem 197 body s hodnotou bodu v částce 461,65 Kč odpovídající 1 % z průměrné mzdy za předchozí rok [90 945 Kč] (srov. zejména 23 – 25 znaleckého posudku).

11. Z doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se podává kvantifikace další části dílčího nároku bolestného v částce 30 469 Kč připadající na položku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ohodnocená 66 body se vznikem újmy v roce 2025 s hodnotou bodu v částce 461,65 Kč odpovídající 1% z průměrné mzdy za rok 2025.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, znějící na částku 10 000 Kč splatnou dne , datum, , se podává, že za zpracování znaleckého posudku k ocenění bolestného žalobkyně nárokoval znalec odměnu v částce 10 000 Kč.

13. Z lékařské zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že při vyšetření žalobkyně bylo zjištěno , Anonymizováno, , jež je vysoce rizikovým faktorem pro , Anonymizováno, , zvyšující riziko , Anonymizováno, onemocnění. Žalobkyni byla učiněna doporučení mj. v souvislosti s případným dalším , Anonymizováno, a zvážení preventivních chirurgických výkonů – dle rozhodnutí žalobkyně a , Anonymizováno, .

14. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává, že žalobkyně je v rámci diagnostikovaného , Anonymizováno, sledována pro zjištění možného vzniku , Anonymizováno, s tím, že dle plánu sledování stran , Anonymizováno, (preventivního) výkonu , Anonymizováno, je možno vyčkat, dané je věcí domluvy, žalobkyně v rozhodné době , Anonymizováno, .

15. Ze zprávy z magnetické rezonance , Anonymizováno, žalobkyně proběhnuvší u žalované dne , datum, se podává, že při , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, přiměřený, , Anonymizováno, bez ložiskových změn.

16. Ze zprávy z magnetické rezonance , Anonymizováno, žalobkyně proběhnuvší u žalované dne , datum, , se podává, že v , Anonymizováno, nález, v , Anonymizováno, s objednáním na další vyšetření – „second look“.

17. Ze zprávy diagnostické , Anonymizováno, po provedené , Anonymizováno, žalobkyně proběhnuvší u žalované, datované ke dni , datum, , se podává, že žalovaná v rámci histologického vyšetření žalobkyně diagnostikovala , Anonymizováno, s odesláním výsledků , tituly před jménem, , jméno FO, do , adresa, .

18. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, , se podává, že u žalobkyně byla zjištěna , Anonymizováno, bez relevantních histopatologických změn.

19. Z výsledkového protokolu k výsledkům biopsie (revize výsledkového protokolu č. , Anonymizováno, ) proběhnuvší u žalobkyně zpracovaného žalovanou ke dni , datum, se podává, že v rámci revize nálezu a závěru žalovaná uzavřela, že po mikroskopickém vyšetření materiálu z operace žalobkyně na , Anonymizováno, byly srovnány mikroskopické nálezy v , Anonymizováno, po operaci a v této biopsii, kdy pro provedeném zpětném vyhodnocení biopsie č. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že vzorek, kde je přítomen , Anonymizováno, , pochází z biopsie č. , Anonymizováno, . V materiálu z biopsie č. , Anonymizováno, (vzorek žalobkyně) , Anonymizováno, není přítomen. Lékařský závěr zněl tak, že , Anonymizováno, není přítomna, jsou přítomny benigní změny charakteru , Anonymizováno, .

20. Z ambulantní zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, se podává aktuální zdravotní stav žalobkyně, spolu s popisem zdravotních výkonů, jež žalobkyně podstoupila v důsledku falešně pozitivní diagnózy po záměně odebraných vzorků na patologii žalované. Další vyšetření žalobkyně je plánováno v , Anonymizováno, .

21. Z listiny označené jako „doporučené postupy prevence nádorových onemocnění zohledňujících nosičství dědičných patogenních variant nádorových predispozičních genů“, jakožto výstupů pracovní skupiny onkogenetiky Společnosti lékařské genetiky ČLS JEP, se podává, že u , Anonymizováno, , je obecně v rámci prevence , Anonymizováno, doporučována , Anonymizováno, , s časováním kdykoliv dle přání , Anonymizováno, .

22. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ a českého překladu abstraktu dané oborné lékařské studie, se podává, že , Anonymizováno, zvyšuje predispozici ke , Anonymizováno, .

23. Ze dvou před-žalobních výzev právního zástupce žalobkyně ze dnů 20. 5. 2025 a 29. 10. 2025 adresovaných žalované se podává uplatnění peněžitých nároků dle žaloby s poskytnutím 3 denní lhůty žalované k plnění. Doručení výzev žalované ke dni 20. 5. 2025 (ID zprávy: , Anonymizováno, ) a ke dni 29. 10. 2025 (ID zprávy: , Anonymizováno, ) prostřednictvím datových schránek je prokazováno doručenkami datových zpráv.

24. V rámci svého účastnického výslechu (ust. § 131 o.s.ř.) žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, nikdo v její rodině netrpěl, byť je skutečností, že u , Anonymizováno, žalobkyně, , Anonymizováno, žalobkyně a žalobkyně samé bylo diagnostikováno , Anonymizováno, , o daném se žalobkyně dozvěděla při vyšetření v , Anonymizováno, . Žalobkyně se s lékaři dohodla, že její stav bude sledován, chodila dvakrát ročně na pravidelné kontroly , Anonymizováno, . O , Anonymizováno, , jakožto preventivní chirurgické operaci, žalobkyně sama nikdy neuvažovala.

25. Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných shodných tvrzení účastníků učiněných při jednání soudu konaném dne , datum, , když takováto nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tak nebylo třeba provádět dokazování, respektive tato korespondovala i s důkazy provedenými soudem, kdy účastnici shodně označili za nesporné, že:a) dne , datum, došlo při laboratorním vyšetření vzorku tkáně odebrané žalobkyni při , Anonymizováno, , prováděné žalovanou, k záměně vzorků a chybně stanovenému závěru o diagnóze žalobkyně;b) dne , datum, podstoupila žalobkyně v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v , Anonymizováno, žalobkyně podstoupila další operaci pro , Anonymizováno, ;c) v , Anonymizováno, byla žalovanou ve prospěch žalobkyně vyplacena částka , částka, představující zálohu na náklady léčení;d) žalobkyně je , Anonymizováno, s čímž je srozuměna od , datum, .

26. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé.

27. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

28. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

29. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

30. Podle ust. § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

31. Podle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

32. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle ust. § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že peněžitý nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný, a to v celém jeho rozsahu, tj. v částce jistiny 370 223 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že základ nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, konkrétně bolestného, je dán. Soud uzavírá, že v projednávané věci jsou naplněny všechny jednotlivé zákonné předpoklady založení odpovědnostního vztahu dle ust. § 2894 a násl. o.z., § 2913 o.z., tedy: (i) porušení smluvní povinnosti žalované - žalovanou chybně stanovená diagnóza žalobkyně po , Anonymizováno, ze dne , datum, (§ 2913 o.z.), (ii) vznik újmy na zdraví žalobkyně – nemajetková újma ve smyslu žalobkyní vytrpěné bolesti (ust. § 2958 o.z.), (iii) vztah přímé příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalované a vznikem újmy žalobkyně (kdy nebylo-li by chybné diagnózy žalované po , Anonymizováno, ze dne , datum, , žalobkyně by sama následně dne , datum, , Anonymizováno, nepodstoupila). Výše žalobkyni vzniklé nemajetkové újmy v podobě bolestného v celkové částce 360 223 Kč (329 754 Kč + 30 469 Kč) byla řádně kvantifikována znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, , ve znění jeho doplnění, souladně s metodikou Nejvyššího soudu pro odškodňování bolesti, řádném stanovení bodů a jejich hodnoty v roce 2024 a 2025 vycházející z 1 % průměrné mzdy vždy za předcházející rok. Vedle vlastního nároku na bolestné má soud za důvodně žalobkyní uplatňovaný nárok na úhradu částky 10 000 Kč odpovídající nákladům zpracování znaleckého posudku dle faktury č. , hodnota, , kdy dané náklady byly žalobkyní účelně vynaloženy pro uplatnění jejího práva.

36. Obrana žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované byla založena na potřebě zohlednění skutečnosti, že žalobkyně je , Anonymizováno, , s čímž je spojeno vyšší riziko vzniku , Anonymizováno, , nežli u zcela zdravého člověka, kdy , Anonymizováno, je žalobkyni známo od , Anonymizováno, . Soud se neztotožňuje s tím, že by snad daná predispozice sama o sobě měla vést ke krácení bolestného u žalobkyně, za situace, kdy v době , Anonymizováno, nebyl , Anonymizováno, diagnostikován, resp. byl diagnostikován toliko „falešně“. Je zcela na vlastním a svobodném uvážení žalobkyně zvolit, jakým způsobem přikročí k péči o své zdraví a jakou formu jeho adekvátní ochrany zvolí. Žalobkyně věděla o své negativní predispozici, stricto sensu však byla zdravá, resp. netrpěla , Anonymizováno, , a rozhodla se tak sama pro průběžné lékařské prohlídky s neinvazivním sledováním jejího stavu, aniž by sama chtěla prve (před sdělením nesprávné diagnózy) podstoupit , Anonymizováno, , jakkoliv je toto odborníky uváděno jako další možnost pro předcházení vzniku , podezřelý výraz, . Žalobkyně byla pochybením žalované vystavena zásadnímu rozhodnutí (ne)podstoupit , Anonymizováno, , kdy však vycházela z nesprávných informací ohledně (, Anonymizováno, , kdy k , Anonymizováno, žalobkyně došlo toliko proto, že měla žalobkyně nesprávně za to, že u ní byl zjištěn , Anonymizováno, . Žalobkyně tak byla fakticky zbavena možnosti volby ohledně kontroly či léčby svého zdravotního stavu a podstoupila operaci, jíž sama prve nechtěla a jež zcela objektivně nebyla v rozhodné době nezbytná. Právě z daných důvodů nepřistoupil soud k žalovanou navrhované modifikaci bolestného, kdy nemá za to, že je namístě je v řešené věci jakkoliv snižovat a bolestné žalobkyni přiznal v celé jeho nárokované výši (100 %).

37. Toliko pro úplnost soud dodává, že byť nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobkyně obdržela od žalované v , Anonymizováno, částku , částka, , daná částka nebyla v žalobkyni přiznaném plnění zohledněna, neboť tato dle shodného tvrzení účastníků představovala vyplacenou zálohu na náklady léčení (ust. § 2960 o.z.), tedy plnění na jiný nárok, nežli byl žalobkyní uplatněn (bolestné dle ust. § 2958 o.z.). Stejně tak se soud nezabýval v řízení dalšími nároky žalobkyně a osob na její straně obecně zmiňovanými v podání žalobkyně a v její před-žalobní výzvě ze dne 20. 5. 2025, kdy tyto nebyly žalobkyní učiněny předmětem řízení, nebyly řádně doloženy, ani kvantifikovány. Byť bylo tímto rozsudkem rozhodnuto toliko o nároku na bolestné, účastníci jistě mohou obnovit svá mimosoudní jednání a uzavřít komplexní smír, jímž by byly všechny nároky celkově vypořádány. Jakkoliv má tento postup soud za smysluplný a zabraňující dalším sporům, pak byl-li předmět řízení z vůle žalobkyně vymezen toliko nárokem na zaplacení bolestného, nelze rozhodnutí o daném nároku podmiňovat shodou účastníků na řešení dalších dílčích nároků žalobkyně majících původ v nesprávné diagnóze při vyšetření u žalované.

38. S ohledem na prodlení žalované se splněním jejího peněžitého závazku vůči žalobkyni z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví (bolestného) má soud za důvodný rovněž žalobkyní uplatněný nárok na úhradu úroků z prodlení v jejich zákonné výši podle ust. § 1968 o.z. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky - tj. ve výši reposazby stanovené ČNB navýšené o 8 procentních bodů, konkrétně s přiznáním zákonných úroků v sazbě 12,00 % ročně z částky 339 754 od 24. 5. 2025, Anonymizováno, do zaplacení a v sazbě 11,50 % ročně z částky 30 469 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení. Splatnost jednotlivých nároků nastala marným uplynutím žalobkyní poskytnuté 3 denní lhůty od doručení jednotlivých před-žalobních výzev žalované, k čemuž došlo dne 20. 5. 2024 (splatnost částky 339 754 Kč nastala dne 23. 5. 2025) a dne 29. 10. 2025 (splatnost částky 30 469 Kč nastala dne 1. 11. 2025), a dnem následujícím je tak žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 65 847 Kč, z čehož každý z jich je povinen nahradit žalobkyni jednu jejich polovinu, tedy částku 32 923,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5., bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], a to z tarifní hodnoty ve výši: (i) 339 754 Kč - 4 úkony á 9 660 Kč, a sice převzetí a příprava zastoupení dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění ze dne 20. 5. 2025 [§ 11 odst. 2 písm. d) a.t.], žaloba ze dne 21. 7. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], replika k vyjádření žalované ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], (ii) 30 469 Kč - 1 úkon á 2 340 Kč, a sice návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iii) 370 223 Kč - 1 úkon á 9 820 Kč, a sice účast při jednání soudu konaném dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.]; souhrnně tak na odměně advokáta vychází částka 50 800 Kč (4 x 9 660 Kč + 2 340 Kč + 9 820 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 6 shora vymezených úkonů právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. - celkově tedy částka 2 700 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na jednání soudu (, adresa, a zpět) náhrada v celkové zaokrouhlené částce 919 Kč za 60 ujetých km v částce 468,76 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 x 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 54 419 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tedy v částce 11 428 Kč. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 65 847 Kč, z čehož jedna polovina vycházející na žalovanou a vedlejšího účastníka na straně žalované činí 32 923,50 Kč. Náhrada nákladů řízení je podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám právního zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za další dva nárokované úkony právní pomoci, a sice repliku žalobkyně k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, a před-žalobní výzvu ze dne 29. 10. 2025, neboť vymezené úkony nemá soud v řízení za nezbytné a zcela účelně realizované. Je jistě právem účastníka svými podáními zaujímat a doplňovat svá aktuální stanoviska, jakož i reagovat na obranu druhé strany, současně však soud nemá za to, že by dané úkony byly v řízení vyloženě nezbytné a kompenzovatelné v rámci žalobkyní nárokované náhrady nákladů řízení. Replika žalobkyně ze dne , datum, na podání vedlejšího účastníka na straně žalované je obsahově toliko zjednodušeným podáním žalobkyně učiněným již dne , datum, , kterým bylo prve reagováno na vyjádření žalované k žalobě, přičemž stejně tak před-žalobní výzvu k úhradě další částky nárokované na bolestném ze dne , datum, hodnotí soud jako nadbytečnou, bylo-li již vlastní řízení o náhradu bolestného zahájeno a žalobkyni bylo známo stanovisko žalované. Z daných důvodů tak byla žalobkyni přiznána odměna jejího právního zástupce toliko za úkony shora blíže vymezené.

40. O povinnosti žalované k úhradě soudního poplatku za žalobu v částce 18 511,50 Kč (5 % z žalované částky v souhrnné výši 370 223 Kč) vůči ČR – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti bylo rozhodnuto výrokem III. tohoto rozsudku. Na žalobkyni jakožto navrhovatelku se v řízení o náhradu nemajetkové újmy na zdraví vztahuje osobní osvobození od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „SoudP“). Jelikož byla žalobkyně od soudního poplatku osvobozena a v řízení byla zcela procesně úspěšná, přechází poplatková povinnost podle ust. § 2 odst. 3 SoudP na žalovanou, k čemuž ji soud zavázal.

41. Lhůtu ke splnění všech peněžitých povinností soud stanovil ve výrocích I., II. a III. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.