28 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: - částky částka; - zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení; - úroku ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení; - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce částka; zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO Anonymizováno IČO, se žalovaným smlouvu č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku částka jako zápůjčku. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny dále poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky v předem vyčíslené částce částka, která byla vypočtena jako součet kalkulačních položek zvlášť kapitalizovaných, a to úrok se zápůjční úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % p.a., částka Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, činila částka a měla být žalovaným vrácena formou Anonymizováno měsíčních splátek po částka, přičemž poslední splátka měla činit částka. Před poskytnutím úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku částka, a to konkrétně dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje na úhradě smluvní pokuty částku částka. Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo písemně oznámeno žalovanému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně nárokuje po žalovaném k úhradě částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, smluvní úrok ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % p.a. z jistiny částka ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % p.a. z jistiny částka ode dne datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou odeslanou mu dne datum prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazek, žalobkyně v podání doručeném soudu dne datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již z dostupných veřejně, tak především neveřejných, které jsou dostupné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík a další registry a databáze) a poté přistoupila k vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem. Tyto údaje byly zaznamenány Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a ověřeny navazujícími dokumenty, a to výplatními páskami za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a výpisy z bankovního účtu za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vyplynulo, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Je zaměstnán Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno u společnosti právnická osoba Anonymizováno jako Anonymizováno s pravidelným měsíčním příjmem částka. Žalovaný splácel externí splátku ve výši částka měsíčně, další odhadované výdaje žalovaného činily částku částka měsíčně. K otázce výdajů žalovaného žalobkyně doplnila, že tyto výdaje byly zkoumány právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s jejími vnitřními předpisy, kdy byla použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky. Dle žalobkyně vázaný obchodní zástupce při pořizování Anonymizováno Anonymizováno ověřoval výdaje žalovaného dle předložených dokumentů. Vázaný obchodní zástupce pak ověřil odhadované měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie, telefon a další platby. V daném případě bylo žalovaným sděleno a následně vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně ověřeno, že dlužník má odhadované měsíční výdaje ve výši částka, k této částce právní předchůdkyně žalobkyně připočetla částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.

4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému hotovostně s využitím služeb obchodního zástupce peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce částka (určený součtem částky částka připadající na úrok a částky částka za zpracování spotřebitelského úvěru a garanci celkové ceny a péče o zákazníka) Celková dlužná částka tak činila částka, pevná úroková sazba činila Anonymizováno % p. a., přičemž dlužná částka byla splatná formou Anonymizováno Anonymizováno splátek ve výši částka s tím, že poslední splátka měla činit částka. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.

6. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni datum soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Čistý měsíční příjem žalovaného byl uveden v částce částka, výdaje žalovaného tvořily toliko odhadované výdaje ve výši částka měsíčně a externí splátky žalovaného za zápůjčku u jiné společnosti ve výši částka. Jako ověřené dokumenty jsou označeny výplatní pásky za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a výpisy z bankovního účtu za totožné období.

7. Z listiny s tabulkou – přehledem plateb se podává, že na zápůjčku poskytnutou dne datum žalovaný uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy uhradil částku částka.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka. Daná pohledávka je evidována v příloze postupní smlouvy na řádku Anonymizováno s odkazem na úvěrovou smlouvu č. hodnota. Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, o jehož odeslání dne datum svědčí potvrzení podání č. Anonymizováno.

9. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum se podává, že žalobkyně urgovala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota.

10. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne datum se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků ze smlouvy č. hodnota vůči žalobkyni, přičemž odeslání výzvy dne datum prokazuje potvrzení podání ID: Anonymizováno.

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle úst. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo, c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

20. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

21. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

23. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

25. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

26. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO: IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti se smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

27. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného jakožto úvěrovaného dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalovaného.

28. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrové smlouvy rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a v rozsudku Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, obdobně též usnesení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.

29. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V dané věci žalobkyně i po podaném poučení ze strany soudu uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně především z registrů databází a informací získaných od žalovaného. Tyto skutečnosti měly být právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z výplatních pásek žalovaného (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a výpisů z bankovních účtů žalovaného (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Z žalobkyní předložených důkazů však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost řádně, neboť si zejména dostatečně neověřila výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně měla vědomost o skutečnosti, že žalovaný hradí měsíčně splátku ve výši částka na zápůjčku u jiné společnosti, přesto si žádným způsobem neověřovala další výdaje žalovaného (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, náklady na stravu, jízdné, telefon apod.) a bez bližšího odůvodnění dospěla k závěru, že jediné další odhadované výdaje žalovaného činí částka měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně sice částečně ověřila příjmy žalovaného, avšak pokud jde o jeho výdaje, spokojila se toliko s jejich odhadem, ačkoliv s ohledem na předložené výpisy z bankovních účtů žalovaného měla možnost tyto výdaje alespoň v základním rozsahu verifikovat. Sjednaná výše měsíční splátky činila částka, což za situace deklarovaných příjmů žalovaného, současné povinnosti splácet další zápůjčku ve výši částka měsíčně a nedoložení tvrzených výdajů mělo u právní předchůdkyně žalobkyně vyvolat důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného dostát svým závazkům z úvěrového vztahu. Za těchto okolností bylo namístě, aby si od žalovaného vyžádala další relevantní informace, což však neučinila. Poskytovatel úvěru je přitom povinen vycházet z reálných a ověřených údajů o majetkových poměrech žadatele; nelze se omezit pouze na jeho tvrzení obsažená v dokumentech souvisejících s poskytnutím úvěru. Je nezbytné, aby žadatel své příjmy i výdaje doložil odpovídajícími listinami, případně jiným relevantním způsobem prokázal jejich existenci a výši. K takovému doložení však v projednávané věci nedošlo. Soud tedy má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb.

30. V řízení bylo náležitě prokázáno, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka částka, a to hotovostně dne datum, přičemž právě tato částka představuje obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v době přiměřené jeho možnostem.

31. Soud má dále za prokázané, že žalovaný ve prospěch svého věřitele hradil na dluh doposud částku v souhrnné výši částka, jak vyplývá z tabulky přehledu splátek a samotného tvrzení žalobkyně (dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka).

32. Soud na základě proběhnuvšího dokazování uzavřel, že jistina „úvěru“ nebyla dosud žalovaným splacena, resp. bezdůvodné obohacení nebylo dosud vydáno, v částce částka (určené rozdílem částek částka a částka), pročež k úhradě této částky zavázal žalovaného ve prospěch žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku.

33. S ohledem na ustanovení § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 Zákona č. 257/2016 Sb., souladně s právními závěry formulovanými v rozsudku Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ust. § 87 Zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalované jistinu vracet. V této věci však byl žalovaný zcela neaktivní, k žalobě ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřil, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.

34. Současně platí, že v důsledku dovozené neplatnosti úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (jednotlivé poplatky, smluvní pokuta, úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení), a proto byly všechny zbývající peněžité nároky uplatněné žalobkyní vůči žalovanému zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem II. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. V řízení byl sice převážně procesně úspěšný žalovaný, nicméně žalovaný náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nenárokoval, částečně úspěšní v řízení byli oba účastníci, pročež s ohledem na všechna východiska věci soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.