28 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 23 023 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 23 023 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 522 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo oběma žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 23 023 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny. V odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , byl založen smluvní vztah umožňující odběr elektřiny s otcem obou žalovaných, jenž dne , datum, zemřel. Obchodník s elektřinou ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa dne , datum, , avšak nebylo možno demontovat elektroměr, jenž se nacházel uvnitř nemovitosti. Odběrné místo bylo nadále připojeno k distribuční energetické síti, což umožňovalo odběr elektřiny. Žalobkyně učinila vícero neúspěšných pokusů o demontáž elektroměru. K demontáži elektroměru došlo až dne , datum, , kdy techniky žalobkyně byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny s rozdílem mezi konečným stavem zjištěným ke dni , datum, oproti stavu zjištěnému ke dni , datum, , jak vyplývá ze zápisu o provedené kontrole. Dne , datum, došlo k přerušení odběru elektřiny vyjmutím pojistek, kdy k danému dni bylo vyúčtováno množství neoprávněně odebrané elektřiny, jež je nárokováno za období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023, po níž docházelo k odběru elektřiny bez smluvního vztahu a na straně odběratelů elektřiny tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení za odběr elektřiny v množství , Anonymizováno, MWh. Neoprávněný odběr elektřiny byl vyúčtován žalovaným fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 24. 2. 2025 znějící na částku 23 023 Kč splatnou dne 11. 3. 2025. Konkrétní výpočet nárokovaného finančního plnění v celkové částce 23 023 Kč byl podán tak, že plnění za vlastní odběr elektřiny bylo kvantifikováno následovně: , Anonymizováno, MWh (množství elektřiny) x 12 018,87 Kč (cena elektřiny stanovená na základě vyhlášky 359/2020 Sb., rozhodnutí ERÚ + cena silové elektřiny dle , právnická osoba, .) + 3,43 (poplatek , Anonymizováno, ) x 5,260 (doba trvání/ v měsících) + , Anonymizováno, MWh (množství elektřiny) x 28,30 (daň z elektřiny) + 164,00 (platba za příkon 3x25A) x 5,260 (počet měsíců), celkově částka 5 868 Kč, kdy žalobkyně dále nárokovala k úhradě oprávněné náklady v částce 13 159 Kč (práce pracovníků realizované energetické kontroly) a rovněž 21 % DPH z celkové částky 19 027 Kč (5 868 Kč + 13 159 Kč), tedy částka 3 995,71 Kč. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě jejich dluhu výzvou ze dne 2. 6. 2025, nicméně žalovaní na daný svůj dluh ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoliv jim byla žaloba doručena v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).

3. Jelikož všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. – nereagováním na výzvu dle usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:

4. Z žádostí ke zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti ze dne 18. 9. 2023, se podává, že žalobkyně se vůči oběma žalovaným domáhala spolupráce ve vztahu k odběrnému místu EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , u nějž v rozhodné době neevidovala platnou smlouvu na dodávku elektřiny, pročež vyzývala žalované k umožnění provedení kontroly a odebrání měřicího zařízení na místě samém na den , datum, .

5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , ze dne , datum, , se podává, že odběrné místo bylo nepřístupné, nebyla tak provedena demontáž bezesmluvního elektroměru, avšak došlo k odpojení vytažením pojistek.

6. Z žádostí ke zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti ze dne , datum, , se podává, že žalobkyně se vůči oběma žalovaným domáhala opětovné spolupráce ve vztahu k odběrnému místu EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , u nějž v rozhodné době neevidovala platnou smlouvu na dodávku elektřiny, pročež vyzývala žalované k umožnění provedení kontroly a odebrání měřicího zařízení na místě samém na den , datum, .

7. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , ze dne , datum, , se podává, že odběrné místo bylo zpřístupněno žalovaným 2., a to po dřívějším přerušení v připojeném bodě. Ze strany techniků žalobkyně došlo k demontáži bezesmluvního , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, v. č. , hodnota, se stavem VT , Anonymizováno, kWh a NT , Anonymizováno, kWh a byla provedena demontáž , Anonymizováno, v. č. , hodnota, .

8. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, vystavené žalovanému 2. dne 25. 2. 2025 se podává vyúčtování odběru za neoprávněný odběr elektřiny v rozhodném odběrném místě za období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023 v částce 19 027,21 Kč navýšené o 21 % DPH v částce 3 995,71 Kč, celkově tedy znějí na částku 23 023 Kč, vč. DPH, se splatností stanovenou na den 11. 3. 2025.

9. Z listiny označené jako „stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN“ vyplývá neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , v období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023, v množství , Anonymizováno, MWh, finančně z hlediska hodnoty kvantifikovaný částkou 5 868,21 Kč. Z listiny označené jako „stanovení výše nákladů“ se podává jejich kvantifikace celkovou částkou 13 159 Kč (3 440 Kč – hodinová sazba pracovníka energetické kontroly a administrativní paušál, 2 301 Kč – monitoring, 4 997 Kč – NN přímé měření, a 2 421 Kč – NO – měřený MZ bez platného smluvního vztahu).

10. Z výzev k úhradě ze dnů 2. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně upozorňovala před zahájením soudního řízení oba žalované na nepřijetí platby částky 23 023 Kč a vyzývala je k dodatečné úhradě. Odeslání obou výzev žalovaným prokazují vrácené poštovní zásilky s podacími čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

11. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí zajištěného ze strany soudu souladně s ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. se podává, že oba žalovaní jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: rodinný dům, s adresním místem shodným s odběrným místem elektřiny v obci , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ).

12. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění ve stručnosti rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé.

13. Z hlediska právního hodnocení věci dospěl soud k následujícím závěrům:

14. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle ust. § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je podle písm. a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, podle písm. d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ust.§ 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a souladně s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je po právu, pročež oba žalované zavázal povinností zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně jistinu v částce 23 023 Kč, která odpovídá bezdůvodnému obohacení za odběr elektřiny bez právního důvodu (neboť bez uzavřené smlouvy) v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese: , Adresa žalované A, , v období od 3. 5. 2023 do 9. 10. 2023 ve smyslu ust. § 2991 o.z. ve spojení s ust. § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), v platném znění, a souvisejícím nákladům prací techniků žalobkyně. Důvodnost výše nárokovaného plnění vyplývá ze zápisů o provedených kontrolách odběrného místa, stanovení výše náhrady škody a výše nákladů, ve spojení s fakturou č. , hodnota, znějící na částku 23 023 Kč se splatností stanovenou ke dni 11. 3. 2025. Nárok žalobkyně vůči oběma žalovaným, jakožto spoluvlastníkům nemovitosti, v níž se odběrné místo nachází, byl v řízení dostatečně prokázán, žalovaní dle sdělení žalobkyně na svůj peněžitý dluh dosud ničeho nehradili. Soud tedy výrokem I. rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy přiznal žalobkyni jistinu i zákonné úroky z prodlení.

21. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, jsou povinni v souladu s ust. § 1968 o.z. ve spojení s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení v jeho zákonné výši. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která po žalovaných úrok z prodlení požaduje ode dne 12. 3. 2025, tj. ode dne bezprostředně následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, připadající na 12. 3. 2025. Úrok z prodlení byl stanoven v žalobkyní nárokované výši 12,00 % ročně odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči oběma žalovaným ke společně a nerozdílné úhradě nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 522 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (před-žalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

23. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem ve výroku I. i II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení.