28 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Anonymizováno zapsaná Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 438,39 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: - kapitalizovaného úroku ve výši 9 714,44 Kč; a - částky 151,72 Kč; zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: - částky 11 670,67 Kč; - zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 286,67 Kč od datum do zaplacení; - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 61,31 Kč; - nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč; zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo, aby zaplatil částku 25 438,39 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému částku 32 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím formou 12 měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, s měsíční splátkou 4 654,76 Kč, kdy spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 23 357,12 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný projevil svoji vůli verifikační platbou převodem částky v rozmezí od 0,01 Kč až do 1 Kč ve smyslu ustanovení Obchodních podmínek původní věřitelky. Jistina úvěru byla poté poskytnuta žalovanému bezhotovostně převodem na bankovní účet dle verifikační platby. Dne datum uzavřela původní věřitelka s žalovaným druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která byla faktickým dodatkem k úvěrové smlouvě původní. Na základě daného dodatku úvěrové smlouvy byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 25 286,67 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím formou 8 měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, s měsíční splátkou 4 654,76 Kč, kdy spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 11 951,41 Kč. Celkově tak měl žalovaný uhradit původní věřitelce částku 37 238,08 Kč, a to nejpozději ke dni datum, jakožto dni splatnosti poslední splátky úvěru. Pohledávka plynoucí z dodatkované úvěrové smlouvy byla postoupena z původní věřitelky na právní předchůdkyni žalobkyně rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, a to ke dni datum, což bylo oznámeno žalovanému. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 35 702,91 Kč, přičemž sestávala z nesplacené jistiny ve výši 25 286,67 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9 664,44 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 701,80 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně nárokovala vůči žalovanému k úhradě jistinu úvěru v částce 25 286,67 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 286,67 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 61,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 714,44 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 48 Kč a rovněž kapitalizovanou smluvní pokutu za období od datum do datum) v částce 151,72 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou ze dne datum odeslanou mu prostřednictvím právního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým způsobem původní věřitelka před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a zkoumala jeho schopnost splácet závazky, učinila právní předchůdkyně žalobkyně podání ze dne datum, jímž sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala platební historií žalovaného, měla k dispozici pouze informaci o celkové proběhnuvší úhradě ve výši 18 884 Kč. Současně právní předchůdkyně žalobkyně daným podáním vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 9 714,44 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 151,72 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.

4. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo dle ust. § 107a o.s.ř. rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto původní žalobkyně právnická osoba, IČO: IČO, bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno se společností Anonymizováno, sídlem jméno FO zapsanou v Anonymizováno. Soud takto rozhodnul o singulární sukcesi v návaznosti na podání žalobkyně doručené soudu dne datum, jímž bylo sděleno, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel, dne datum s účinností k témuž dni, uzavřela se společností Anonymizováno, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla mj. postoupena pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, pročež bylo – se souhlasem původního i nového věřitele – navrženo, aby soud připustil vstup Anonymizováno do řízení při přijmutí jeho dosavadního stavu, čemuž soud vyhověl.

5. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. hodnota uzavřené dne datum vyplývá, že původní věřitelka společnost právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému jistinu úvěru v částce 32 500 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. č. účtu se zápůjční úrokovou sazbou 114,06 %. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částku 55 857,12 Kč, přičemž dlužná částka byla splatná formou 12 měsíčních splátek ve výši 4 654,76 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce, počínaje Anonymizováno. Přílohou úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky původní věřitelky pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Pod totožným číslem smlouvy o úvěru č. hodnota byl dodatkem ze dne datum mezi původní věřitelkou a žalovaným ujednán posun splatnosti předepsaných splátek, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni datum.

7. Z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba. se podává přijetí verifikační platby od žalovaného v částce 0,10 Kč dne datum a bezhotovostní výplata částky 32 500 Kč odpovídající jistině úvěru dne datum ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu.

8. Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum se podává, že na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu byla evidována platba 32 500 Kč od odesilatele právnická osoba 9. Z předžalobní výzvy původní věřitelky ze dne datum se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne datum prokazuje podací arch s číslem zásilky Anonymizováno.

10. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze datum, ve spojení se společným prohlášením o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, bylo prokázáno, že právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na právnická osoba, IČO: IČO. Proběhnuvší postoupení pohledávky mající původ v úvěrové smlouvě č. hodnota bylo žalovanému oznámeno dopisem původní věřitelky ze dne datum, o jehož odeslání dne datum svědčí podací arch k odeslání zásilky č. Anonymizováno.

11. Z před-žalobní výzvy právního zástupce původní žalobkyně k plnění ze dne datum se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků vůči věřiteli, přičemž odeslání výzvy dne datum prokazuje podací arch s číslem zásilky Anonymizováno.

12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze datum, vč. přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel, postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na Anonymizováno, zapsanou v Anonymizováno, jakožto postupníka. Právní subjektivita nové žalobkyně je dokládána výpisem z Anonymizováno.

13. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

22. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

23. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

26. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

27. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena. Podle odst. 5 povinnost uvedenou v odstavci 1 má i právní nástupce poskytovatele nebo zprostředkovatele a ten, jehož oprávnění k činnosti zaniklo nebo bylo zrušeno.

28. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

29. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud výrokem I. tohoto rozsudku za naplnění podmínek dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení v jeho příslušné části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9 714,44 Kč a smluvní pokuty v částce 151,72 Kč. S ohledem na učinění zpětvzetí před zahájením jednání nebyl k danému vyžadován souhlas žalovaného.

30. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z., jež byly uzavřeny: (i) mezi právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitelem, a právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupníkem, dne datum (rámcová smlouva) a dne datum (dílčí smlouva), a (ii) mezi právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitelem a Anonymizováno, zapsanou Anonymizováno, jakožto postupníkem, dne datum, z nichž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v úvěrové smlouvě č. hodnota či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti s danou smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužníkovi bylo postoupení pohledávky oznámeno, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.

31. V dané věci uzavřela původní věřitelka se žalovaným smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy porušení povinnosti původní věřitelky jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného jakožto úvěrovaného dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalovaného.

32. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrové smlouvy rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, obdobně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021, z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.

33. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V dané věci žalobkyně po poučení ze strany soudu uvedla, že nedisponuje žádnými důkazy, z nichž by vyplývalo prověření úvěruschopnosti žalovaného. Původní věřitelka při uzavření smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť nedošlo k náležitému ověření příjmů a výdajů žalovaného jakožto nezbytného předpokladu pro přijetí závěru o možnosti poskytnutí úvěru žalovanému a způsobilosti žalovaného úvěr splácet. Poskytovatel úvěru má přitom povinnost vycházet z reálných údajů poskytnutých žalovaným, když není možné se spokojit pouze s tvrzeními žalovaného obsaženými v dokumentech vztahujících se k poskytnutí úvěru, ale je třeba, aby veškeré své příjmy i výdaje žalovaný prokázal příslušnými listinami, případně jinak tyto relevantně doložil, k čemuž však v projednávané věci nedošlo. Soud tedy má za prokázané, že původní věřitelka řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb.

34. V řízení bylo náležitě prokázáno, že žalovanému byla původní věřitelkou poskytnuta částka 32 500 Kč dle úvěrové smlouvy, a to bezhotovostně dne datum na účet č. č. účtu, přičemž dle vlastního tvrzení žalobkyně v podání ze dne datum žalovaný uhradil celkem částku 18 884 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě částky 13 616 Kč (rovnající se rozdílu poskytnuté částky 32 500 Kč a faktické úhrady žalovaného ve výši 18 884 Kč), kdy daná částka představuje obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v době přiměřené jeho možnostem.

35. S ohledem na ustanovení § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 Zákona č. 257/2016 Sb., souladně s právními závěry formulovanými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ust. § 87 Zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalovaného jistinu vracet. V této věci však byl žalovaný zcela neaktivní, k žalobě ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřil, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.

36. Současně platí, že v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuta), a proto byly všechny zbývající peněžité nároky uplatněné žalobkyní vůči žalovanému zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem III. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy sice žalobkyně byla částečně úspěšná, ale její neúspěch uvedený v zamítacím výroku III. byl v celkovém součtu vyšší než úspěch v žalobě, zároveň žalovanému žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.