28 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 595 018,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: - částku 595 018,55 Kč; - úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od datum do zaplacení; - zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 595 018,55 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu nesplaceného úvěru ze stavebního spoření. Vedle jistiny nárokovala žalobkyně k úhradě rovněž příslušenství, a to obchodní úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od datum do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně zejména uvedla, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o stavebním spoření č. hodnota. Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, načež dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. hodnota do výše 600 000 Kč, jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a obecné úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán smluvně sjednaným způsobem, jak se podává z oznámení o čerpání meziúvěru, o čemž byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách v částce 2 900 Kč, počínaje prvním dnem čerpání úvěru na meziúvěrový účet č. hodnota, od datum pak v částce 3 300 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum. Žalovaná byla dále od prvního dne měsíce po uzavření úvěrové smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční vklady v částce 1 560 Kč, a to na vkladový účet stavebního spoření č. hodnota. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko část z nich. Pro dlouhodobé prodlení žalované s plněním splátek překračující 3 měsíce, kdy žalovaná neplnila řádně úroky z meziúvěru a nečinila pravidelné vklady na účet stavebního spoření, byla žalobkyně dle obecných úvěrových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované, že nebyla splněna její povinnost uhradit splatné závazky, pročež ke dni datum nastala účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžitá splatnost celého zbývajícího dluhu, od datum je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná po splatnosti svého dluhu ničeho žalobkyni nehradila, byť byla ke splnění závazku urgována před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně dne datum provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. hodnota oproti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. částka. K datu zesplatnění pohledávky (datum) činil dluh žalované částky 595 018,55 Kč představující jistinu 591 718,55 Kč a smluvní úrok od data odstoupení ve výši 3 300 Kč, kdy smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňuje do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po odstoupení, tedy od datum, až do zaplacení nárokuje žalobkyně vůči žalované smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. V mezidobí došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně – z dřívější právnická osoba nově na Jméno žalobkyně. Žalovaná neplnila na pohledávku žalobkyně ničeho navzdory před-žalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.

3. K jednání nařízenému na den datum se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání, soud tak věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o stavebním spoření č. hodnota a úvěrové smlouvy ze stavebního spoření č. hodnota uzavřených dne datum se podává, že žalovaná u žalobkyně uzavřela stavební spoření s možností čerpání úvěru ze stavebního spoření do částky 600 000 Kč při sjednání úroků z úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly učiněny rovněž Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření Anonymizováno a Obecné úvěrové podmínky Anonymizováno, umožňující zesplatnění úvěru při déletrvajícím prodlení úvěrovaného.

6. Z akceptované žádosti žalované o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření vztahujícího se ke smlouvě o stavebním spoření č. hodnota a úvěrové smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaná vůči žalobkyni v Anonymizováno požádala o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč.

7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované ze dne datum obsahující podpis žalované se podává, že žalovaná uvedla, že je Anonymizováno, jako svůj průměrný čistý měsíční příjem sdělila částku částka plynoucí od jejího zaměstnavatele Anonymizováno tím, že je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. Jako další stávající závazky označila žalovaná úvěr u právnická osoba. v částce částka. Celkové měsíční životní náklady domácnosti, vč. nákladů na bydlení, vyčíslila žalovaná v částce částka.

8. Z posouzení úvěrového případu se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije v Anonymizováno, je Anonymizováno, Anonymizováno, v pracovním poměru s deklarovaným měsíčním příjmem částka a měsíčními výdaji v částce částka. Proběhla lustrace žalované v registrech SOLUS, BRKI, a ze strany žalobkyně jí bylo schváleno poskytnutí úvěru v částce 600 000 Kč.

9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne datum se podává, že žalovaná čerpala finanční prostředky v částce 600 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. hodnota převodem na bankovní účet č. č. účtu.

10. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum se podává, že na bankovní účet č. č. účtu vedený na jméno žalované byla dne datum poukázána platba 600 000 Kč.

11. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby žalobkyně ze dne datum se podává navýšení obchodních úroků u úvěrové smlouvy č. hodnota na 6,60 % ročně s měsíčními splátkami 3 300 Kč, počínaje dnem datum.

12. Z výpisu z meziúvěrového účtu jsou patrné dílčí platby žalované a jejich zúčtování v období od Anonymizováno 13. Z výzvy žalobkyně ze dne datum se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. hodnota (poštovní zásilka s podacím č. Anonymizováno).

14. Z oznámení žalobkyně o dostoupení ze dne datum se podává, že žalobkyně pro porušení peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy č. hodnota jednostranně ukončila daný smluvní vztah s účinností ke dne datum s celkovou výší vyčísleného dluhu žalované v částce 595 018,55 Kč (poštovní zásilka s podacím č. Anonymizováno).

15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. hodnota (poštovní zásilka s podacím č. Anonymizováno).

16. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.

17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b)úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

26. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

28. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o.z., při dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované dne datum úvěr ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč, který měla žalovaná splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Žalovaná však řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k jednostrannému ukončení úvěrového vztahu a zesplatnění úvěru ke dni datum. Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru v částce 591 718,55 Kč má žalobkyně nárok rovněž na smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný na částku 3 300 Kč ke dni datum a dále ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne datum do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, a to ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne datum do zaplacení. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni vůči žalované celou nárokovanou jistinu, obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 669 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 595 018,55 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, a sice: (i) datum - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) datum - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], (iii) datum - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iv) datum – účast při jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 42 800 Kč (4 X 10 700 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč, celkově tedy částka 1 800 Kč (4 X 450 Kč). V souvislosti s cestou s cestou realizovanou dne datum za účelem dvou jednání zdejšího soudu, na trase adresa a zpět (celkově 152 km), byla vypočtena náhrada v celkové zaokrouhlené částce 2 097 Kč za 152 ujetých km v částce 1 197,21 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 9 00 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 46 697 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v zaokrouhlené částce 9 806 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 80 172 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

30. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.