28 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 595 018,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:- částku 595 018,55 Kč;- úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 595 018,55 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu nesplaceného úvěru ze stavebního spoření. Vedle jistiny nárokovala žalobkyně k úhradě rovněž příslušenství, a to obchodní úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně zejména uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, načež dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše 600 000 Kč, jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a obecné úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán smluvně sjednaným způsobem, jak se podává z oznámení o čerpání meziúvěru, o čemž byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách v částce 2 900 Kč, počínaje prvním dnem čerpání úvěru na meziúvěrový účet č. , hodnota, , od , datum, pak v částce 3 300 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla dále od prvního dne měsíce po uzavření úvěrové smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční vklady v částce 1 560 Kč, a to na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko část z nich. Pro dlouhodobé prodlení žalované s plněním splátek překračující 3 měsíce, kdy žalovaná neplnila řádně úroky z meziúvěru a nečinila pravidelné vklady na účet stavebního spoření, byla žalobkyně dle obecných úvěrových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že nebyla splněna její povinnost uhradit splatné závazky, pročež ke dni , datum, nastala účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžitá splatnost celého zbývajícího dluhu, od , datum, je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná po splatnosti svého dluhu ničeho žalobkyni nehradila, byť byla ke splnění závazku urgována před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. , hodnota, oproti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. , částka, . K datu zesplatnění pohledávky (, datum, ) činil dluh žalované částky 595 018,55 Kč představující jistinu 591 718,55 Kč a smluvní úrok od data odstoupení ve výši 3 300 Kč, kdy smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňuje do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po odstoupení, tedy od , datum, , až do zaplacení nárokuje žalobkyně vůči žalované smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. V mezidobí došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně – z dřívější , právnická osoba, nově na , Jméno žalobkyně, . Žalovaná neplnila na pohledávku žalobkyně ničeho navzdory před-žalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.

3. K jednání nařízenému na den , datum, se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání, soud tak věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, a úvěrové smlouvy ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřených dne , datum, se podává, že žalovaná u žalobkyně uzavřela stavební spoření s možností čerpání úvěru ze stavebního spoření do částky 600 000 Kč při sjednání úroků z úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly učiněny rovněž Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , Anonymizováno, a Obecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, , umožňující zesplatnění úvěru při déletrvajícím prodlení úvěrovaného.

6. Z akceptované žádosti žalované o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření vztahujícího se ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, a úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaná vůči žalobkyni v , Anonymizováno, požádala o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč.

7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované ze dne , datum, obsahující podpis žalované se podává, že žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , jako svůj průměrný čistý měsíční příjem sdělila částku , částka, plynoucí od jejího zaměstnavatele , Anonymizováno, tím, že je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. Jako další stávající závazky označila žalovaná úvěr u , právnická osoba, . v částce , částka, . Celkové měsíční životní náklady domácnosti, vč. nákladů na bydlení, vyčíslila žalovaná v částce , částka, .

8. Z posouzení úvěrového případu se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v pracovním poměru s deklarovaným měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji v částce , částka, . Proběhla lustrace žalované v registrech SOLUS, BRKI, a ze strany žalobkyně jí bylo schváleno poskytnutí úvěru v částce 600 000 Kč.

9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne , datum, se podává, že žalovaná čerpala finanční prostředky v částce 600 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .

10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované byla dne , datum, poukázána platba 600 000 Kč.

11. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby žalobkyně ze dne , datum, se podává navýšení obchodních úroků u úvěrové smlouvy č. , hodnota, na 6,60 % ročně s měsíčními splátkami 3 300 Kč, počínaje dnem , datum, .

12. Z výpisu z meziúvěrového účtu jsou patrné dílčí platby žalované a jejich zúčtování v období od , Anonymizováno13. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).

14. Z oznámení žalobkyně o dostoupení ze dne , datum, se podává, že žalobkyně pro porušení peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, jednostranně ukončila daný smluvní vztah s účinností ke dne , datum, s celkovou výší vyčísleného dluhu žalované v částce 595 018,55 Kč (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).

15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).

16. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.

17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b)úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

26. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

28. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o.z., při dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované dne , datum, úvěr ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč, který měla žalovaná splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Žalovaná však řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k jednostrannému ukončení úvěrového vztahu a zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru v částce 591 718,55 Kč má žalobkyně nárok rovněž na smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný na částku 3 300 Kč ke dni , datum, a dále ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, a to ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni vůči žalované celou nárokovanou jistinu, obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 669 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 595 018,55 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, a sice: (i) , datum, - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) , datum, - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], (iii) , datum, - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iv) , datum, – účast při jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 42 800 Kč (4 X 10 700 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč, celkově tedy částka 1 800 Kč (4 X 450 Kč). V souvislosti s cestou s cestou realizovanou dne , datum, za účelem dvou jednání zdejšího soudu, na trase , adresa, a zpět (celkově 152 km), byla vypočtena náhrada v celkové zaokrouhlené částce 2 097 Kč za 152 ujetých km v částce 1 197,21 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 9 00 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 46 697 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v zaokrouhlené částce 9 806 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 80 172 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

30. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.