28 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 297,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) - částku 11 091,28 Kč; - zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 355,03 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení; - zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 216,52 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení; - zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 125,12 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení; - zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 394,61 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení; b) - částku 14 849,46 Kč; - zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 14 849,46 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení; c) - částku 7 356,64 Kč; - zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 356,64 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 713,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 33 297,38 Kč, a sice z titulu neuhrazeného nájemného, úhrad za služby a náhrady škody za poškození předmětu nájmu v celkové částce 11 091,28 Kč (1 355,03 Kč + 216,52 Kč + 2 125,12 Kč + 7 394,61 Kč), kompenzace za předčasné ukončení nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu v částce 7 356,64 Kč, a dále úroků z prodlení v jejich zákonné výši a náhrady nákladů řízení. K důvodům žaloby žalobkyně zejména uvedla, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. a obec adresa, jehož součástí je stavba – budova č. p. Anonymizováno, způsob využití: stavba občanského vybavení, nacházející se na adrese: adresa. Dne datum žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jíž bylo žalovanému umožněno užívání nebytových prostor ve Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy o celkové výměře Anonymizováno m2. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byly rovněž učiněny všeobecné podmínky nájmu (VPN). Nájemní vztah byl prve sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum, se mluvně sjednanou doložkou automatické prolongace o 1 rok, k jejímuž využití došlo. Nájemní vztah zanikl předčasně výpovědí ze strany pronajímatele pro řádné neplacení nájemného a služeb nájemcem, a sice ke dni datum, kdy nejpozději do daného data byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit. Byť žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala ke splnění jeho povinností k poskytnutí peněžitého plnění i součinnosti při odevzdání předmětu nájmu, žalovaný tak neučinil. Žalobkyně proto ke dni datum přistoupila k převzetí předmětu nájmu bez součinnosti žalovaného, o čemž byl sepsán protokol. Žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje tří dílčí dosud neuhrazené peněžité pohledávky. První pohledávka v částce 11 091,28 Kč sestává z částky 1 355,03 Kč za nájemné Anonymizováno (původní výše jistiny činila částky 1 433,48 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 78,45 Kč), částky 216,52 Kč za nájemné Anonymizováno (původní výše jistiny činila částky 1 649,94 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 1 433,42 Kč), částky 2 125,12 Kč za paušál na služby za Anonymizováno, a částky 7 394,61 Kč za náhradu škody na předmětu nájmu (původní výše jistiny činila částky 13 266,44 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 5 871,89 Kč). Žalovaný dle nájemní smlouvy složil kauci v částce 10 025 Kč, jež byla žalobkyní v plné výši započtena dne datum na pohledávky za vyúčtování za rok Anonymizováno v celkové částce 4 153,11 Kč a dále na část pohledávky na náhradu škody (odstranění žalovaným způsobených závad na předmětu nájmu) v částce 5 871,89 Kč. Dle ujednání smluvních stran v čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno VPN bylo nájemné za užívání předmětu nájmu indexováno, přičemž v rozhodném období činilo 1 649,94 Kč měsíčně. Pro předčasné ukončení nájmu z důvodu přičitatelných výlučně žalovanému vznikl žalobkyni dále dle čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno VPN nárok na kompenzaci za předčasný zánik nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, jakožto druhá uplatňovaná pohledávka, kdy daná částka byla vypočtena jako součin měsíců zbývajících do konce původní doby trvání nájmu a celkovým měsíčním nájemným ve výši 1 649,94 Kč (9 X 1 649,94 Kč). Právním titulem třetí pohledávky v částce 7 356,64 Kč je smluvní pokuta za prodlení s vyklizením předmětu nájmu nárokovaná dle čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno VPN, přičemž tato byla vypočtena v částce 8,40 Kč za každý opožděně předaný m2 předmětu nájmu (Anonymizováno m2), přičemž prodlení s předáním předmětu nájmu trvalo po období od datum do datum, celkem tedy hodnota dní, smluvní pokuta v částce 7 356,64 je určena součinem 8,40 Kč X Anonymizováno X 37. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, a to mj. před-žalobním výzvou ze dne datum, na tyto však nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). V řízení zůstal žalovaný zcela procesně pasivní.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., a to konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., absencí reakce na výzvu podanou v usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž tyto důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem se podává, že žalovanému bylo umožněno užívání nebytových prostor vlastnicky náležejících žalobkyni ve Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, jakožto součásti pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. a obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném pro k. ú. adresa, o celkové výměře Anonymizováno m2. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s automatickou prolongací. V čl. Anonymizováno. bylo původní měsíční nájemné sjednáno v částce 1 381 Kč + DPH, na úhrady za služby připadala původně částka 1 381 Kč + DPH. Čl. Anonymizováno se žalovaný zavázal složit žalobkyni kauci v částce 10 025 Kč. Součástí nájemní smlouvy byly jakožto samostatná příloha učiněny všeobecné podmínky nájmu (VPN), přičemž dle čl. Anonymizováno. VPN je splatnost nájemného a služeb vždy k 15. dni měsíce, za který je nájemné hrazeno. V čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno. VPN byla ujednána smluvní pokuta v sazbě 8,40 Kč za každý den prodlení a 1 m2 podlahové plochy předmětu nájmu při porušení povinnosti nájemce vyklidit předmět nájmu po ukončení nájemního vztahu. V čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno. VPN byl ujednán nárok na kompenzaci za předčasný zánik nájemního vztahu.

5. Z předávacího protokolu se podává, že předmět nájmu převzal žalovaný dne datum bez závad.

6. Ze zápisu o stavu předmětu nájmu ze dne datum se podává, že žalobkyně převzala předmět nájmu zpět dne datum se zjištěnými závadami označenými jako absence výmaleb nebytových prostor a zašpinění koberce od barvy.

7. Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky a upozornění na možnost výpovědi ze dne datum adresované žalovanému se podává, že žalobkyně nárokovala vůči žalovanému peněžité plnění v celkové částce 20 451,10 Kč připadají na nájemné a úhrady za služby za období Anonymizováno, vč. penalizace, společně s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena do datum, žalobkyně je dle VPN oprávněna ukončit nájemní vztah k předmětu nájmu výpovědí ke dni datum.

8. Z přípisu žalobkyně ze dne datum a připojené faktury a cenové nabídky se podává, že žalobkyně vůči žalovanému nárokovala peněžité plnění odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění závad v předmětu nájmu při jeho opětovném převzetí, kdy tyto náklady byly vyčísleny fakturou č. Anonymizováno ze dne datum znějící na částku 13 266,50 Kč, vč. DPH, splatnou dne datum, kdy z hlediska jejich specifikace šlo o opravy omítek, zatmelení a oškrábání nečistot, výmalbu, včetně materiálu, strojní čištění koberce mokrou cestou, vč. nákladů dopravy.

9. Z před-žalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne datum adresované žalovanému se podává, že žalobkyně nárokovala vůči žalovanému v souvislosti s ukončeným nájemním vztahem, a při deklaraci již proběhnuvšího plného čerpání složené kauce, k úhradě částku 26 029,59 Kč sestávající z částky 3 696,67 Kč (nedoplatek na nájemném a úhradách za služby ke dni datum), částky 126,82 Kč (smluvní pokuta za prodlení se zaplacením nájemného a úhrad za služby), částky 14 849,46 Kč (kompenzace za předčasné ukončení nájemní smlouvy), částky 7 356,64 Kč (smluvní pokuta za opožděné předání předmětu nájmu), společně s upozorněním na zahájení soudního sporu, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do datum.

10. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. hodnota, k. ú. a obec adresa, se podává, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. a obec adresa, jehož součástí je stavba – budova č. p. Anonymizováno, způsob využití: stavba občanského vybavení.

11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, a to v celém jeho rozsahu.

20. Mezi účastníky řízení byla dne datum platně uzavřena smlouva o nájmu, na jejímž základě poskytla žalobkyně (pronajímatel) za úplatu žalovanému (nájemci) k užívání nebytové prostory o výměře Anonymizováno m2 v budově č. p. Anonymizováno, jakožto součásti pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. a obec adresa, ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl tak povinen hradit žalobkyni za užívání pronajatých nebytových prostor sjednané nájemné a dále úhrady za služby, to vše dle ust. § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně svůj závazek k přenechání nebytových prostor splnila, žalovaný však neplnil v průběhu nájemního vztahu řádně své peněžité povinnosti k úhradě nájemného a úhrad za služby, pročež byl nájemní vztah ukončen výpovědí žalobkyně ke dni datum, pro absenci součinnosti žalovaného však došlo ke zpětnému předání předmětu nájmu až dne datum. Nebytové prostory byly vráceny částečně poškozené, jak doloženo předávacím protokolem, pročež žalobkyně tyto musela uvést do původního stavu s náklady v částce 13 266,50 Kč. Při zohlednění čerpané kauce v částce v částce 10 025 Kč žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek na nájemném za Anonymizováno v částce 1 355,03 Kč, nedoplatek na nájemném za Anonymizováno v částce 216,52 Kč, nedoplatek paušálu za služby zúčtovatelný Anonymizováno v částce 2 125,12 Kč, a rovněž zbývající část nákladů na odstranění závad předmětu nájmu v částce 7 394,61 Kč ve smyslu náhrady škody (ust. § 2894 odst. 1 o.z., § 2913 o.z.) – celkově tedy z daného titulu částku 11 091,28 Kč, kdy uplatnění daného peněžitého nároku má soud po právu.

21. Součástí ujednání účastníků dle nájemní smlouvy a čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno VPN bylo též převzetí smluvního závazku žalovaného k úhradě kompenzace žalobkyni při předčasném ukončení nájmu k nebytovým prostorám, kdy výše kompenzace v částce 14 849,46 Kč je dána jako součin měsíců zbývajících do konce původní prolongované doby trvání nájmu (9 měsíců připadajících na období Anonymizováno) a celkového měsíčního nájemného ve výši 1 649,94 Kč (9 X 1 649,94 Kč). Rovněž daný peněžitý závazek plynoucí z nájemní smlouvy (ust. § 2201 o.z.), své povahy sankční, má soud za určitě a platně sjednaný, zatěžující žalovaného a uplatněný tak žalobkyní po právu.

22. Účastníci dále dle čl. Anonymizováno. odst. Anonymizováno VPN sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s vyklizením předmětu nájmu, určený v částce 8,40 Kč za každý opožděně předaný m2 předmětu nájmu (Anonymizováno m2), a to souladně s ust. § 2048 o.z. Při zjištěném prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu, jež trvalo po období od datum do datum (37 dní), byla smluvní pokuta určena součinem 8,40 Kč x Anonymizováno x 37, celkově tedy v částce 7 356,64 Kč. I peněžitý nárok na úhradu smluvní pokuty za opožděné předání nájmu soud hodnotí jako důvodný.

23. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na své peněžité závazky čehokoliv plnil – navzdory opakovaným před-žalobním výzvám žalobkyně. Žalobkyně tak prokázala jednotlivé své pohledávky za žalovaným z titulu neuhrazeného nájemného, úhrad za služby a náhrady škody za poškození předmětu nájmu v celkové částce 11 091,28 Kč, kompenzace za předčasné ukončení nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, i smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu v částce 7 356,64 Kč, pročež žalobě soud co do jistiny v celkové částce 33 297,38 Kč výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

24. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval žalobní návrh žalobkyně, kdy úrok z prodlení přiznal žalobkyni ode dne bezprostředně následujícího po splatnosti jednotlivých peněžitých pohledávek žalobkyně sjednané v nájemní smlouvě pro ten který měsíc (u nájemného a úhrad za služby od 16. dne příslušného měsíce), u náhrady škody od datum (vycházejíc ze splatnosti faktury č. Anonymizováno, jíž byla škoda vůči žalovanému k náhradě uplatněna výzvou ze dne datum). Ve vztahu ke kompenzaci za předčasné ukončení nájemního vztahu a smluvní pokuty byl zákonný úrok z prodlení přiznán od datum, jakožto ode dne bezprostředně následujícího po lhůtě splatnosti vymezené v před-žalobní výzvě žalobkyně ze dne datum Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 713,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 332 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 33 297,38 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a sice: (i) datum - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) datum - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iii) datum - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 7 380 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 1 úkon realizovaný do datum po 300 Kč (300 Kč) a 2 úkony realizované od datum po 450 Kč (900 Kč), celkově tedy částka 1 200 Kč. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 8 580 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tedy v částce 1 801,80 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 11 713,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.