28 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 297,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) - částku 11 091,28 Kč;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 355,03 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 216,52 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 125,12 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 394,61 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení;b) - částku 14 849,46 Kč;- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 14 849,46 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení;c) - částku 7 356,64 Kč;- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 356,64 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 713,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 33 297,38 Kč, a sice z titulu neuhrazeného nájemného, úhrad za služby a náhrady škody za poškození předmětu nájmu v celkové částce 11 091,28 Kč (1 355,03 Kč + 216,52 Kč + 2 125,12 Kč + 7 394,61 Kč), kompenzace za předčasné ukončení nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu v částce 7 356,64 Kč, a dále úroků z prodlení v jejich zákonné výši a náhrady nákladů řízení. K důvodům žaloby žalobkyně zejména uvedla, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: stavba občanského vybavení, nacházející se na adrese: , adresa, . Dne , datum, žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela se žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jíž bylo žalovanému umožněno užívání nebytových prostor ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy o celkové výměře , Anonymizováno, m2. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byly rovněž učiněny všeobecné podmínky nájmu (VPN). Nájemní vztah byl prve sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , se mluvně sjednanou doložkou automatické prolongace o 1 rok, k jejímuž využití došlo. Nájemní vztah zanikl předčasně výpovědí ze strany pronajímatele pro řádné neplacení nájemného a služeb nájemcem, a sice ke dni , datum, , kdy nejpozději do daného data byl žalovaný povinen předmět nájmu vyklidit. Byť žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala ke splnění jeho povinností k poskytnutí peněžitého plnění i součinnosti při odevzdání předmětu nájmu, žalovaný tak neučinil. Žalobkyně proto ke dni , datum, přistoupila k převzetí předmětu nájmu bez součinnosti žalovaného, o čemž byl sepsán protokol. Žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje tří dílčí dosud neuhrazené peněžité pohledávky. První pohledávka v částce 11 091,28 Kč sestává z částky 1 355,03 Kč za nájemné , Anonymizováno, (původní výše jistiny činila částky 1 433,48 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 78,45 Kč), částky 216,52 Kč za nájemné , Anonymizováno, (původní výše jistiny činila částky 1 649,94 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 1 433,42 Kč), částky 2 125,12 Kč za paušál na služby za , Anonymizováno, , a částky 7 394,61 Kč za náhradu škody na předmětu nájmu (původní výše jistiny činila částky 13 266,44 Kč, přičemž na tuto byla hrazena částka 5 871,89 Kč). Žalovaný dle nájemní smlouvy složil kauci v částce 10 025 Kč, jež byla žalobkyní v plné výši započtena dne , datum, na pohledávky za vyúčtování za rok , Anonymizováno, v celkové částce 4 153,11 Kč a dále na část pohledávky na náhradu škody (odstranění žalovaným způsobených závad na předmětu nájmu) v částce 5 871,89 Kč. Dle ujednání smluvních stran v čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VPN bylo nájemné za užívání předmětu nájmu indexováno, přičemž v rozhodném období činilo 1 649,94 Kč měsíčně. Pro předčasné ukončení nájmu z důvodu přičitatelných výlučně žalovanému vznikl žalobkyni dále dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VPN nárok na kompenzaci za předčasný zánik nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, jakožto druhá uplatňovaná pohledávka, kdy daná částka byla vypočtena jako součin měsíců zbývajících do konce původní doby trvání nájmu a celkovým měsíčním nájemným ve výši 1 649,94 Kč (9 X 1 649,94 Kč). Právním titulem třetí pohledávky v částce 7 356,64 Kč je smluvní pokuta za prodlení s vyklizením předmětu nájmu nárokovaná dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VPN, přičemž tato byla vypočtena v částce 8,40 Kč za každý opožděně předaný m2 předmětu nájmu (, Anonymizováno, m2), přičemž prodlení s předáním předmětu nájmu trvalo po období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, smluvní pokuta v částce 7 356,64 je určena součinem 8,40 Kč X , Anonymizováno, X 37. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, a to mj. před-žalobním výzvou ze dne , datum, , na tyto však nebylo ze strany žalovaného ničeho plněno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). V řízení zůstal žalovaný zcela procesně pasivní.

3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., a to konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., absencí reakce na výzvu podanou v usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž tyto důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, kdy rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem se podává, že žalovanému bylo umožněno užívání nebytových prostor vlastnicky náležejících žalobkyni ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , jakožto součásti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickou prolongací. V čl. , Anonymizováno, . bylo původní měsíční nájemné sjednáno v částce 1 381 Kč + DPH, na úhrady za služby připadala původně částka 1 381 Kč + DPH. Čl. , Anonymizováno, se žalovaný zavázal složit žalobkyni kauci v částce 10 025 Kč. Součástí nájemní smlouvy byly jakožto samostatná příloha učiněny všeobecné podmínky nájmu (VPN), přičemž dle čl. , Anonymizováno, . VPN je splatnost nájemného a služeb vždy k 15. dni měsíce, za který je nájemné hrazeno. V čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . VPN byla ujednána smluvní pokuta v sazbě 8,40 Kč za každý den prodlení a 1 m2 podlahové plochy předmětu nájmu při porušení povinnosti nájemce vyklidit předmět nájmu po ukončení nájemního vztahu. V čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, . VPN byl ujednán nárok na kompenzaci za předčasný zánik nájemního vztahu.

5. Z předávacího protokolu se podává, že předmět nájmu převzal žalovaný dne , datum, bez závad.

6. Ze zápisu o stavu předmětu nájmu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně převzala předmět nájmu zpět dne , datum, se zjištěnými závadami označenými jako absence výmaleb nebytových prostor a zašpinění koberce od barvy.

7. Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky a upozornění na možnost výpovědi ze dne , datum, adresované žalovanému se podává, že žalobkyně nárokovala vůči žalovanému peněžité plnění v celkové částce 20 451,10 Kč připadají na nájemné a úhrady za služby za období , Anonymizováno, , vč. penalizace, společně s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena do , datum, , žalobkyně je dle VPN oprávněna ukončit nájemní vztah k předmětu nájmu výpovědí ke dni , datum, .

8. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, a připojené faktury a cenové nabídky se podává, že žalobkyně vůči žalovanému nárokovala peněžité plnění odpovídající nákladům vynaloženým na odstranění závad v předmětu nájmu při jeho opětovném převzetí, kdy tyto náklady byly vyčísleny fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 13 266,50 Kč, vč. DPH, splatnou dne , datum, , kdy z hlediska jejich specifikace šlo o opravy omítek, zatmelení a oškrábání nečistot, výmalbu, včetně materiálu, strojní čištění koberce mokrou cestou, vč. nákladů dopravy.

9. Z před-žalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum, adresované žalovanému se podává, že žalobkyně nárokovala vůči žalovanému v souvislosti s ukončeným nájemním vztahem, a při deklaraci již proběhnuvšího plného čerpání složené kauce, k úhradě částku 26 029,59 Kč sestávající z částky 3 696,67 Kč (nedoplatek na nájemném a úhradách za služby ke dni , datum, ), částky 126,82 Kč (smluvní pokuta za prodlení se zaplacením nájemného a úhrad za služby), částky 14 849,46 Kč (kompenzace za předčasné ukončení nájemní smlouvy), částky 7 356,64 Kč (smluvní pokuta za opožděné předání předmětu nájmu), společně s upozorněním na zahájení soudního sporu, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, .

10. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , se podává, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: stavba občanského vybavení.

11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, a to v celém jeho rozsahu.

20. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o nájmu, na jejímž základě poskytla žalobkyně (pronajímatel) za úplatu žalovanému (nájemci) k užívání nebytové prostory o výměře , Anonymizováno, m2 v budově č. p. , Anonymizováno, , jakožto součásti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl tak povinen hradit žalobkyni za užívání pronajatých nebytových prostor sjednané nájemné a dále úhrady za služby, to vše dle ust. § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně svůj závazek k přenechání nebytových prostor splnila, žalovaný však neplnil v průběhu nájemního vztahu řádně své peněžité povinnosti k úhradě nájemného a úhrad za služby, pročež byl nájemní vztah ukončen výpovědí žalobkyně ke dni , datum, , pro absenci součinnosti žalovaného však došlo ke zpětnému předání předmětu nájmu až dne , datum, . Nebytové prostory byly vráceny částečně poškozené, jak doloženo předávacím protokolem, pročež žalobkyně tyto musela uvést do původního stavu s náklady v částce 13 266,50 Kč. Při zohlednění čerpané kauce v částce v částce 10 025 Kč žalovaný dluží žalobkyni nedoplatek na nájemném za , Anonymizováno, v částce 1 355,03 Kč, nedoplatek na nájemném za , Anonymizováno, v částce 216,52 Kč, nedoplatek paušálu za služby zúčtovatelný , Anonymizováno, v částce 2 125,12 Kč, a rovněž zbývající část nákladů na odstranění závad předmětu nájmu v částce 7 394,61 Kč ve smyslu náhrady škody (ust. § 2894 odst. 1 o.z., § 2913 o.z.) – celkově tedy z daného titulu částku 11 091,28 Kč, kdy uplatnění daného peněžitého nároku má soud po právu.

21. Součástí ujednání účastníků dle nájemní smlouvy a čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VPN bylo též převzetí smluvního závazku žalovaného k úhradě kompenzace žalobkyni při předčasném ukončení nájmu k nebytovým prostorám, kdy výše kompenzace v částce 14 849,46 Kč je dána jako součin měsíců zbývajících do konce původní prolongované doby trvání nájmu (9 měsíců připadajících na období , Anonymizováno, ) a celkového měsíčního nájemného ve výši 1 649,94 Kč (9 X 1 649,94 Kč). Rovněž daný peněžitý závazek plynoucí z nájemní smlouvy (ust. § 2201 o.z.), své povahy sankční, má soud za určitě a platně sjednaný, zatěžující žalovaného a uplatněný tak žalobkyní po právu.

22. Účastníci dále dle čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, VPN sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s vyklizením předmětu nájmu, určený v částce 8,40 Kč za každý opožděně předaný m2 předmětu nájmu (, Anonymizováno, m2), a to souladně s ust. § 2048 o.z. Při zjištěném prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu, jež trvalo po období od , datum, do , datum, (37 dní), byla smluvní pokuta určena součinem 8,40 Kč x , Anonymizováno, x 37, celkově tedy v částce 7 356,64 Kč. I peněžitý nárok na úhradu smluvní pokuty za opožděné předání nájmu soud hodnotí jako důvodný.

23. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na své peněžité závazky čehokoliv plnil – navzdory opakovaným před-žalobním výzvám žalobkyně. Žalobkyně tak prokázala jednotlivé své pohledávky za žalovaným z titulu neuhrazeného nájemného, úhrad za služby a náhrady škody za poškození předmětu nájmu v celkové částce 11 091,28 Kč, kompenzace za předčasné ukončení nájemního vztahu v částce 14 849,46 Kč, i smluvní pokuty za prodlení s vyklizením předmětu nájmu v částce 7 356,64 Kč, pročež žalobě soud co do jistiny v celkové částce 33 297,38 Kč výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

24. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval žalobní návrh žalobkyně, kdy úrok z prodlení přiznal žalobkyni ode dne bezprostředně následujícího po splatnosti jednotlivých peněžitých pohledávek žalobkyně sjednané v nájemní smlouvě pro ten který měsíc (u nájemného a úhrad za služby od 16. dne příslušného měsíce), u náhrady škody od , datum, (vycházejíc ze splatnosti faktury č. , Anonymizováno, , jíž byla škoda vůči žalovanému k náhradě uplatněna výzvou ze dne , datum, ). Ve vztahu ke kompenzaci za předčasné ukončení nájemního vztahu a smluvní pokuty byl zákonný úrok z prodlení přiznán od , datum, , jakožto ode dne bezprostředně následujícího po lhůtě splatnosti vymezené v před-žalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení v jeho zákonné výši.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 713,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 332 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 33 297,38 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a sice: (i) , datum, - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) , datum, - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iii) , datum, - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 7 380 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t., z toho 1 úkon realizovaný do , datum, po 300 Kč (300 Kč) a 2 úkony realizované od , datum, po 450 Kč (900 Kč), celkově tedy částka 1 200 Kč. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 8 580 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., tedy v částce 1 801,80 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 11 713,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.