28 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 758,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku ve výši 22 758,48 Kč;- s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 3 721,44 Kč;- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 959,23 Kč;- s obchodním úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 21 832,73 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení;- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21 832,73 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 332,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši jistiny , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila zejména tak, že s žalovaným, jakožto úvěrovaným, uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru vztahující se k účtu č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v částce , částka, ; součástí smluvních ujednání účastníků byly též všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., úvěrové podmínky pro nepodnikatele a sazebník. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně, jak vyplývá z pokladního dokladu o čerpání úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Smluvní úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 16,50 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky, resp. jistinu a smluvní úroky, se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, celkově měl tak žalovaný zaplatit žalobkyni 48 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s plněním svých finančních závazků vůči žalobkyni, uhradil pouze 31 pravidelných splátek. Žalobkyně pro opakované porušení závazků žalovaného zesplatnila celý dluh žalovaného z úvěru ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni , datum, , jakožto datu vyhotovení posledního historického výpisu k úvěrové smlouvě, činila celková výše pohledávky žalobkyně za žalovaným částky , částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, kdy namísto smluvně sjednaného obchodního úroku v sazbě 16,50 % ročně nárokuje vůči žalovanému obchodní úrok toliko v sazbě 15,00 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení v téže sazbě – jednak kapitalizované ke dni , datum, , a dále jdoucí z jistiny v částce , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však nehradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.

3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně ve svém přípisu ze dne , datum, , žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, vztahující se k úvěrovému účtu č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, vyplývá, že žalobkyně jakožto úvěrující banka a žalovaný jakožto úvěrovaný ujednali poskytnutí úvěru v částce , částka, se sjednaným obchodním úrokem v sazbě 16,50 % ročně, 48 měsíčními anuitními splátkami v částce , částka, splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Součástí úvěrové smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro nepodnikatele, sazebník poplatků upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, jak patrno ze stejnojmenného dokumentu, vč. splátkového kalendáře.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, se podává proběhnuvší čerpání úvěru žalovaným v částce , částka, ke dni , datum, .

6. Z historického výpisu k úvěrové smlouvě zpracovaného ke dni , datum, se podává bližší specifikace pohledávky žalobkyně za žalovaným v částce , částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, .

7. Z výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu datované ke dni , datum, vyplývá zesplatnění dluhu žalovaného ke dni , datum, pro porušení povinností žalovaného, nebudou-li závazky žalovaného do daného data uhrazeny. Odeslání výzvy se zesplatněním žalovanému je prokazováno dodejkou.

8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyplývá urgence úhrady dluhu žalovaného před podáním žaloby, společně s potvrzením odeslání dané zásilky.

9. Soud posoudil věc po právní stránce takto:

10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

15. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

16. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

17. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu zjištěného z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že peněžitý nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný, a to v celém rozsahu. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový smluvní vztah – na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. Smlouva o úvěru s ohledem na její parametry byla soudem shledána platnou, dle soudu žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně. Ze strany žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, ke dni , datum, došlo k bezhotovostnímu poskytnutí úvěru v částce , částka, žalovanému, žalobkyně byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinností plynoucích z úvěrové smlouvy na žalovaném – mj. zaplacení jistiny, obchodních úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení, jakož i dohodnutých poplatků. Žalovaný porušil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti sjednané splátky úvěru. Žalobkyně po právu prohlásila všechny závazky vůči žalovanému za splatné oznámením o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně řádně prokázala existenci pohledávky za žalovaným i její výši. Žalovaný své závazky dosud nesplnil. Soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě co do jistiny v plném nárokovaném rozsahu , částka, (sestávající z vlastní nesplacené jistiny úvěru v částce , částka, a poplatků v částce , částka, ). [výrok I. ve vztahu k jistině]

18. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ust. § 1968 a násl. o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil souladně s jejím žalobním návrhem vycházejícím z transakční historie úvěru poskytnutého žalovanému, jeho zesplatnění ke dni , datum, , potažmo počátkem prodlení s plněním peněžitých závazků žalovaného. Ke dni , datum, činil žalobkyní kapitalizovaný obchodní úrok částky , částka, , ode dne , datum, do zaplacení byl žalovaný zavázán k úhradě obchodního úroku ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, připadající na jistinu úvěru. Soud v rámci dispozičního oprávnění žalobkyně akceptoval snížení obchodního úroku z úvěru na sazbu 15,00 % ročně, byť byl tento v úvěrové smlouvě sjednán v sazbě 16,50 % ročně, neboť je tak činěno ve prospěch žalovaného. Ve vztahu k úroku z prodlení v jeho zákonné výši určené dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení, byl tento ke dni , datum, žalobkyní kapitalizován v částce , částka, , ode dne , datum, až do zaplacení byl pak vymezen v sazbě 15,00 % ročně z částky , částka, připadající na jistinu úvěru. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se obchodního úroku z úvěru a úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. [výrok I. ve vztahu k příslušenství]

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke di poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (, částka, ), dále tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a.t. (, částka, ) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám advokáta žalobkyně jakožto jejího právního zástupce. [nákladový výrok II.]

20. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem ve výroku I. i II. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky k jejímu prodloužení.