28 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství má za rozvrácené a neplnící svou funkci. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, . Manželství bylo zpočátku spokojené, uzavřené po delší známosti, postupem času však mezi manželi vyvstaly neshody, zejména ohledně financí Manžel začal být vůči manželce slovně agresivní, pije nadměrně alkohol. Manželka má povědomí o dluzích manžela. Manželé se vzájemně odcizili, každý si již žije svým životem, a to přinejmenším od počátku roku , Anonymizováno, . Manželka má manželství za trvale rozvrácené, obnovu soužití vylučuje. Za příčiny rozvratu manželství označila manželka vzájemné odcizení manželů, finanční nejistotu (dluhy manžela) a alkoholismus manžela.

2. Manžel byl soudem vyzván k podání vyjádření k návrhu manželky, toto učinil osobně při jednání soudu konaném dne , datum, , kdy uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Je skutečností, že v manželství se vyskytly problémy, manžel má však zájem na zachování manželství, je ochoten vyjít manželce vstříc, poslední měsíc abstinuje.

3. Při prvním jednání soudu konaném dne , datum, využili účastníci možnosti tzv. „klidu v řízení“, kdy manžel připustil své problémy s alkoholem a zavázal se vůči manželce podstoupit protialkoholní léčbu s možností obnovení manželského soužití. Manželka tak dala manželu takříkajíc „poslední šanci“ změnit dosavadní situaci a zachránit vztah. Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení podle ust. § 392 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“), přerušeno. Podáním ze dne , datum, manželka sdělila, že manžel nadále nadměrně požívá alkohol a z jeho strany nedošlo k naplnění proklamované snahy o konsolidaci manželského soužití – manželka proto navrhla, nechť je v řízení pokračováno a manželství účastníků rozvedeno. Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

5. Z oddacího listu vystaveného matričním úřadem dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , u obou manželů šlo o manželství první.

6. Z lustrace účastníků v ISZR vyplynulo, že účastníci jsou manželé a že jsou společnými rodiči již zletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, .

7. Z výpisu lustrovaných věcí pro osobu manžela vyplynulo, že u zdejšího soudu bylo vůči manželu vedeno vícero řízení o zaplacení dlužných částek, mj. pod sp. zn , spisová značka, (o zaplacení , částka, s přísl.), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s přísl.), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, ), sp. zn. , spisová značka, (o zaplacení , částka, s přísl.).

8. V rámci svého účastnického výslechu manželka vypověděla, že manželství má za nefunkční již poslední tři roky. Za příčiny rozvratu manželství chápe manželka především nadměrné pití manžela, nezájem o rodinu, domácnost, celkové odcizení manželů a manželovy dluhy, mj. na , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , přesná výše dluhů manžela není manželce známa. Manžel už z pohledu manželky dostal dostatek příležitostí změnit své chování, další mu již manželka poskytovat nehodlá. Manželé doposud stále bydlí ve společném domě ve , adresa, , intimně se po delší sobu nestýkají. Po prvním jednání se manžel začal částečně podílet na hrazení inkasa, jinak se ale jeho chování výrazněji nezměnilo. Alkoholovým výstupům manžela byl přítomen též syn účastníků, který jednáním otce trpí. Manželka nadále trvá na rozvodu manželství, nemá zájem jej obnovit.

9. V rámci svého účastnického výslechu manžel připustil, že manželství je špatné, nedovedl si ale představit, že by došlo k rozvodu. Manžel potřeboval čas, chce od manželky další šanci, je připraven řešit problémy, které vztah zatěžují. Skutečně došlo k odcizení manželů, manžel postrádá od manželky dosavadní obvyklý servis, manžel je ale rád i za málo, když se třeba s manželkou pozdraví. Manželé se intimně nestýkají. Manžel měl v minulosti , Anonymizováno, , pil, nicméně nikoliv nepřetržitě, ale třeba jeden nebo dva dny, pak mu bylo špatně, takže už nepil. V průběhu minulého roku se stalo, že byl manžel opilý, syn jej viděl, chytl je pod krk. Manžel připustil dluhy, , podezřelý výraz, je však doplaceno, na , Anonymizováno, zůstává k doplatku přibližně , částka, . Manžel má za to, že návrh na rozvod může souviset s nedávnou změnou práce manželky, kdy její stávající kolegyně řeší podobnou situaci jako manželka. Manžel si je vědom manželčina odmítavého stanoviska k obnově manželského soužití, vnímá to tak, že se manželka nějak rozhodla, chce ale další šanci. Manžel navrhl zamítnout návrh na rozvod.

10. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků nijak nesporoval pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení důvodnosti návrhu v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování. Soud neprovedl důkaz svědeckou výpovědí zletilého syna účastníků , jméno FO, , narozeného , datum, , jenž byl dle vyjádření manželky navržen spíše z procesní opatrnosti, kdy tento důkaz měl za nadbytečný, neboť skutkový stav byl v řízení na základě provedených důkazů, zejména pak z účastnických výslechů manželů, zjištěn dostatečně pro přijetí rozhodnutí ve věci samé.

11. Soud tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR). Ze vztahu účastníků se dne , datum, narodil syn , jméno FO, , t. č. již zletilý (lustrace manželů v ISZR). Vůči manželu bylo zdejším soudem vedeno vícero řízení o zaplacení dlužných částek, manžel dlužil či stále ještě dluží na , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, (výpis lustrovaných věcí pro osobu manžela, účastnické výslechy manželů). Oba manželé se fakticky shodli na déletrvající nefunkčnosti manželství a problémech v něm, byť se liší v tom, zdali je (ne)možno jejich vztah ještě obnovit – manželka to vylučuje, manžel má o dané zájem (účastnické výslechy manželů). Manželé se shodli, že mezi nimi došlo ke vzájemnému odcizení, byť na základní úrovní spolu komunikují. Soud má rovněž za prokázané nadměrné manželovo požívání alkoholu, přinejmenším v minulosti, s čímž souvisel též závazek manžela podstoupit protialkoholní léčbu (účastnické výslechy manželů).

12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:

13. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle ust. § 758 o.z. spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a při aplikaci shora citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.

17. Soud má manželství účastníků za trvale rozvrácené, neplnící své funkce, bez možnosti obnovení manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.). Manželé sice stále bydlí ve společném domě ve , adresa, , avšak již po delší dobu nejsou naplňovány jednotlivé stránky manželského soužití, manželé se intimně nestýkají, komunikace je omezena na minimum, manželka výslovně vyloučila obnovení manželského soužití, manželské společenství je přinejmenším od roku , Anonymizováno, nefunkční, což vyplynulo z účastnických výslechů obou manželů (ust. § 758 o.z.). Žádá-li manžel „další šanci“ pro změnu svého chování, manželka není povinna tuto mu poskytnout, nadto za situace, kdy se dřívější využití klidu v řízení nesetkalo s naplněním závazků manžela. Soud rozumí tomu, že si manžel nepřeje ukončit manželství, manželka se však vyjádřila zcela jasně opačně, její názor je konstantní a podložený zkušeností nabytou z dosavadní situace, nelze tak manželku nutit k setrvání v manželství proti její vůli. Za příčiny rozvratu shledává soud vzájemné odcizení obou manželů ve spojení s nadměrným holdováním alkoholu ze strany manžela a jeho dluhy, kdy rovněž dané vyplynulo mj. z účastnických výslechů manželů, jakkoliv manžel dané příčiny spíše bagatelizoval (§ 756 o.z.). Společný syn manželů, , jméno FO, , narozený , datum, , je již zletilý, pročež nebylo zapotřebí upravovat jeho poměry pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, tím spíše prokázána (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario). Soud proto výrokem I. rozsudku rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení