29 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě smlouvy finanční prostředky, které žalovaný částečně nevrátil, a proto se zbývající částky domáhá žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že se žalobkyně zavázala na základě smlouvy z datum poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše částka, přičemž celkově měl vrátit částku částka, smlouva současně obsahovala ujednání o poplatcích a úrocích [viz smlouva]. Žalobkyni celkově vznikl nárok na částku částka [viz shodně výpis z účtu a výzvy], z níž žalovaný zaplatil částku částka [viz výpis z účtu].

4. Soud provedl dokazování také podacím archem, předžalobní výzvou, upomínkou a obchodními podmínkami, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění.

5. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se Anonymizováno zavázala poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit. Neboť žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, požadovala žalobkyně v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru. Žalovaný z dluhu ve výši částka uhradil částka. Dílčími úhradami částky, k níž žalobkyně žalované opakovaně vyzvala, žalovaný dluh podle § 2054 odst. 2 o. z. uznal, přičemž doposud je dlužen částku částka.

9. Žalovaný byl v prodlení s plněním svých smluvních povinností. Nárok na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni svědčí právo na úrok z prodlení za dobu od datum do zaplacení je žalovaný povinen na základě smlouvy a § 1968 a § 1970 o. z. do úplného zaplacení dlužné částky platit úrok ve výši Anonymizováno ročně.

10. Soud s ohledem na shora uvedené tedy žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

12. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Z odvolání musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsáno a datováno, dále v něm musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Pokud odvolání nebude shora uvedené náležitosti obsahovat a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud odvolání odmítne. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.