29 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 387,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne datum, domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako účastník tří smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřených v letech 2022 a 2023, dlouhodobě neplnil své smluvní povinnosti, zejména řádně a včas nehradil vyúčtované služby, nesplácel kupní cenu za koncové zařízení dle uzavřených kupních smluv, a v důsledku předčasného ukončení smluv z důvodu jeho prodlení se stal povinen rovněž vrátit poskytnuté podmíněné slevy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo 739 625 835, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo 605 497 501 a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo 605 265 832 [viz cit. smlouvy]. Nedílnou součástí těchto smluv byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejichž obsahem bylo dodání koncového zařízení za zvýhodněných podmínek, a to za předpokladu řádného trvání smluvního vztahu po sjednanou dobu [viz cit. smlouvy]. Podle čl. Anonymizováno Všeobecných podmínek služeb Anonymizováno se žalovaný zavázal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních [viz Anonymizováno]. Dále soud zjistil, že žalovaný využíval služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejichž cena byla žalobcem účtována pravidelnými vyúčtováními. Dne datum bylo splatné vyúčtování č. hodnota, v jehož rámci byl žalovanému účtován zprostředkovatelský poplatek ve výši částka, Anonymizováno ve výši částka a poplatek za Anonymizováno ve výši částka. Dne datum následovalo vyúčtování č. hodnota, v němž byla vyčíslena Anonymizováno ve výši částka, Anonymizováno poplatek ve výši částka, SMS na Anonymizováno čísla ve výši částka a splátka zařízení ve výši částka [viz cit. vyúčtování]. Protože žalovaný neuhradil uvedenou Anonymizováno splátku zařízení, došlo podle smluvního ujednání k zesplatnění všech dosud nesplacených splátek kupní ceny. Ty byly žalobcem vyúčtovány ve vyúčtování č. hodnota, splatném dne datum, v celkové výši částka [viz cit. vyúčtování]. Na základě téhož smluvního rámce došlo rovněž ke zpětnému doúčtování tzv. podmíněných slev z kupní ceny koncových zařízení, jejichž platnost byla vázána na dodržení doby trvání účastnických smluv. Vzhledem k tomu, že žalobce v souladu s čl. Anonymizováno smlouvy vypověděl pro dlouhodobé neplnění ze strany žalovaného [viz smlouva a Anonymizováno], a to s účinností ke dni datum, stal se žalovaný povinen vrátit poměrné části těchto slev. Tyto částky byly vyúčtovány vrubopisy splatnými dne datum, konkrétně ve výši částka (vrubopis č. hodnota), částka (vrubopis č. hodnota) a částka (vrubopis č. hodnota) [viz cit. doklady].

4. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

5. Soud nejprve shledal, že má pravomoc (věcnou příslušnost) k projednání věci (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 7. 5. 2010, č. j. Konf 121/2009, ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009-7, a ze dne 3. 8. 2017, č. j. Konf 28/2016-14), a dále shledal, že žalovaný nezaplatil zbytkovou cenu zařízení a odebral tzv. služby třetích stran, pročež zůstává v této souvislosti dlužen žalovanou částku. Žalovaný byl v rozhodném období dlužný jak za služby třetích stran v celkové výši částka, tak za zbývající splátky kupní ceny koncového zařízení v částce částka, a dále za doúčtované slevy ve výši částka. Celková výše pohledávky tak činila částka. Soud konstatuje, že jednotlivé části této pohledávky byly splatné postupně, přičemž poslední část byla splatná dne datum.

6. Protože žalovaný neuhradil své povinnosti k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením vždy dnem následujícím po jednotlivých splatnostech, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se ovšem domáhala příslušenství až od datum, tedy za kratší období. Soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej přestoupit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.