29 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 387,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako účastník tří smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřených v letech 2022 a 2023, dlouhodobě neplnil své smluvní povinnosti, zejména řádně a včas nehradil vyúčtované služby, nesplácel kupní cenu za koncové zařízení dle uzavřených kupních smluv, a v důsledku předčasného ukončení smluv z důvodu jeho prodlení se stal povinen rovněž vrátit poskytnuté podmíněné slevy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo 739 625 835, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo 605 497 501 a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo 605 265 832 [viz cit. smlouvy]. Nedílnou součástí těchto smluv byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejichž obsahem bylo dodání koncového zařízení za zvýhodněných podmínek, a to za předpokladu řádného trvání smluvního vztahu po sjednanou dobu [viz cit. smlouvy]. Podle čl. , Anonymizováno, Všeobecných podmínek služeb , Anonymizováno, se žalovaný zavázal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby ve lhůtách splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních [viz , Anonymizováno, ]. Dále soud zjistil, že žalovaný využíval služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, jejichž cena byla žalobcem účtována pravidelnými vyúčtováními. Dne , datum, bylo splatné vyúčtování č. , hodnota, , v jehož rámci byl žalovanému účtován zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatek za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dne , datum, následovalo vyúčtování č. , hodnota, , v němž byla vyčíslena , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, poplatek ve výši , částka, , SMS na , Anonymizováno, čísla ve výši , částka, a splátka zařízení ve výši , částka, [viz cit. vyúčtování]. Protože žalovaný neuhradil uvedenou , Anonymizováno, splátku zařízení, došlo podle smluvního ujednání k zesplatnění všech dosud nesplacených splátek kupní ceny. Ty byly žalobcem vyúčtovány ve vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , v celkové výši , částka, [viz cit. vyúčtování]. Na základě téhož smluvního rámce došlo rovněž ke zpětnému doúčtování tzv. podmíněných slev z kupní ceny koncových zařízení, jejichž platnost byla vázána na dodržení doby trvání účastnických smluv. Vzhledem k tomu, že žalobce v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy vypověděl pro dlouhodobé neplnění ze strany žalovaného [viz smlouva a , Anonymizováno, ], a to s účinností ke dni , datum, , stal se žalovaný povinen vrátit poměrné části těchto slev. Tyto částky byly vyúčtovány vrubopisy splatnými dne , datum, , konkrétně ve výši , částka, (vrubopis č. , hodnota, ), , částka, (vrubopis č. , hodnota, ) a , částka, (vrubopis č. , hodnota, ) [viz cit. doklady].

4. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

5. Soud nejprve shledal, že má pravomoc (věcnou příslušnost) k projednání věci (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 7. 5. 2010, č. j. Konf 121/2009, ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009-7, a ze dne 3. 8. 2017, č. j. Konf 28/2016-14), a dále shledal, že žalovaný nezaplatil zbytkovou cenu zařízení a odebral tzv. služby třetích stran, pročež zůstává v této souvislosti dlužen žalovanou částku. Žalovaný byl v rozhodném období dlužný jak za služby třetích stran v celkové výši , částka, , tak za zbývající splátky kupní ceny koncového zařízení v částce , částka, , a dále za doúčtované slevy ve výši , částka, . Celková výše pohledávky tak činila , částka, . Soud konstatuje, že jednotlivé části této pohledávky byly splatné postupně, přičemž poslední část byla splatná dne , datum, .

6. Protože žalovaný neuhradil své povinnosti k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením vždy dnem následujícím po jednotlivých splatnostech, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se ovšem domáhala příslušenství až od , datum, , tedy za kratší období. Soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej přestoupit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.