29 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhal po částečném zpětvzetí zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou poskytl žalovanému a kterou vyfakturoval fakturou č. , hodnota, znějící původně na částku , částka, , splatnou , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobce žalovanému vyúčtoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící původně na částku , částka, , splatnou , datum, [viz cit. faktura], na kterou žalovaný , datum, zaplatil toliko , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl žalobce žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou následně vyfakturoval. Žalovaný z dluhu uhradil , částka, . Dílčí úhradou částky žalovaný dluh podle § 2054 odst. 2 o. z. uznal, přičemž doposud je dlužna částku , částka, . Žalovaný byl v prodlení s plněním svých smluvních povinností. Nárok na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud nicméně řízení zastavil ještě co do částky , částka, (výrok I), jíž se týkalo částečné zpětvzetí, dále žalobu zamítl co do úroku z částky , částka, za dobu od , datum, , kdy žalobce v otázce částečného zpětvzetí nezohlednil příslušenství (výrok III) a ve zbytku žalobě jako důvodné vyhověl (výrok II).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , tedy zaplacený soudní poplatek (, částka, ) a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.