29 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , zejména pak vydat klíče k tomuto vozidlu, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , jež bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala vydání motorového vozidla specifikovaného ve výroku rozhodnutí a zejména pak klíčů od tohoto vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný pro ni pracoval, vozidlo měl svěřeno k plnění pracovních úkolů, nicméně po ukončení pracovního poměru vozidlo nevydal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, [viz osvědčení o registraci], které měl svěřeno v souvislosti s výkonem zaměstnání pro žalobkyni žalovaný, jenž vozidlo k výzvám žalobkyně dosud nevydal, ač žalobkyně s ním ukončila pracovní poměr [viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně].Podle § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán a že mu byly v souvislosti s výkonem zaměstnání svěřeny věci ve vlastnictví žalobkyně, a to mj. motorové vozidlo. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že žalovaný předmětné věci již nemá a žalobkyně se proto zcela oprávněně po žalovaném domáhá jejich vydání v souladu s § 1040 odst. 1 o. z., neboť jí je žalovaný neprávem po skončení pracovního poměru zadržuje a nevydal je žalobkyni ani po opakovaných výzvách. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty představuje soudní poplatek ve výši , částka, a , Anonymizováno, úkony po , částka, (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).