29 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nárok na ni byl postoupen, původně měl mít původ v úvěrové smlouvě, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž na žalobkyni byl nárok postoupen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když plnění směrem k žalovanému uskutečnila společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato společnost smlouvou, jež je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , měla postoupit svůj nárok společnosti , právnická osoba, ., přičemž účinnost postoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (čl. II odst. 3 Smlouvy) [viz cit. smlouva]. Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, která postoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 5 odst. 1) [viz cit. smlouva].

4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť její existence představuje nezbytný předpoklad úspěchu ve věci samé. Žalobkyně své oprávnění uplatnit žalovanou pohledávku dovozovala z tvrzeného smluvního převodu pohledávky, který měl proběhnout ve dvou na sebe navazujících stupních, a to nejprve z původního věřitele na prvního postupníka a následně z tohoto postupníka na žalobkyni.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že obě předložené smlouvy o postoupení pohledávky spojují účinnost postoupení se zaplacením sjednané úplaty. Již z jejich obsahu tedy plyne, že samotná existence písemně zachyceného kontraktačního projevu ještě bez dalšího nevede k závěru, že k účinnému převodu pohledávky skutečně došlo; nastoupení účinků postoupení bylo samotnými smluvními stranami výslovně podmíněno splněním další právně významné skutečnosti, totiž úhradou úplaty. V řízení však nebylo tvrzeno, a především ani prokázáno, že úplata podle první z uvedených postupních smluv byla zaplacena. Totéž platí i ve vztahu ke druhé postupní smlouvě. Jestliže žalobkyně odvozuje své postavení věřitele od dvou po sobě následujících cesí, z nichž každá je ve svých účincích vázána na splnění sjednané podmínky, pak bylo její procesní povinností tvrdit a prokázat splnění této podmínky u obou převodů. Nestalo-li se tak, nelze uzavřít ani to, že pohledávka přešla na mezilehlého postupníka, ani to, že z něj následně přešla na žalobkyni.

6. V tomto směru je rozhodující, že soud není oprávněn nedostatek skutkových tvrzení či nedostatek důkazů nahrazovat vlastní úvahou o tom, jak se skutkový děj mohl odehrát. V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací; účastníci jsou povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Nesplnění těchto povinností se procesně promítá v neúspěchu toho účastníka, který je nesplnil (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Absentující skutková tvrzení nelze nahrazovat samotným dokazováním ani tím, že by soud z předložených listin sám dotvářel skutkový základ věci (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Procesní odpovědnost za vymezení skutkového základu věci i za nabídku důkazů nese účastník, nikoli soud (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

7. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani případný odkaz účastníka na obsah předložených listin. Vylíčení rozhodujících skutečností může být ve výjimečných případech zprostředkovaně obsaženo též v odkazu na listinu připojenou k žalobě, současně však jde o výjimku, kterou je třeba aplikovat restriktivně (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takový odkaz proto nemůže nahradit nedostatek tvrzení či důkazů o splnění konkrétní smluvně sjednané podmínky účinnosti postoupení. Jinými slovy, ani samotné předložení postupních smluv bez průkazu úhrady úplaty nepostačuje k závěru, že postoupení nabylo účinnosti.

8. Soud dále přihlédl k tomu, že v projednávané věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. To je významné i z hlediska , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k účinkům notifikace postoupení vůči dlužníku. Platí, že oznámí-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, je tím zásadně založen relevantní rámec pro vztah mezi dlužníkem a postupníkem, přičemž obrana dlužníka námitkou neplatnosti postupní smlouvy je tím významně limitována. V nyní posuzované věci však taková situace nenastala, neboť zde absentuje jakékoli oznámení postoupení dlužníku; tím spíše proto nelze nedostatek průkazu splnění podmínek účinnosti postupních smluv překlenout odkazem na účinky notifikace.

9. Právní závěr soudu proto vychází z toho, že podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel postoupit pohledávku smlouvou jiné osobě, avšak v souzené věci nebylo prokázáno, že smluvně sjednané předpoklady účinnosti obou navazujících postoupení byly splněny. Nebylo tedy postaveno najisto, že k převodu pohledávky došlo nejprve na prvního postupníka a poté na žalobkyni. Jinak řečeno, žalobkyně neprokázala, že by na ni uplatněná pohledávka přešla, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

10. S ohledem na tuto skutečnost, že pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, když soud nezjistil žádné náklady procesně úspěšného žalovaného.