29 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu datum, domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nárok na ni byl postoupen, původně měl mít původ v úvěrové smlouvě, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přičemž na žalobkyni byl nárok postoupen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když plnění směrem k žalovanému uskutečnila společnost právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Tato společnost smlouvou, jež je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, měla postoupit svůj nárok společnosti právnická osoba., přičemž účinnost postoupení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (čl. II odst. 3 Smlouvy) [viz cit. smlouva]. Dále byla dne datum uzavřena smlouva mezi právnická osoba., a žalobkyní, která postoupení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (§ 5 odst. 1) [viz cit. smlouva].

4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť její existence představuje nezbytný předpoklad úspěchu ve věci samé. Žalobkyně své oprávnění uplatnit žalovanou pohledávku dovozovala z tvrzeného smluvního převodu pohledávky, který měl proběhnout ve dvou na sebe navazujících stupních, a to nejprve z původního věřitele na prvního postupníka a následně z tohoto postupníka na žalobkyni.

5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že obě předložené smlouvy o postoupení pohledávky spojují účinnost postoupení se zaplacením sjednané úplaty. Již z jejich obsahu tedy plyne, že samotná existence písemně zachyceného kontraktačního projevu ještě bez dalšího nevede k závěru, že k účinnému převodu pohledávky skutečně došlo; nastoupení účinků postoupení bylo samotnými smluvními stranami výslovně podmíněno splněním další právně významné skutečnosti, totiž úhradou úplaty. V řízení však nebylo tvrzeno, a především ani prokázáno, že úplata podle první z uvedených postupních smluv byla zaplacena. Totéž platí i ve vztahu ke druhé postupní smlouvě. Jestliže žalobkyně odvozuje své postavení věřitele od dvou po sobě následujících cesí, z nichž každá je ve svých účincích vázána na splnění sjednané podmínky, pak bylo její procesní povinností tvrdit a prokázat splnění této podmínky u obou převodů. Nestalo-li se tak, nelze uzavřít ani to, že pohledávka přešla na mezilehlého postupníka, ani to, že z něj následně přešla na žalobkyni.

6. V tomto směru je rozhodující, že soud není oprávněn nedostatek skutkových tvrzení či nedostatek důkazů nahrazovat vlastní úvahou o tom, jak se skutkový děj mohl odehrát. V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací; účastníci jsou povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Nesplnění těchto povinností se procesně promítá v neúspěchu toho účastníka, který je nesplnil (srov. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Absentující skutková tvrzení nelze nahrazovat samotným dokazováním ani tím, že by soud z předložených listin sám dotvářel skutkový základ věci (srov. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Procesní odpovědnost za vymezení skutkového základu věci i za nabídku důkazů nese účastník, nikoli soud (srov. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

7. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani případný odkaz účastníka na obsah předložených listin. Vylíčení rozhodujících skutečností může být ve výjimečných případech zprostředkovaně obsaženo též v odkazu na listinu připojenou k žalobě, současně však jde o výjimku, kterou je třeba aplikovat restriktivně (srov. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Takový odkaz proto nemůže nahradit nedostatek tvrzení či důkazů o splnění konkrétní smluvně sjednané podmínky účinnosti postoupení. Jinými slovy, ani samotné předložení postupních smluv bez průkazu úhrady úplaty nepostačuje k závěru, že postoupení nabylo účinnosti.

8. Soud dále přihlédl k tomu, že v projednávané věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. To je významné i z hlediska Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k účinkům notifikace postoupení vůči dlužníku. Platí, že oznámí-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, je tím zásadně založen relevantní rámec pro vztah mezi dlužníkem a postupníkem, přičemž obrana dlužníka námitkou neplatnosti postupní smlouvy je tím významně limitována. V nyní posuzované věci však taková situace nenastala, neboť zde absentuje jakékoli oznámení postoupení dlužníku; tím spíše proto nelze nedostatek průkazu splnění podmínek účinnosti postupních smluv překlenout odkazem na účinky notifikace.

9. Právní závěr soudu proto vychází z toho, že podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel postoupit pohledávku smlouvou jiné osobě, avšak v souzené věci nebylo prokázáno, že smluvně sjednané předpoklady účinnosti obou navazujících postoupení byly splněny. Nebylo tedy postaveno najisto, že k převodu pohledávky došlo nejprve na prvního postupníka a poté na žalobkyni. Jinak řečeno, žalobkyně neprokázala, že by na ni uplatněná pohledávka přešla, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

10. S ohledem na tuto skutečnost, že pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, když soud nezjistil žádné náklady procesně úspěšného žalovaného. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Z odvolání musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsáno a datováno, dále v něm musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Pokud odvolání nebude shora uvedené náležitosti obsahovat a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud odvolání odmítne. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.