29 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 91 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že provedla dne , datum, odtah vozidla žalovaného reg. zn. , SPZ, a byla nucena jej umístit na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah a parkovné je určena dle příslušného nařízení , Anonymizováno, přičemž je snížena o částku , částka, jakožto o částku, za níž bylo vozidlo následně v souladu se zákonem prodáno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně je , Anonymizováno, , jejímž předmětem činnosti je zajištění , Anonymizováno, pro činnost , Anonymizováno, , tj. mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných , Anonymizováno, včetně jejich následného hlídání, jakož i odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich následného hlídání [viz , Anonymizováno, . Výše ceny odtahu realizovaného žalobkyní činí , částka, , jakož i výše ceny parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní činí , částka, za první až třetí parkování, , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni parkování [viz , datum, Žalobkyně dne , datum, po marných výzvách žalovanému [viz výzvy vč. zásilek] vykonala jako , Anonymizováno, technický úkon, který spočíval v odtahu vozidla , Anonymizováno, . , SPZ, [viz protokol], jehož evidovaným vlastníkem byl žalovaný [viz informace o vozidle], přičemž téhož dne jej žalobkyně umístila na parkovišti, odkud bylo dne , datum, převezeno na následný prodej, jenž v dražbě byl povolen správním orgánem [viz pravomocné rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto provozovatele a vlastníka předmětného vozidla k úhradě dlužné částky [viz výzvy vč. dodejek], jež činila , částka, [viz výpočet]. Žalobkyně vozidlo prodala v dražbě za částku , částka, [viz potvrzení o udělení příklepu].

4. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

5. Podle § 19d odst. 1 a 2 zák, č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

6. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah vozidla žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, zažalovaná částka odpovídá nařízení , Anonymizováno, , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti po odečtení ceny za prodej vozidla.

7. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z., jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu ve výši , částka, za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za 2 úkony učiněné nezastoupeným účastníkem po , částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.