29 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kolumberem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 093,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, .

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny dodávky plynu za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že se žalobkyně žalovanému dodala na základě smlouvy z , datum, [viz cit. smlouva] v období od , datum, do , datum, celkově , Anonymizováno, v ceně , částka, , splatné , datum, [viz faktura], přičemž pro prodlení žalované byla vyúčtována také smluvní pokuta ve výši , částka, [viz vyúčtování].

4. Soud provedl dokazování také ceníkem, informacemi a plnou mocí, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění.

5. Dle § 9 odst. 2 věty první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, když se žalobkyně písemně zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu za tyto sdružené služby dodávky plynu. Žalobkyně žalované zajišťovala sdružené služby dodávky plynu do sjednaného místa spotřeby v období od , datum, do , datum, a dle § 72 odst. 2 energetického zákona a v souladu se smluvními ujednáními účastníků za sdružené služby dodávky plynu v uvedeném období vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu , částka, , jež ovšem nebyla uhrazena. Pokud žalovaná sama dlužnou částku neuhradila, zavázal jí k tomu svým rozhodnutím soud.

10. Neboť nebyla dlužná částka uhrazena řádně a včas, dle § 1958 odst. 1 o. z. v účastníky dohodnuté lhůtě splatnosti dne , datum, , dostala se žalovaná dnem následujícím (, datum, ) s jeho úhradou do prodlení dle § 1968 věty první o. z., pročež dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni vznikl vůči žalované též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od prvního dne prodlení se placením do zaplacení.

11. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smluvní pokuty. Platí však, že jakékoliv dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě, kterou je i smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou musejí být sjednány na listině, na které je podpis spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele (tzn. v obchodních podmínkách či sazebnících), pak soud k takovému ujednání nepřihlédne, ledaže se jej sám spotřebitel dovolá (§ 2048 a násl. o. z.). Neboť na listině s podpisem spotřebitele (žalované) není platební povinnost spočívající v řádně určené smluvní pokutě uvedena, nelze žalobkyni v této souvislosti vyhovět.

12. V rozsahu smluvní pokuty ve výši , částka, tedy soud žalobu zamítl (výrok II), nicméně ve zbytku žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, a úspěchu žalované v rozsahu , Anonymizováno, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.