3 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 20 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 700 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 166,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku celkem 20 700 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že dne 1. 10. 2016 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu domu č. p. , číslo, ve , adresa, . Strany se dohodly na nájemném ve výši 6 900 Kč měsíčně. Platnost smlouvy byla dodatky prodlužována do 30. 4. 2023. Následně nedošlo k prolongaci nájmu, neboť žalobce vyzval žalovaného k vyklizení domu. Žalovaný dům nevyklidil, nadále jej užíval a za měsíc říjen 2023–prosinec 2023 neuhradil plnění za užívání, které žalobce požaduje ve stejné výši jako dříve ujednané nájemné. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 12. 12. 2023.

2. Usnesením ze dne 19. 2. 2024 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem doručeno do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne 9. 3. 2024 na adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel. Žalobce již v prvním podání ve věci vyjádřil svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena.

4. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovému závěru:žalovanému byl na dobu určitou do 30. 4. 2023 poskytnut k užívání dům č. p. , číslo, v obci , adresa, , ve vlastnictví žalobce, a to za částku 6 900 Kč měsíčně (Smlouva o nájmu ze dne 1. 10. 2016, dodatky ke smlouvě, protokol o předání domu, výpis z katastru). Nedošlo k prolongaci nájemního vztahu (výzva k vyklizení). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 20. 12. 2023 (předžalobní výzva ze dne 12. 12. 2023, doklad o doručení). Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci do dnešního dne uhradil.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Dle ustanovení § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah jako nájemní smlouvu na nájem domu, kdy žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku. Smlouva byla shledána platnou. Ze strany žalobce byl smluvní závazek splněn řádně, neboť poskytl žalovanému k užívání dohodnutý dům. Žalovaný dům ke dni ukončení nájmu nevyklidil a žalobce tedy má dle ustanovení § 2295 o. z. nárok na náhradu za užívání jeho věci ve výši dohodnutého nájemného. Žalovaný závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 20 700 Kč za měsíce říjen–prosinec 2023.

10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. U požadovaného úroku z prodlení je na místě stanovit jeho výši v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce, který úrok z prodlení z dlužných částek požaduje ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 166,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 035 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 700 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 o.s.ř. v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.