3 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená cena odtahu vozidla zn. příjmení, registrační značka v ul. ulice, obec a cena za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti od datum do datum. Vozidlo bylo odtaženo, neboť jej žalovaný zanechal zaparkované způsobem, kterým porušil ust. § 27 odst. 1 písm. 1 o) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen ZPPK). Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie obec. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém, odstavném parkovišti místo anonymizováno územní celek anonymizováno. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka ve výši částka dle Nařízení územní celek číslo. Jelikož vozidlo z odstavného parkoviště nebylo vyzvednuto, byla žalovanému doporučeným dopisem ze dne datum rozhodnutí čj. číslo spisová značka zaslána Výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla, kterou žalovaný nepřevzal a kterou byl ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě částky částka do datum a byl upozorněn na náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti od následujícího dne po provedení nuceného odtahu denně částkou částka. Žalovaný do dne podání žaloby odtažené vozidlo nevyzvedl, ani jinak nereagoval na zaslanou výzvu, v důsledku čehož vozidlo nadále stojí na odstavném parkovišti Dopravního podniku města Ústí nad Labem a.s. a každý den narůstá dlužná částka o parkovné částka Kč/den. Ke dni podání žaloby činí dodatečné náklady na střežení předmětného vozidla částku částka (776 dnů střežení vozidla x částka = částka). Žalobkyně opírá svůj nárok o koncesní listinu uzavřenou se statutárním městem Ústí nad Labem ze dne datum, na základě které byla městem zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, pokud vozidlo tvoří překážku provozu a o jehož odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením Statutárního města Ústí nad Labem číslo jímž je stanovena maximální cena odtahu ve výši částka a částky za parkování a střežení vozidla ve výši částka za den. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby tak činí náklady nařízeného nuceného odtahu a náklady za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti v celkové výši částka (částka anonymizováno + částka anonymizováno = číslo).

2. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří Smlouva o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne datum, ze které soud zjistil, že stát. instituce (dále jen„ Město“) jako vlastník místních komunikací na jeho území je mimo jiné povinen odstranit vozidlo z takové komunikace, pokud toto překáží. Touto činností a s tím spojenou agendou včetně střežení a skladování vozidel pověřilo Město na základě Smlouvy žalobkyni, což vyplynulo z čl. 4 smlouvy. Náklady spojené s odtahem, které vzniknou Městu, se dle Smlouvy postupují na žalobkyni prvním pracovním dnem po uplynutí lhůty pro úhradu nákladů dle bodu 8.

7. Smlouvy. Z popisu postupu odtahu soud zjistil podmínky pro provádění odtahu. Z protokolu o odtažení vozidla číslo částka a fotodokumentace soud zjistil, že dne datum na ulici ulice došlo k odtahu vozidla zn. značka registrační značka pro neoprávněné stání na místě pro vozidla s povolenkou Krajského úřadu. Žalobkyně si ověřila majitele vozidla, což vyplynulo z přípisu magistrátu Města ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k úhradě částky za odtah a upozornění, že za skladování bude žalobkyně účtovat denně částku částka až do vyzvednutí vozidla. Odeslání bylo prokázáno poštovním podacím archem. Ze zápisu z jednání představenstva žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že bylo rozhodnuto o ceně za úplný odtah částka a ceně za parkovné ve výši částka. Z nařízení města číslo soud zjistil, že Město stanovilo maximální cenu za úplný odtah částka.

3. Podle § 27 odst. 5 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ ZPPK“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

4. Podle § 1723 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2927 o.z., ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, platidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředkem poháněn lidskou silou.

6. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: žalovaný byl ve smyslu § 2 písm. b) ZPPK provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky, jehož řidič nejpozději dne datum v 10:20 porušil na území obec svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 27 odst. 5 ZPPK, když zaparkoval vozidlo na vyhrazeném parkovišti Krajského úřadu a o odstranění jeho vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodl strážník obecní policie. Za takové situace bylo rozhodnuto, že se vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele, tedy žalovaného. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. 4 Smlouvy odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 27 odst. 5 ZPPK toto motorové vozidlo a umístila jej na jejím odtahovém parkovišti. Tímto vznikl mezi žalobkyní a žalovaným podle § 27 odst. 5 ZPPK ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah, a to na základě škody způsobené žalovaným, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění, parkování a střežení vozidla provozovaného žalovaným. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši, která odpovídala částce stanovené nařízením číslo územní celek, neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v platném znění a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Celkový dluh žalovaného poté, co bylo jeho vozidlo odtaženo a uloženo na parkovišti provozovaném žalobkyní, je tvořen částkou za odtah vozu částka, kdy tato částka je menší než maximální cena stanovená Městem (částka), částkou částka (776 dní x částka) za střežení (parkovné) dle nařízení číslo stanovené na částka za den. Celková výše dluhu žalovaného tak činí částka. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný.

7. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši částka za dva každý ze dvou úkonů, tj. celkem částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůta k plnění byla ponechána třídenní dle § 160 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.