3 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 60 176,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 57 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 176,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 60 176,06 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 176,06 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 677,88 Kč a úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 60 176,06 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 116,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 176,06 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že dne [datum] její právní předchůdce [právnická osoba], x [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na jejím základě si strany ujednaly, že věřitel poskytne žalované úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč a žalovaná je vrátí v měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Úvěr byl poskytnut, ale žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně po žalované požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 58 375,06 Kč, poplatky 600 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 7 677,88 Kč a úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 60 176,06 Kč od [datum] a od téhož dne i úrok z prodlení. Přestože byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na pohledávku neuhradila ničeho.

2. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení, že úvěruschopnost žalované věřitelka zkoumala řádně a vycházela přitom z informací, které žalovaná poskytla v žádosti o revolvingový úvěr, tj. identifikační údaje, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 27 000 Kč a celkové náklady domácnosti ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně dále aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalované splácet vyhledáváním v dostupných registrech. K dotazu, jaké částky byly na dluh uhrazeny, žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem uhradila 3 000 Kč, z toho na úroky 419,06 Kč. Dne [datum] uhradila částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř.

4. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na ni navazující smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet měsíční splátkou v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. V části V. smlouvy byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku částkou 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaná vyslovila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry a sazebníkem pro úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaná se zavázala je dodržovat. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které přehledně rekapitulují podmínky sjednaného úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá čerpání úvěru, úhrada splátky dne [datum] ve výši 2 000 Kč a dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dále je z výpisu zřejmý předpis jednotlivých splátek, účtované náklady vymáhacího procesu 600 Kč a pokuty za zpoždění. Dlužná částka k [datum] činila 67 853,94 Kč. Vzhledem k prodlení žalované právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce, jejíž odeslání dne [datum] prokazuje poštovní podací arch. Žalobkyně nepředložila žádné dokumenty týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. <i>7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.</i> <i>9. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> <i>10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. [spisová značka] je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Tedy ve světle této judikatury soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru jakkoliv zkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalované zkoumal z údajů poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti a další informace vyhledával ve veřejných registrech. Žalobkyně nijak netvrdila ani neprokazovala, že by poskytovatel úvěru nějak zkoumal výdaje žalované, či si alespoň ověřil pravdivost informací podaných žalovanou. Soud tedy nemá za prokázané řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před podpisem smlouvy o úvěru a tedy splnění podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno, je poskytnutí částky 60 000 Kč ze strany právního předchůdce žalobkyně žalované, jak je patrné z výpisu z úvěrového účtu. Z této částky žalovaná uhradila pouze 3 000 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky naplňuje znaky bezdůvodného obohacení na straně žalované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 60 000 Kč, na kterou žalovaná plnila pouze částkou 3 000 Kč, soud zavázal žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 57 000 Kč. U zbývající části žaloby, tedy smluvních úroků, poplatků a smluvních pokut rozhodl soud o zamítnutí žaloby, neboť tyto částky byly vázány na porušení smluvních povinností u úvěrové smlouvy, kterou soud posoudil jako neplatnou.

15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 občanského zákoníku a počátek prodlení stanovil na den následující po lhůtě, kterou poskytla žalobkyně pro úhradu dlužné částky ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla určena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 116,10 Kč, přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalované v rozsahu 16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 176,06 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč. Náklady řízení ve výši 11 116,10 Kč jsou splatné ve lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 o.s.ř.