3 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Anonymizováno . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu nevedou společnou domácnost. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodilo jedno dítě , Anonymizováno, , narozená , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod připojil.U jednání manželé společně označili za příčiny rozvratu jejich manželství vzájemné odcizení, rozdílnost povah, neschopnost hledat kompromisní řešení a rozdílnost názorů na společné soužití.Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, . Z rozsudku , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilé dcery. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že spolu jako manželé nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Manželé nechtějí manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje ve vzájemném odcizení, rozdílnosti povah, neschopnosti hledat kompromisní řešení a rozdílnosti názorů na společné soužití, na čemž se manželé shodli.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.