3 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 175 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 175 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 10 175 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl žalovanému postupně částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši 1 519 Kč. Žalobkyně požadovala vedle nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, také úrok ve výši 1 519 Kč, smluvní pokutu ve výši 656 Kč a úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala poskytovatelka úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací od žalovaného a nahlížení do bankovních a nebankovních registrů. Dokumenty k tomuto zkoumání žalobkyně nepředložila s tím, že jimi nedisponuje. Uzavření smlouvy bylo provedeno elektronicky, a to okamžikem provedení verifikační platby v případě prvního uzavření smlouvy. U dalších smluv je uzavření smlouvy dáno okamžikem kliknutí na tlačítko „uzavřít smlouvu“ uživatelem v jeho profilu. Žalovaný uzavíral postupně dodatky k původní smlouvě, kterými navyšoval přijatou částku a prodlužoval termín splatnosti. Za každé prodloužení hradil poplatek, kdy celkově zaplatil 14 720 Kč.

4. U jednání, ke kterému se ani jedna strana nedostavila, soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem dne , datum, Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému částka 3 000 Kč (smlouva, výpis z účtu o verifikační platbě, výpis z účtu o vyplacení částky, obchodní podmínky). Následně uzavřel žalovaný s poskytovatelem další tři dodatky, kterými postupně načerpal částku ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 8 000 Kč (smlouvy, výpisy z účtu). V průběhu smluvního vztahu uzavřel žalovaný s poskytovatelem dodatky smlouvy prodlužující postupně splatnost úvěru (dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem v termínu splatnosti, který byl postupně prodlužován. Příjem ani výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy nebyly prokázány. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (výzva z , datum, , podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovaným pod č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , což prokazuje poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. V dané věci uzavřel předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že poskytovatel vycházel z údajů od žalovaného a nahlížení do registrů. Žádné důkazy k tomu ale nepředložila. Vzhledem k tomu, že se z nařízeného jednání žalobkyně omluvila, pak jí nebylo možné vyzvat dle ustanovení § 118a k doplnění tvrzení a důkazů týkající se úvěruschopnosti žalovaného. Nebylo tak prokázáno, jaký měl žalovaný příjem ani výdaje a zda byl žalovaný schopen úvěr splatit. Co bylo prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný uhradil 14 720 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný přeplatil jistinu o 6 720 Kč, nepřiznal soud žalobkyni ani úroky z prodlení, neboť tento byl od uplynutí lhůty k úhradě dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 7. 2024 nižší než přeplatek. V ostatních nárocích byl návrh s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru zamítnut.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žádné ze stran nepřiznal náklady řízení, ačkoliv byl žalovaný v řízení plně úspěšný. Žalovanému však nevznikly v řízení žádné náklady, soud mu tedy náklady nepřiznal.