3 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 73 977 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 504,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 530,24 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v částce 26 564 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 044,41 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 271,98 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 212,15 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 742,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacenía částce 35 882,76 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 396,33 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 067,65 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 946,37 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 946,37 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacenízamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 73 977 Kč s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) tak, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16 924 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za službu , Anonymizováno, ve výši 5 800 Kč. To vše měl uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 610 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena , datum, . Ze strany žalovaného byla poslední splátka uhrazena dne , datum, . Z důvodu neplnění povinností žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Z této smlouvy žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 18 742,39 Kč, poplatku ve výši 19 351,85 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 271,98 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 044,41 Kč a dále úroků a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalobkyně dále uplatňuje svůj nárok z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou také kapitalizované úroky ve výši 24 117 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu , Anonymizováno, ve výši 8 286 Kč. Celková částka měla být uhrazena formou 78týdenních splátek po 851 Kč. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Z uvedeného titulu žalobkyně požaduje úhradu zbývající jistiny ve výši 20 946,37 Kč, poplatek ve výši 6 936,39 Kč, kapitalizované úroky ve výši 7 067,65 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 6 396,33 Kč, a dále zákonné úroky a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny až do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených částek výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 o.s.ř.

3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smluv o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného splácet závazek, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznický karet ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části Ověřené dokumenty. Tyto dokumenty však žalobkyně nemá k dispozici. Právní předchůdkyně vycházela z výplatních pásek a pracovní smlouvy a nahlížení do insolvenčního rejstříku. Žalovaný uvedl měsíční příjem , částka, u první smlouvy a , částka, u časově druhé smlouvy s tím, že pracuje jako dělník. Právní předchůdkyně neměla důvod o solventnosti žalovaného pochybovat. Na smlouvu č. , hodnota, uhradil žalovaný celkem 9 469,76 Kč, na smlouvu č. , hodnota, uhradil 30 420,24 Kč.

4. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání, soud po provedení všech listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému hotovostně částka 21 000 Kč (smlouva, zařazení zákazníka). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu a kapitalizované úroky ve výši 16 924 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu , Anonymizováno, ve výši 5 800 Kč, a to formou 78týdenních splátek po 610 Kč. Před uzavřením smlouvy tvrdil žalovaný svůj příjem ve výši , částka, a výdaje , částka, (karta zákazníka). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, uzavřeli Smlouvu č. , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalovanému hotovostně částka 30 000 Kč (smlouva). Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný vrátí jistinu spolu s úrokem ve výši 24 177 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za službu , Anonymizováno, ve výši 8 286 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 851 Kč. Před uzavřením smlouvy tvrdil žalovaný svůj příjem ve výši , částka, a výdaje , částka, (karta zákazníka). Příjem ani výdaje žalovaného nebyly v řízení prokázány. Žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, celkem 9 469,76 Kč, na smlouvu č. , hodnota, uhradil 30 420,24 Kč (tabulka umoření). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě obou dluhů (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, jako postupitelem a žalobkyní, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně pohledávek za žalovaným obsažené na řádku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi.

6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nároky žalobkyně jsou důvodné pouze z části. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud po provedeném dokazování posoudil obě smlouvy o úvěr jako neplatné, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že předchůdkyně vycházela z údajů od žalovaného a nahlížením do insolvenčního rejstříku. Z žalobkyní předložených důkazů však dle soudu vyplynulo, že prověřování úvěruschopnosti nebylo řádné, neboť pokud předchůdkyně vyšla toliko z tvrzení žalovaného, aniž by si jej alespoň elementárně ověřila, pak bylo její jednání nedostatečné, a to u obou smluv. Právní předchůdkyně zcela rezignovala na zjišťování alespoň základních výdajů žalovaného. Soud tedy má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smluv o úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Co bylo prokázáno je to, že žalovanému byla poskytnuta částka 21 000 Kč (dle neplatné smlouvy č. , hodnota, ), na kterou uhradil 9 469,76 Kč a dále částka 30 000 Kč (dle neplatné smlouvy č. , hodnota, ), na kterou uhradil 30 420,24 Kč, a to , datum, částku 30 165 Kč a dne , datum, částku 255,24 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvy o úvěru jako absolutně neplatné a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, tj. částku 11 504,24 Kč ze závazku dle neplatně uzavřené smlouvy č. , hodnota, . U druhé neplatné smlouvy nemá žalobkyně nárok ani na jistinu, neboť na tuto jistinu žalovaný dokonce dluh přeplatil. S ohledem na novou judikaturu Krajského soudu v Brně (např. sp. zn. 74 Co 218/2023), soud přiznal žalobkyni vedle jistiny 11 504,24 Kč i nárok na úrok z prodlení od uplynutí lhůty k zaplacení dle výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , neboť ve věci nebylo nijak napadeno žalovaným, že nebyl schopen v době výzvy dluh splácet. Splatnost dle výzvy nastala ke dni , datum, s odkazem na ustanovení § 573 o. z. V ostatních nárocích byl návrh s ohledem na neplatnost smluv o úvěru zamítnut. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění dle ustanovení § 160 o. s. ř., tedy do 3 dnů, neboť žalovaný netvrdil žádné okolnosti ohledně svých možností dluh hradit.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal žalobkyni žádné náklady řízení, neboť její úspěch ve věci byl menší než neúspěch a žalovanému zároveň žádné náklady nevznikly.